ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-1393/2017

г. Киров

19 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбное хозяйство»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.06.2017 по делу № А31-1393/2017, принятое судом в составе судьи Мосунова Д.А.,

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыбное хозяйство»

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области 

о признании незаконным бездействия,

 

                                            УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью «Рыбное хозяйство» (далее – заявитель, ООО «Рыбное хозяйство», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области (далее - ответчик, ТУ Росимущества, Территориальное управление), выразившегося в непринятии решения по заявлению ООО «Рыбное хозяйство» № 09/юр от 11.01.2017 о выкупе земельного участка с кадастровым номером 44:27:090101:0025, площадью 705933,82 кв.м, имеющего адресные ориентиры: Костромская область, город Кострома, пос. Рыбное, п/о Коряково, и об обязании ответчика в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу подготовить в трех экземплярах, обеспечить подписание и выдачу заявителю проекта договора купли-продажи по передаче в собственность Обществу земельного участка.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 31.03.2017 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Рыбное хозяйство» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, изложенные в решении суда выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, о бездействии ответчика свидетельствует нерассмотрение заявления о выкупе земельного участка в установленный срок и до настоящего времени. 

Вторым арбитражным апелляционным судом на основании ходатайства ответчика и представленных документов, произведена процессуальная замена Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области на Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества) в связи с реорганизацией ТУ Росимущества в форме присоединения.

МТУ Росимущества в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Ответчик полагает, что незаконное бездействие со стороны ТУ Росимущества отсутствовало в связи с принятием на основании поручения Росимущества решения от 17.05.2017 № 2168 об отказе в выкупе земельного участка.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Росимущество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон. МТУ Росимущества заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. 

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, 28.12.2007 между ООО «Рыбное хозяйство» и ТУ Росимущества заключен договор № 212 аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, в соответствии с которым Обществу предоставлен на праве аренды для сельскохозяйственного производства земельный участок с кадастровым номером 44:27:090101:0025, площадью 705 933,82 кв.м, имеющий адресные ориентиры: Костромская область, город Кострома, пос. Рыбное, п/о Коряково. Срок действия договора аренды - 49 лет. Право аренды перешло к заявителю на основании договора передачи прав и обязанностей от 23.12.2013. 

11.01.2017 Общество, на основании статей 39.1, 39.3, 39.4 Земельного Кодекса Российской Федерации обратилось в ТУ Росимущества с заявлением № 09/юр о предоставлении в собственность арендуемого земельного участка, находящегося в государственной собственности, без проведения торгов.

26.01.2017 Территориальное управление сообщило Обществу о направлении в соответствии с действующим порядком пакета документов, представленных заявителем, в адрес Росимущества (письмо от 25.01.2017 № 322) для получения соответствующего поручения.

Полагая, что ТУ Росимущества допущено незаконное бездействие по непринятию решения по указанному выше заявлению от 11.01.2017 № 09/юр, Общество 01.03.2017 обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Письмом Территориального управления от 17.05.2017 № 2168 со ссылкой на поручение Росимущества от 15.05.2017 № ЕГ-10/18550 Обществу отказано в выкупе земельного участка с кадастровым номером 44:27:090101:0025 в связи с тем, что из представленных документов не удается установить факт использования земельного участка в соответствии с целевым назначением с момента передачи Обществу прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 28.12.2007 № 212.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь положениями статей 65, 198,199, 201 АПК РФ, статей 9, 39.1-39.3, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

Так, в силу пункта 3 статьи 39.17 ЗК РФ в течение десяти дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если оно не соответствует положениям пункта 1 статьи 39.17 ЗК РФ, подано в иной уполномоченный орган или к нему не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 статьи 39.17 ЗК РФ.

При этом уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ и по результатам указанных рассмотрения и проверки осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ.

В данном случае выводы суда первой инстанции о нерассмотрении ТУ Росимущества обращения Общества о предоставлении в собственность арендуемого земельного участка в установленный срок материалами дела подтверждаются.

Разграничение полномочий между Росимуществом и его территориальными подразделениями не может исключать обязанность своевременного рассмотрения соответствующего заявления и принятия по нему решения в порядке, установленном законом.

Вместе с тем как верно указано судом первой инстанции, из положений пунктов 3, 5 статьи 39.17. ЗК РФ не следует, что установленные в них сроки являются пресекательными и их несоблюдение не свидетельствует о невозможности рассмотрения по существу поступившего заявления и принятия по нему соответствующего решения. 

Согласно материалам дела ООО «Рыбное хозяйство» инициирована процедура предоставления по правилам подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, с кадастровым номером 44:27:090101:0025, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства. 

В подпункте 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения ТУ Росимущества заявления Общества, установлено, что без проведения торгов осуществляется продажа: земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ (в редакции, действующей с 15.07.2016) гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм следует, что ООО «Рыбное хозяйство» как арендатор имеет право на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 44:27:090101:0025 из земель сельскохозяйственного назначения при наличии, в том числе, следующих условий: Общество пользуется участком на основании договора аренды, с момента заключения которого прошло не менее трех лет; земельный участок используется надлежащим образом, то есть в целях сельскохозяйственного производства.

В рассматриваемом случае письмом ТУ Росимущества от 17.05.2017 № 2168 Обществу фактически отказано в выкупе земельного участка с кадастровым номером 44:27:090101:0025, поскольку из представленных документов не удалось установить факт использования земельного участка в соответствии с целевым назначением с момента передачи Обществу прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 28.12.2007 № 212. Таким образом, данное письмо содержит решение об отказе в предоставлении заявителю в собственность земельного участка.

ООО «Рыбное хозяйство» просит признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непринятии решения по его заявлению от 11.01.2017 о выкупе земельного участка.  Однако, как было указано выше, решение по указанному заявлению ответчиком, хотя и с нарушением установленного ч. 5 ст. 39.17 ЗК РФ 30-ти дневного срока, было принято 17.05.2017. В этой связи само по себе непринятие Территориальным управлением указанного решения в течение установленного законом срока, хотя и является бездействием, но при этом не нарушает права и законные интересы Общества, поскольку в конечном итоге решение было принято. Вопрос же об оспаривании содержания данного решения ответчика не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Кроме того, из заявления Общества следует, что оно просит восстановить нарушенное право путем обязания ТУ Росимущества в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу подготовить в трех экземплярах, обеспечить подписание и выдачу заявителю проекта договора купли-продажи по передаче в собственность ООО «Рыбное хозяйство» земельного участка.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ заинтересованному лицу гарантировано право обращения за защитой нарушенных и оспариваемых прав и интересов в суд.

Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

Применительно к делам, подлежащим рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, упомянутый принцип выражается в том, что арбитражный суд, признавая незаконным решение, действия (бездействие) государственного органа, указывает в итоговом судебном акте на обязанность соответствующего органа, его должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ).

В данном случае ТУ Росимущества было принято решение об отказе в предоставлении Обществу земельного участка с кадастровым номером 44:27:090101:0025 в собственность, которое может являться предметом самостоятельного оспаривания в арбитражном суде. Законность этого решения в рамках настоящего дела не проверялась.  В этой связи, исходя из предмета спора по данному делу, а именно оспаривания бездействия ТУ Росимущества, выразившегося в непринятии решения по заявлению ООО «Рыбное хозяйство» о предоставлении в собственность земельного участка и при наличии принятого по данному заявлению решения  суд не вправе возложить на ответчика обязанность принять иное решение о подготовке, обеспечении подписания и выдаче заявителю проекта договора купли-продажи по передаче в собственность испрашиваемого земельного участка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, об отсутствии у суда первой инстанции, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований ввиду отсутствия доказательств нарушения оспариваемым бездействием ТУ Росимущества прав и законных интересов заявителя.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов и обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Костромской области от 14.06.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1500 руб. Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была оплачена в размере 3000 руб. по платежному поручению от 04.07.2017 № 229, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату плательщику.

 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

произвести процессуальную замену Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области на Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 14.06.2017 по делу № А31-1393/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбное хозяйство» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рыбное хозяйство» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 04.07.2017 № 229.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

П.И. Кононов

 

Г.Г. Ившина

 

Т.В. Хорова