/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10318/2017

15 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петрук О.В. 

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Чуяшова К.А. по доверенности от 01.03.2017

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1489/2018)  ООО "Спецработа-С"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А56-10318/2017 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску ООО "Спецработа-С

к АС "Импульс"

3-е лицо: СО "Ассоциация строителей Мордовии"

об обязании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦРАБОТА-С» (далее – истец, Общество, ООО «СПЕЦРАБОТА-С») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об  обязании ассоциации строителей «Импульс» (далее – ответчик, Ассоциация) перечислить средства компенсационного фонда в размере 300 000 руб. в пользу саморегулируемой организации «Ассоциация строителей Мордовии».

Определением от 21.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена саморегулируемая организация «Ассоциация строителей Мордовии» (далее – СРО «АСМ»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017, исковые требования удовлетворены частично: суд обязал Ассоциацию перечислить средства компенсационного фонда в размере 50 000 руб. в компенсационный фонд саморегулируемой организации «Ассоциация строителей Мордовии». В остальной части в удовлетворении иска отказать.

От истца 25.10.2017 поступило заявление о пересмотре судебного акта по делу № А56-10318/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением от 01.12.2017 обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦРАБОТА-С» отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 по делу № А56-10318/2017. 

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. 

В обоснование доводов жалобы истец ссылался на то, что судом первой инстанции не оценены доказательства, предоставленные истцом, не исследованы фактические обстоятельства дела, суд не применил закон, подлежащий применению. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против отмены или изменения определения суда. Третье лицо в представленном отзыве настаивало на отмене определения суда первой инстанции. 

 В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Представители истца и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения  проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом перечень оснований для пересмотра является исчерпывающим.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом обстоятельства, которые согласно названной норме являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Кроме того, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, и суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по делу № А56-10318/2017, истец сослался на письмо от  04.08.2017 № 103, полученное от ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (далее – НОСТРОЙ), согласно которому НОСТРОЙ сообщил истцу, что в едином реестре членов саморегулируемых организаций в отношении Общества содержится следующая информация: – ООО «СПЕЦРАБОТА-С» является действующим членом Ассоциации строителей «Импульс» с 05.06.2014, в соответствии с решением, принятым протоколом СП от 05.06.2014 (без номера); – взнос в компенсационный фонд Ассоциации строителей «Импульс» составляет 300 000 руб. 

Указанная информация, по мнению истца, подтверждает факт того, что при вступлении Общества в члены Ассоциации строителей «Импульс» Обществом были уплачены денежные средства в размере 300 000 руб.

В свою очередь, из содержания письма от 04.08.2017 № 103 видно, что НОСТРОЙ указывает лишь на размер взноса в компенсационный фонд, подлежащего уплате истцом при вступлении в члены Ассоциации строителей «Импульс».

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, указанное письмо не подтверждает факт перечисления истцом 300 000 руб. в компенсационный фонд ответчика и не может являться доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Вопреки доводам жалобы свидетельство о допуске к определенному виду (видам) работ, выданное Ассоциацией строителей «Импульс» не может являться доказательством оплаты компенсационного фонда, поскольку наличие свидетельства о допуске к определенному виду (видам) работ, выданного СРО является подтверждением соответствия требованиям к членству, и не может являться фактом, доказывающим оплату вноса в компенсационный фонд.

Неисполненная обязанность члена СРО уплатить взнос в компенсационный фонд, не является препятствием в получении им свидетельства о допуске, так как, нормами ч.4 ст.55.6 ГрК РФ на саморегулируемую организацию была возложена обязанность принять решение о выдаче свидетельства о допуске в 30-дневный срок с момента поступления заявления юридического лица при условии его соответствия требованиям к выдаче свидетельств о допуске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.12.2017 по делу №  А56-10318/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов