1051/2023-176788(2) 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8797/2023

г. Хабаровск

11 сентября 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 05 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению акционерного общества  «ВаниноТрансУголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 682860, 

<

...>)  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ  Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)  

о взыскании 127 475 572 руб. 51 коп. пени за просрочку доставки груза  при участии:  

от истца: ФИО2, доверенность № 2023/18-ВТУ-ДВ от 13.01.2023, диплом, 

от ответчика: ФИО3, доверенность № ДВОСТ НЮ-129/Д от 14.07.2023, диплом  

Акционерное общество «ВаниноТрансУголь» (далее – АО «ВТУ») обратилось в  Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному  обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании  127 475 572,51 руб. руб. пени за просрочку доставки груза, отправленного по  транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЭ256307, ЭЭ352721, ЭЭ352461,  ЭЭ352585, ЭЭ352390, ЭШ543677, ЭШ543626, ЭШ543570, ЭЫ740689, ЭЫ740742,  ЭЫ740609, ЭЭ046180, ЭЭ046154, ЭЭ046086, ЭШ694034, ЭШ694203, ЭШ694384,  ЭЬ871208, ЭЭ156900, ЭЭ157011, ЭЭ158548, ЭЭ159901, ЭЬ239023, ЭЬ239045, ЭЬ239079,  ЭЬ871186, ЭЬ871162, ЭЭ643475, ЭЭ643498, ЭЭ794231, ЭЭ643510, ЭЭ208717, ЭЭ208787,  ЭЭ208823, ЭЭ208748, ЭЭ897646, ЭЬ786276, ЭЬ786310, ЭЭ825401, ЭЭ825316, ЭЭ825447,  ЭЭ825532, ЭЭ553894, ЭЭ554077, ЭЭ554649, ЭЭ554694, ЭЬ649982, ЭЬ649462, ЭЬ649722,  ЭЬ649946, ЭЭ695421, ЭЭ695438, ЭЭ695460, ЭЭ695490, ЭЭ602379, ЭЭ602411, ЭЭ602355,  ЭЭ257679, ЭЭ257730, ЭЭ257835, ЭЭ972095, ЭЭ972553, ЭЭ486982, ЭЭ487037, ЭЯ460782,  ЭЯ460815, ЭЯ460849, ЭЭ852449, ЭЭ852500, ЭЭ838131, ЭЭ895280, ЭЭ895313, ЭЭ895347,  ЭЭ946885, ЭЭ946939, ЭЭ947018, ЭЯ264649, ЭЯ264736, ЭЯ264694, ЭЯ264711, ЭЬ755227,  ЭЯ460749, ЭЫ582697, ЭЭ486998, ЭЭ487015, ЭЯ361153, ЭЯ361035, ЭЯ361204, ЭЭ640429,  ЭЯ411163, ЭЯ411219, ЭЯ411308, ЭЭ256520, ЭЭ256492, ЭА059888, ЭА145847, ЭЯ452198,  ЭЯ137645, ЭЯ135107, ЭЯ134760, ЭЯ755728, ЭЯ115091, ЭЯ310889, ЭЯ310844, ЭЯ310914,  ЭА381520, ЭЯ958947, ЭЭ967717, ЭЭ967747, ЭЭ968487, ЭА252759, ЭА252852,ЭА252810,  ЭА080142, ЭЭ687608, ЭА558798, ЭА290020, ЭЯ996708, ЭЯ964238.  

Истец в судебном заседании заявил ходатайство б уточнении исковых требований,  согласно которому прости взыскать с ответчика 21 093 101,18 руб. пени. Требования  

мотивированы доставкой груза с просрочкой, что в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ  является основанием для взыскания пени.  

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Ответчик с иском не согласен, в возражениях ссылается на несоразмерность пени  последствиям нарушенного обязательства. В случае удовлетворения иска ходатайствовал  о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ на 70%.  

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: 

В период с сентября по декабрь 2022 года с различных станций в адрес  грузополучателя АО «ВТУ» на станцию назначения Дюанка (эксп.) ДВост ж.д. направлен  груз с оформлением транспортных железнодорожных накладных ЭЭ256307, ЭЭ352721,  ЭЭ352461, ЭЭ352585, ЭЭ352390, ЭШ543677, ЭШ543626, ЭШ543570, ЭЫ740689,  ЭЫ740742, ЭЫ740609, ЭЭ046180, ЭЭ046154, ЭЭ046086, ЭШ694034, ЭШ694203,  ЭШ694384, ЭЬ871208, ЭЭ156900, ЭЭ157011, ЭЭ158548, ЭЭ159901, ЭЬ239023, ЭЬ239045,  ЭЬ239079, ЭЬ871186, ЭЬ871162, ЭЭ643475, ЭЭ643498, ЭЭ794231, ЭЭ643510, ЭЭ208717,  ЭЭ208787, ЭЭ208823, ЭЭ208748, ЭЭ897646, ЭЬ786276, ЭЬ786310, ЭЭ825401, ЭЭ825316,  ЭЭ825447, ЭЭ825532, ЭЭ553894, ЭЭ554077, ЭЭ554649, ЭЭ554694, ЭЬ649982, ЭЬ649462,  ЭЬ649722, ЭЬ649946, ЭЭ695421, ЭЭ695438, ЭЭ695460, ЭЭ695490, ЭЭ602379, ЭЭ602411,  ЭЭ602355, ЭЭ257679, ЭЭ257730, ЭЭ257835, ЭЭ972095, ЭЭ972553, ЭЭ486982, ЭЭ487037,  ЭЯ460782, ЭЯ460815, ЭЯ460849, ЭЭ852449, ЭЭ852500, ЭЭ838131, ЭЭ895280, ЭЭ895313,  ЭЭ895347, ЭЭ946885, ЭЭ946939, ЭЭ947018, ЭЯ264649, ЭЯ264736, ЭЯ264694, ЭЯ264711,  ЭЬ755227, ЭЯ460749, ЭЫ582697, ЭЭ486998, ЭЭ487015, ЭЯ361153, ЭЯ361035, ЭЯ361204,  ЭЭ640429, ЭЯ411163, ЭЯ411219, ЭЯ411308, ЭЭ256520, ЭЭ256492, ЭА059888, ЭА145847,  ЭЯ452198, ЭЯ137645, ЭЯ135107, ЭЯ134760, ЭЯ755728, ЭЯ115091, ЭЯ310889, ЭЯ310844,  ЭЯ310914, ЭА381520, ЭЯ958947, ЭЭ967717, ЭЭ967747, ЭЭ968487, ЭА252759,  ЭА252852,ЭА252810, ЭА080142, ЭЭ687608, ЭА558798, ЭА290020, ЭЯ996708, ЭЯ964238.  Просрочка доставки груза составила от 1 до 46 суток.  

Установив, что перевозчиком превышен срок доставки грузов, истец направил в его  адрес претензии от 12.01.2023 № ДВС/23/43, № ДВС/23/47, от 13.01.2023 № ДВС/23/58,   № ДВС/23/60, от 18.01.2023 № ДВС/23/87, № ДВС/23/90, № ДВС/23/93, от 19.01.2023   № ДВС/23/104, № ДВС/23/105, от 23.01.2023 № ДВС/23/129, № ДВС/23/131, от 24.01.2023   № ДВС/23/146, от 25.01.2023 № ДВС/23/166, , от 27.01.2023 № ДВС/23/199, от 30.01.2023   № ДВС/23/202, от 14.02.2023 № ДВС/23/319, № ДВС/23/322, № ДВС/23/326, от 15.02.2023   № ДВС/23/339, от 16.02.2023 № ДВС/23/356, № ДВС/23/359, от 17.02.2023 № ДВС/23/372,   № ДВС/23/373, № ДВС/23/375, от 20.02.2023 № ДВС/23/384 об уплате пени за просрочку  доставки груза по спорным накладным. Претензии оставлены перевозчиком без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим  иском.  

Учитывая представленные доказательства, суд признал исковые требования в  уточенном размере обоснованными по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными  правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Пунктом 2 статьи 784 ГК РФ установлено, что общие условия перевозки  определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в  соответствии с ними правилами.  

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется  доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется  уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза  подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной  (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим  транспортным уставом или кодексом).  

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт  назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами  и кодексами.  

Согласно статье 97 УЖТ РФ (в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 266- ФЗ), за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних  грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном  сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает  пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона  (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки  считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных  грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет,  что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29  настоящего Устава обстоятельств.  

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются  федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по  согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики  (статья 33 УЖТ РФ).  

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом  определён в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов  железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от  07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245).  

В статье 33 УЖТ РФ также указано, что груз считается доставленным в срок, если до  истечения указанного в транспортной ж/д накладной вагоны с грузом поданы для  выгрузки грузополучателям или владельцам ж/д путей необщего пользования.  

Пунктом 6 Правил № 245 установлены случаи, когда срок доставки грузов  увеличивается на все время задержки груза.  

Согласно пункту 7 Правил № 245 о причинах задержки груза, порожних вагонов,  предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки  перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами  составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом,  утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от  18.06.2003 № 45 и делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения  перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом,  утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от  18.06.2003 № 39.  

Задержка вагонов в пути следования по спорной накладной по независящим от  перевозчика причинам не подтверждена документально, отметки в накладной по факту  задержки вагонов, причине задержки, отсутствуют.  

Поскольку судом установлено, что груз по спорным накладным доставлен с  просрочкой, и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств,  с которыми Правила № 245 связывают увеличение сроков доставки, требования истца в  размере 21 093 101,18 руб. являются правомерными.  

В отношении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении  размера неустойки суд приходит к следующему.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2  статьи 333 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - Постановление № 7) правила о снижении размера неустойки на  основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена  законом.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна  и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в  одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  права.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом  конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных  обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи  333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательства и т.д.  

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, в том числе на  незначительность допущенной просрочки доставки вагонов по спорным накладным.  

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что  статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Установленная законом ставка неустойки за просрочку в доставке груза является  существенной (6% за каждые сутки просрочки), что свидетельствует о значимости  осуществления железнодорожной перевозки в нормативные сроки. При этом размер  неустойки ограничен 50% от суммы провозной платы, в связи с чем неустойка не может  быть взыскана, более чем за 8 суток просрочки.  

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном объеме повлечет  ситуацию, в которой ответчик, осуществив перевозку груза - в целом с несущественным  нарушением сроков доставки, в значительной мере лишается платы за перевозку, что  противоречит правовой природе неустойки и ее целям (мера ответственности за  нарушение исполнения обязательства), предмету и цели договора перевозки  применительно к перевозчику, а также существу предпринимательской деятельности,  отраженному в пункте 1 статьи 2 ГК РФ (самостоятельная, осуществляемая на свой риск  деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования  имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг).  

Просрочка, допущенная в рамках перевозочного процесса по ряду спорных  накладных, является незначительной – от 1 до 8 суток. В материалах дела отсутствуют  относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что нарушение сроков  доставки грузов по данным отправкам фактически привело к каким-либо негативным  последствиям для истца.  

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, характер и  продолжительность допущенной просрочки, размер фактически внесенной провозной  платы, начисленная по накладным, где просрочка доставки груза составляет 8 и менее  суток, сумма пени, признанная судом обоснованной, подлежит снижению на 30%, что  составляет 8 552 556,38 руб.  

Вместе с тем по накладным, где просрочка доставки груза составляет 9 и более  суток, неустойка подлежит взысканию в заявленном размере, поскольку сумма пени в  таком случае ограничена в силу статьи 97 УЖТ РФ размером 50% провозной платы.  Оснований для дальнейшего снижения пени по данным накладным, вопреки доводам  ответчика, судом не установлено.  

Учитывая изложенное, суд признает подлежащей взысканию неустойку в размере  17 439 719,88 руб.  

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и пункта 9 постановления  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 государственная пошлина относится на ответчика  исходя из размера правомерно заявленных требований. Излишне оплаченная  государственная пошлина в размере 71 534 руб., подлежит возврату истцу из  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества  «ВаниноТрансУголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере 17 439 719  руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 128 466 руб.  

Возвратить акционерному обществу «ВаниноТрансУголь» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 71 534  руб., оплаченную по платежному поручению № 2524 от 01.06.2023.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный  апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья О.В. Медведева  Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.09.2022 22:39:00

Кому выдана Медведева Ольга Витальевна