Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-266489/23-191-2085

г. Москва

26 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2024 года 

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  ФИО1, единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ОРИОН" (119602, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТРОПАРЕВО-НИКУЛИНО, НИКУЛИНСКАЯ УЛ., Д. 2, К. 1, ПОМЕЩ. 3Н/3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2012, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР ПРОДАЖИ НЕДВИЖИМОСТИ" (129090, Г МОСКВА, ГИЛЯРОВСКОГО УЛ, Д. 4, К. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2010, ИНН: 

<

***>)

об обязании выполнить работы по приведению температурного режима в межквартирных холлах многоквартирного дома в соответствие с нормативными показателями, о взыскании неустойки за каждый день неисполнения решения суда в размере 10 000 руб.,

при участии в заседании: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ОРИОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР ПРОДАЖИ НЕДВИЖИМОСТИ", в котором просило обязать АО «Московский городской центр продажи недвижимости» в течение двух месяцев со дня вступления в силу настоящего решения выполнить работы по приведению температурного режима в межквартирных холлах многоквартирного дома по адресу: 

<

...> соответствие с нормативными показателями, взыскать с АО «Московский городской центр продажи недвижимости» в пользу ООО «УК «Орион» судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 10 000 руб. по истечении двухмесячного срока со дня вступления в силу настоящего решения, до момента фактического исполнения решения суда в натуре.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против назначения судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Отказывая в назначении судебной экспертизы, суд исходит из того, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям. 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания «Орион» осуществляет лицензированную предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, оформленного протоколом № б/н от 04.11.2021, ООО «УК «Орион» выбрано управляющей организацией.

Застройщиком многоквартирного дома по адресу: 

<

...> является АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (далее - Застройщик), которым получено разрешение на ввод указанного дома в эксплуатацию от 28.06.2021 №77-147000-010127-2021.

Как указал истец, в процессе эксплуатации многоквартирного дома по адресу: 

<

...> было выявлено значительное превышение температурного режима в жестах общего пользования - межквартирных холлах.

Нормативные требования к температуре прописаны в ГОСТе 30494-2011. Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях; СаНПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021. Так, оптимальной температурой на лестничных клетках и в вестибюле жилых зданий считается +16°С - +18°С, допустимой - +14°С - +20°С. В межквартирных коридорах должно быть: оптимально - +18°С - +20°С, допустимо - +16°С - +22°С.

Температура в летний период составляет от +25°С до +28°С. В зимний период температура в межквартирных холлах составляет от +23,8°С до +27,2°С. Представителями ООО «УК «Орион» составлены соответствующие акты от 09.02.2022, от 04.07.2023.

Истец указал, что несоответствие температурного режима (превышение допустимой температуры воздуха) в межквартирных холлах установлено при проведении внеплановой выездной проверки Государственной жилищной инспекцией города Москвы. При температуре наружного воздуха +4°С в «глухих» помещениях межквартирных холлов температура воздуха составила +31,1°С, в помещениях межквартирных холлов с окном и отопительным прибором температура воздуха составила +26,5°С. По результатам проведенной внеплановой выездной проверки Мосжилинспекцией было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 25.04.2023 № С-С-Л-641/23.

Истец указал, что в ходе эксплуатации многоквартирного дома в период гарантийного срока им выявлены указанные недостатки объекта долевого строительства. Выявленные недостатки препятствуют обеспечению управляющей организацией нормативного температурно-влажностного режима на лестничных клетках. Превышение допустимой температуры воздуха в межквартирных холлах явилось следствием ненадлежащего выполнения застройщиком своих обязательств при строительстве дома.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался к застройщику для составления совместного акта обследования мест общего пользования, а в дальнейшем истцом была направлена претензия от 01.08.2023 № 976 с требованием выполнить мероприятия по приведению температурного режима в межквартирных холлах в соответствие с нормативными показателями. Однако, выявленные недостатки (дефекты) не устранены, что в свою очередь не позволяет обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Истец представил в материалы дела проектную документацию по многоквартирному дому, которая свидетельствует о наличии глухих окон в местах общего пользования в МКД. Общеобменная вентиляция межквартирных коридоров, лифтовых холлов и лестничных маршах не предусмотрена проектом.

В силу п. 2 ст. 9, п. 1 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик требования истца оспорил, в ранее представленном отзыве указал, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.07.2006 № 494-ПП «О мерах по реализации комплексной реконструкции пятиэтажной жилой застройки в районе Левобережный (САО г. Москвы)», договором от 30.12.2005г. № 333-ИС на право соинвестирования проектирования и строительства 47,5% общей площади корпусов территории застройки района Левобережный, мкр.1,2, подлежащих реализации (далее –Инвестиционный контракт), АО «Центр-Инвест» (далее - Общество) является заказчиком-застройщиком по строительству жилых домов и объектов нежилого назначения на месте сносимого ветхого пятиэтажного жилья в районе Левобережный города Москвы.

АО «Центр-Инвест» являлось заказчиком-застройщиком при строительстве жилого комплекса по строительному адресу: г. Москва, САО, мкр. 2Г района Левобережный, корп.17, корп.18, корп.19 (милицейский адрес: 

<

...>).

Строительство объекта осуществлялось при положительном заключении Мосгосэкспертизы (заключение № 342-21/МГЭ/77-1162/21-(0)-0 от 20.04.2021).

03.06.2021 получено Заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетическим ресурсов.

Объект введен в эксплуатацию 28.06.2021, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 77-147000-010127-2021, выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор).

Как указал ответчик, истец ссылается на нарушение требований к температуре, прописанных в ГОСТе 30494-20211. Вместе с тем, указанным ГОСТ 30494-2011, а также СанПиН 2.1.2.2645-10 Приложение 2 допустимые и оптимальные нормы температуры даны только для зимнего периода, в теплый период года температура в помещениях межквартирного коридора, вестибюля и лестничной клетки не нормируется. Нарушения, установленные Мосжилинспекцией выявлены в теплый период, в который температура в помещениях межквартирного коридора, вестибюля и лестничной клетки не нормируется.

Также ответчик указал, что требование об обязании выполнить работы по приведению температурного режима в соответствии с нормативными показателями носит расплывчатый характер, способ, которым истец хочет, чтобы ответчик исполнил заявленное требование отсутствует.

В силу статьи 161 ЖК РФ управляющая компания обязана обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержания общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с нормами действующего законодательства.

Поскольку владельцы помещений в многоквартирном доме приобретают право собственности как на жилые помещения, так и право долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, наличие строительных недостатков в общем имуществе введенного в эксплуатацию дома затрагивает законные права и интересы всех собственников помещений.

Управляющая компания обязана действовать в интересах всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе предъявлять к застройщику иски об устранении недостатков в общем имуществе дома, что соответствует положениям статьи 4 АПК РФ.

По общему правилу застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условием договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости").

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, по общему правилу наличие гарантийного срока для результата работ предполагает, что любые выявленные в его пределах недостатки в переданном заказчику результате являются следствием ненадлежаще выполненной работы подрядчика, на которого возлагается ответственность за все выявленные недостатки.

Из материалов дела следует., что Государственной жилищной инспекцией города Москвы по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной 14.04.2023 по адресу: 

<

...>, истцу было выдано предписание от 25.04.2023 №С-ПРС-Л-641/23, согласно которому истцу указано в срок до 17.06.2023 нормализовать систему центрального отопления, принять меры по приведению температуры воздуха в помещениях общего пользования (а именно межквартирных холлах) дома 29 по ул. Фестивальная в соответствие с СанПиН 1.2.3685-21, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 №2.

В рамках указанной проверки Госжилинспекцией установлено, что помещениях межквартирных холлов, по левой стороне от лифтов – предусмотрено 1 глухое 2х створчатое окно, под которым размещен отопительный прибор. Межквартирный холл по правой стороне от лифтов – глухой, окон и отопительных приборов не имеет. Установлено, что разводка систем центрального отопления и горячего водоснабжения, осуществляется ао квартирам из межквартирных холлов, проходит в сетах и полу данных холлов. Вентиляция в указанных межквартирных холлах отсутствует. По результатам проведенных измерений установлено, что при температуре наружного воздуха +4 в «глухих» помещениях межквартирных холлов температура воздуха составила +30,1С, в помещениях межквартирных холлов с окном и отопительным прибором температура воздуха составила +25,5С. Учитывая изложенное ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ОРИОН" в нарушение СанПиН 1.2.3685-21 не обеспечило в помещениях межквартирных холлов дома 29 по ул. Фестивальная допустимой температуры наружного воздуха. ФИО3 предписании указано, что ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ОРИОН" является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом и обязано поддерживать нормативную температуру в помещениях многоквартирного дома.

Суд учитывает, что объект был введен в эксплуатацию 28.06.2021 согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 77-147000-010127-2021, выданному Комитетом государственного строительного надзора города Москвы.

Доказательства того, что регулирование температуры в помещениях общего пользования отнесено законом к зоне ответственности застройщика истцом в материалы дела не представлено.

Напротив из материалов дела следует, что обязанность по поддержанию нормативной температуры в помещениях многоквартирного дома отнесена законом на управляющую организацию.

Более того, суд с учетом представленной в материалы дела проектной документацией, предусматривающей наличии глухих окон в местах общего пользования в МКД, приходит к выводу о том, что регулирование температуры в МКД возможно только посредством уменьшения отопления.

Доказательства того, что истец лишен возможности урегулировать температуру в местах общего пользования материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12,721, 722, 740, 755 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ОРИОН" отказать.

            Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

ФИО1