﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7340/2017

23 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

при участии:  

от истца (заявителя): Арестова К.Ш – доверенность от 21.02.2019

от ответчика (должника): Якимович И.К. – доверенность от 24.07.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27184/2019) ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 22.07.2019 по делу № А42-7340/2017, принятое

по заявлению ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" о пересмотре решения Арбитражного суда  Мурманской области от 20.10.2017 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А42-7340/2017, принятого

по заявлению  Центрального банка Российской Федерации

к  ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" 

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Банк России в лице Отделения по Мурманской области Северо-Западного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк России, административный орган) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 20.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2018, Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 500 руб.

12.04.2019 Общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 22.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции со ссылкой на то обстоятельство, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства является изменение правового подхода к определению срока давности привлечения к административной ответственности по статье 14.1 КоАП РФ в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявления Общество ссылается на правовую позицию, высказанную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 15.01.2019 N 3-П, касательно конституционно-правового смысла части 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Действительно, по смыслу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК к новым обстоятельствам относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Вместе с тем, Постановлением от 15.01.2019 N 3-П, принятым по результатам рассмотрения жалобы ООО "СПСРЭКСПРЕСС", часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ признана не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, устанавливая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, она - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса.

Как указано в пункте 2 резолютивной части Постановления КС РФ от 15.01.2019 N 3-П, выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Таким образом, Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 15.01.2019 N 3-П пришел к выводу о том, что норма права соответствует Конституции Российской Федерации, в то же время отразил ее новое толкование и придал новый смысл, указав на то, что в настоящее время сформировалась неправильная правоприменительная практика части 1 статьи 4.5 и части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что в данном случае подлежит применению по аналогии пункт 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как установлено частью 3 статьи 312 АПК РФ, в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

В данном случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать постановление апелляционного суда от 29.01.2018.

Поскольку с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта Общество обратилось 12.04.2019, то есть с пропуском шестимесячного срока, предусмотренного частью 3 статьи 312 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 311, 312, 315 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5, 13, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления Общества о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Более того, в силу пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 N 25-П в случае признания Конституционным Судом Российской Федерации неконституционными норм, положенных в основу правоприменительных решений, принятие Конституционным Судом Российской Федерации постановления, содержащего конституционно-правовое истолкование, в соответствии с положениями части третьей статьи 79 и части второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" влечет прежде всего пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делам заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации, а по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но в отношении которых были применены нормативные положения, получившие в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, такое решение Конституционного Суда Российской Федерации влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на данных нормативных положениях судебного акта только в тех случаях, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 N 4-О, от 05.02.2004 N 78-О, от 27.05.2004 N 211-О, от 12.05.2006 N 135-О, от 01.06.2010 N 783-О-О, от 25.01.2012 N 178-О-О и др.). Такой подход обусловлен целями соблюдения баланса принципов правовой определенности в спорных материальных правоотношениях, стабильности гражданского оборота и справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом.

Как следует из материалов дела, решение суда по настоящему делу полностью исполнено Обществом платежным поручением от 08.02.2018 № 52.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Общества о пересмотре решения суда от 20.10.2017 по делу N А42-7340/2017 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 22 июля 2019 года по делу №  А42-7340/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 Е.А. Сомова