АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                    Дело № А37-1825/2020

18.12.2020

Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2020.

Решение  в  полном объеме изготовлено 18.12.2020. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315491000002133, ИНН 

<

***>) 

к товариществу собственников недвижимости «Речная Два» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

о расторжении договора от 22.04.2019, о взыскании 58 566 рублей 00 копеек,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО3 – представитель, доверенность № 49/17-н/49-2020-1-696 от 27.05.2020, диплом;

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, товариществу собственников недвижимости «Речная Два», о расторжении договора от 22.04.2019 с 15.07.2020, о взыскании задолженности за выполненные ремонтные работы по договору от 22.04.2019 в размере 58 566,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 450, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора от 22.04.2019. 

Определением суда от 17.11.2020 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 14.12.2020.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на сайте Арбитражного суда Магаданской области в сети Интернет.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал представленное в дело до начала заседания ходатайство от 04.12.2020 № 292 об уточнении исковых требований. Просит расторгнуть договор от 22.04.2019 и считать его расторгнутым с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика долг за выполненные работы по договору от 22.04.2019 в размере 58 566,00 рублей. На удовлетворении требований в полном объеме с учетом заявленных уточнений настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении; приобщил дополнительные документы.

По результатам рассмотрения ходатайства истца от 04.12.2020 № 292 об уточнении исковых требований, суд на основании статей 49, 159 АПК РФ протокольным определением принял заявленные уточнения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 186 АПК РФ (л.д.51, 96). Требования определений суда по настоящему делу не выполнил в полном объеме, истребованные судом документы не представил, в том числе не представил письменного отзыва на иск.

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, по представленным в дело доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 22.04.2019 заключен договор (л.д.9-10), по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика на возмездной основе выполнить работы по текущему ремонту жилого здания, находящегося в управлении и техническом содержании заказчика (пункт 1.1 договора). В свою очередь, заказчик обязался оплачивать выполненные работы в соответствии с условиями договора (пункт 2.2.4).

В пункте 1.3 договора стороны согласовали, что работа считается выполненной после подписания акта приема-передачи работ.

Стоимость ремонтных работ составляет 700 рублей за 1 кв.м кровли. Заказчик производит расчет с подрядчиком в течение 3-х (трех) месяцев с момента подписания сторонами двухстороннего акта приема-передачи выполненных работ (пункты 3.1, 3.4 договора).

Срок действия договора согласован сторонами в разделе 8 договора: вступает в силу с момента его подписания сторонами и заключен до 30.11.2019. Истечение указанных сроков не освобождает стороны от исполнения взятых на себя обязательств: оплата стоимости выполненных работ; соблюдение гарантийных обязательств; устранение выявленных дефектов. Если ни одна из сторон за пять дней до истечения срока договора не изъявит своего желания о его расторжении, то условия договора продлевается на срок, указанный в пункте 8.2 договора. Указанное правило действует неоднократно, каждый раз продлевая срок действия договора на один месяц.

В соответствии с пунктом 9.1 договор может быть изменен, расторгнут или признан недействительным по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Истец в полном объеме выполнил работы, предусмотренные договором, и сдал их заказчику (ответчику) по актам приема-передачи на сумму 147 266,00 рублей (л.д.11-13, 68-73). На оплату истцом были выставлены счета-фактуры: № 1 от 05.07.2019 на сумму 99 701,00 рублей и № 2 от 09.09.2019 № 2 на сумму 47 565,00 рублей.

Ответчик оплатил выполненные истцом работы лишь частично, всего на сумму 88 700,00 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и банковскими выписками (л.д.14-26, 80-91).

Таким образом, задолженность ответчика по оплате за выполненные работы по договору составляет 58 566,00 рублей (147 266 – 88 700).

В связи с отсутствием оплаты в течение длительного времени, истец направил ответчику претензию от 01.06.2020 с предложением расторгнуть договор от 22.04.2019,  погасить задолженность и уплатить неустойку (л.д.27-28).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без ответа, в том числе ответ на предложение расторгнуть договор в адрес истца не направлен, и без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору от 22.04.2019 и наличие задолженности в размере 58 566,00 рублей подтверждается договором, актами приемки-сдачи выполненных работ, актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями, банковскими выписками и другими представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком данный факт не оспаривается.

На основании пункта 2.2.4 договора после приемки выполненных истцом работ у ответчика возникло встречное обязательство по их оплате в полном объеме.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На дату настоящего судебного заседания ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по договору – задолженность в заявленном размере 58 566,00 рублей ответчиком не погашена. Со стороны ответчика отзыва на иск, равно как и иных возражений против заявленных требований, доказательств, опровергающих доводы истца, не поступило. 

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 22.04.2019 в размере 58 566,00 рублей.

Истец также просит расторгнуть договор от 22.04.2019, заключенный между сторонами, ввиду длительного неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате работ, что является, по мнению истца, существенным нарушением.   

Сторонами в пункте 9.1 договора согласовано, что договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

В пункте 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Предложение ответчику расторгнуть договор от 22.04.2019, было изложено истцом в претензии от 01.06.2020, направлено по юридическому адресу ответчика и получено ответчиком 16.06.2020. Таким образом, досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, истцом соблюден.

Представитель истца в заседании 17.11.2020 указал, что нарушение ответчиком обязательств по оплате принятых работ более чем 3 месяца подряд, являются существенными, поскольку истец осуществляет подрядные работы на нескольких объектах. Отсутствие оплаты по спорному договору препятствует осуществлению деятельности истца по производству работ для других заказчиков. При заключении договора истец рассчитывал на то, что по окончании выполнения работ и сдачи их заказчику он сможет получить за них оплату в течение трех месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Между тем, материалами дела подтверждается, что работы в полном объеме были приняты заказчиком по акту выполненных работ № 2 от 09.09.2019. Соответственно, оплата по договору в полном объеме с учетом пункта 3.4 договора должна была быть произведена ответчиком не позднее 09.12.20219 (в течение 3-х месяцев с момента подписания акта). 

Однако ни 09.12.2019, ни еще через 3 месяца – 09.03.2020, ни еще через 3 месяца – 09.06.2020 оплата выполненных работ ответчиком не произведена. Не произведена оплата ответчиком и в течение времени рассмотрения дела в суде.

На дату рассмотрения дела в суде период неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате принятых работ составляет уже более года (с 09.12.2019 по 14.12.2020 – на дату оглашения резолютивной части). Документов в подтверждение обратного ответчиком в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушение условий договора ответчиком по оплате выполненных и принятых без замечаний работ является существенным, в связи с чем требование истца о расторжении договора от 22.04.2019 подлежит удовлетворению. 

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При заявленных требованиях, одно из которых неимущественного характера – о расторжении договора, а второе имущественного характера – о взыскании 58 566,00 рублей, госпошлина с учетом положений подпункта 1 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 8 343,00 рублей.

Платежными поручениями от 21.07.2020 № 693523 на сумму 2 343,00 рублей, от 07.08.2020 № 790442 на сумму 6 000,00 рублей истец уплатил госпошлину в размере 8 343,00 рублей (л.д.64-67).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Расторгнуть договор от 22.04.2019, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 315491000002133, ИНН 

<

***>) и товариществом собственников недвижимости «Речная Два» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

2. Взыскать с ответчика, товарищества собственников недвижимости «Речная Два» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315491000002133, ИНН 

<

***>), долг в размере 58 566 рублей 00 копеек, госпошлину в размере 8 343 рублей 00 копеек, а всего – 66 909 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать взыскателю по его заявлению после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Макаревич Е.М.