417/2017-10552(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-18894/2017

Дело № А65-19244/2015

г. Казань

30 марта 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2017 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Топорова А.В., судей Сабирова М.М., Желаевой М.З., при участии представителей: ответчика – ФИО1 (доверенность от 01.01.2017), 

третьего лица (ФИО2) – ФИО3 (доверенность  от 28.09.2015),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Агроторг»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2016 (судья  Исхакова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.12.2016 (председательствующий судья  Николаева С.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)  

по делу № А65-19244/2015 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дирдизовой  Диляры Рифгатовны (ОГРНИП 314169010000162, ИНН 163200076518)  к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг»  (ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086), с привлечением в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора - индивидуального предпринимателя Илаловой А.Х.,  Калимуллиной Г.Г., общества с ограниченной ответственностью «Бизнес  Гарант» о взыскании 6 325 724 руб. ущерба.,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (истец,  ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее –  ответчик, ООО «Агроторг») о взыскании 4 914 711 руб. 50 коп. ущерба  возникшего в результате пожара.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены - индивидуальный предприниматель ФИО5,  ООО «Бизнес гарант», ФИО2  

В ходе судебного разбирательства истцом были увеличены исковые  требования до 6 325 724 руб., которые приняты судом на основании статьи 49  АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2016 суд в  иске отказал. Взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО4 7 054 руб. 02 коп. государственной пошлины в доход  федерального бюджета. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд  установил, что степень вины арендаторов помещений здания и собственника  здания (истца) по правилам пункта 2 статьи 1083 ГК РФ должна определяться  в равных долях. Однако, учитывая, что размер ущерба истцом определен в  сумме 6 325 724 руб., а ответчиком осуществлен ремонт арендуемых  

помещений, и его расходы на ремонт составили 6 755 193 руб. 71 коп., суд  отклонил исковые требования.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.12.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 15.09.2016 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с  выводами суда первой инстанции.  

ООО «Агроторг», не согласившись с мотивировочной частью принятых  судебных актов, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной  инстанции отменить, изменить мотивировочную часть решение, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального права и нарушение  норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены  при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах; суды необоснованно  посчитали, что убытки должны быть возложены и на собственника и на  арендаторов в равных долях; выводы экспертов о причинах возникновения  пожара носят предположительный характер; нарушен принцип  состязательности.  

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель  ФИО4 указывает, что в результате проведенных  экспертиз виновные лица не установлены, просит рассмотреть дело без  участия своего представителя.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал  кассационную жалобу.  

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения  кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей  в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием  к рассмотрению кассационной жалобы.  

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность  обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив  материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит  к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ФИО4 является собственником нежилого здания, инвентарный номер  1740, находящегося в Республике Татарстан, 

<

...>, кадастровый номер  16:56:010142:142, что подтверждается нотариальным свидетельством о праве  на наследство по закону от 27.10.2014, в силу которого ФИО4  является наследницей имущества ФИО6 Люции, а также свидетельством  о государственной регистрации права от 31.10.2014 серии 16-АН № 75150.  

Между индивидуальным предпринимателем ФИО6 Люцией и  ООО «Агроторг» 02.03.2012 был заключен договор аренды нежилого  помещения № 33- АД/З. Согласно приложению № 1 к указанному договору  аренды ФИО6 (арендодатель) передала ООО «Агроторг»  (арендатор) принял во временное возмездное владение и пользование  недвижимое имущество, состоящее из нежилых помещений общей площадью  494,5 кв.м, расположенных по адресу: Республика Татарстан, 

<

...> (пункт 1.1. договора и раздел 1  приложения № 1 к договору). Сторонами договора подписан акт приема- передачи помещений являющихся предметом аренды. Договор аренды прошел  государственную регистрацию. Дополнительным соглашением № 2  к договору аренды нежилого помещения № 33-АД/З, заключенным между  индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ООО «Агроторг»  29.12.2014, произошла замена арендодателя на ИП ФИО4 Срок  аренды дополнительным соглашением установлен до 2027 года.  

31.05.2015 произошел пожар в универсаме «Пятерочка»  ООО «Агроторг», магазине «Спецодежда» по адресу: Республика Татарстан,  

<

...>, в результате которого  

причинены повреждения помещениям, в том числе в которых располагались  магазин «Спецодежда», универсам «Пятерочка».  

Истец обратился в суд первой инстанции с требованием о взыскании  с ООО «Агроторг» причиненного пожаром ущерба, основывая свои  требования на условиях договора аренды № 33-АД/З, согласно которым  ответственность за безопасную эксплуатацию электроустановок,  принадлежащих арендатору – ООО «Агроторг» несет арендатор.  

Суд первой инстанции, рассмотрев спор, оценив в совокупности  представленные доказательства, в том числе и заключение эксперта № 1129-31 от 22.06.2015 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной  противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по  Республике Татарстан», заключение эксперта № 281/06-3 от 30.05.2016 ФБУ  Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» пришел к  выводу, что степень вины в возникновении пожара и причинении ущерба  должна определяться в равных долях между арендаторами и собственником  (истцом). Данные выводы поддержаны судом апелляционной инстанции.  

 Однако, при установлении указанных обстоятельств, судами не было  учтено следующее.  

В соответствии с положениями статьи 1080 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее ГК РФ) лица, совместно причинившие вред,  отвечают перед потерпевшим солидарно.  

В соответствии с требованиями части 1 статьи 133 АПК РФ одной из  задач подготовки дела к судебному разбирательству являются разрешение  вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников  арбитражного процесса, для чего при подготовке дела к судебному  разбирательству судья рассматривает, в том числе и вопросы о вступлении в  дело других лиц (пункт 5 части 1 статьи 135 АПК РФ).  

По правилам статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в  арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким  ответчикам (процессуальное соучастие). При этом процессуальное соучастие  допускается, если: предметом спора являются общие права и (или)  

обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности  нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора  являются однородные права и обязанности. В случае невозможности  рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика  арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как  соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.  

 Однако, несмотря на установление обстоятельства солидарной в равной  степени ответственности за причиненный ущерб арендаторами помещений, в  том числе арендатором нежилого помещения, в котором располагался магазин  «Спецодежда», вопрос о привлечении его соответчиком не рассмотрен  арбитражным судом. Судом не предложено истцу привлечь в качестве  соответчиков, лиц совместно причинивших вред его имуществу.  

В материалах дела представлен договор от 21.12.2104 аренды нежилого  помещения общей площадью 185, 4 кв.м., расположенного в здании по адресу:  Республика Татарстан, 

<

...>,  заключенный истцом с ИП ФИО7, а так же договор субаренды от  31.12.2014 нежилого помещения общей площадью 115,4 кв.м.,  расположенного на втором этаже этого же здания, заключенный между ИП  ФИО7 и ООО «Бизнес Гарант». Однако, кто из указанных лиц являлся  владельцем помещения, в котором располагался магазин «Спецодежда» и кто  несет ответственность за электросети магазина, судом не устанавливалось.  

Кроме того, при рассмотрении дела суды пришли к выводу, что вред,  причиненный имуществу истца, подлежит возмещению ответчиком - ООО  «Агроторг», при наличии вины и истца – потерпевшего.  

В том случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего  содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от  степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен  быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 стати 322 ГК РФ солидарная обязанность  ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования  

предусмотрена договором или установлена законом, в частности при  неделимости предмета обязательства.  

Исходя из правил предусмотренных статьей 325 ГК РФ, исполнение  солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает  остальных должников от исполнения кредитору.  

При этом, если иное не вытекает из отношений между солидарными  должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право  регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом  доли, падающей на него самого. Правила настоящей статьи применяются  соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом  встречного требования одного из должников.  

Однако, несмотря на соответствующее правовое регулирование  правоотношений по возмещению вреда при солидарной ответственности,  судами размера возмещения, подлежащего взысканию с ответчика с учетом  степени вины истца и третьего лица (третьих лиц), не устанавливался, что  свидетельствует о не правильном применении норм материального и  процессуального права, подлежащих применению при рассмотрении спора.  

Кроме того, суды пришли к выводу, что поскольку ответчиком был  произведен ремонт арендуемых помещений на сумму 6755193 руб. 71 коп., то  в иске следует отказать. Однако указанный вывод в нарушении пункта 3 части  4 статьи 170 АПК РФ не основан на законах иных нормативных правовых  актах, которыми суды руководствовались.  

Ответчик встречный иск не предъявлял, доказательств того, что им  направлялось заявление о зачете на указанную сумму в счет возмещения  причиненного вреда в материалах дела не имеется. Ответчик свою вину в  причинении вреда отрицает. По условиям пункта 7.8 договора аренды, если  ущерб, причиненный помещениям чрезвычайными событиями, будет  устранен за счет или силами арендатора, арендодатель будет обязан  возместить понесенные арендатором расходы или, с согласия арендатора,  зачесть эти расходы в счет арендной платы и коммунальные услуги.  

Кроме того, суды, определяя ответственность ответчика как арендатора  помещений, исходили из условий договора аренды помещения, в том числе  условий о разграничении ответственности по инженерным сетям.  

В соответствии требованиями пункт 6 стати 616 ГК РФ арендатор  обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой  счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не  установлено законом или договором аренды.  

Согласно пункту 7.8. договора аренды № 33-АД/З от 02.03.2012 в случае  аварии, пожаров, затоплений, взрывов и других подобных чрезвычайных  событий арендодатель за свой счет немедленно принимает все необходимые  меры к устранению последствий указанных событий. Арендатор возмещает  ущерб от чрезвычайных событий лишь в случае, если арендодатель докажет,  что эти события произошли по вине арендатора.  

Разграничивая ответственность по инженерным сетям, истец и ответчик  составили и подписали акт (приложение № 4 к договору аренды № 33-АД/З от  02.03.2012), согласно которому границей разграничения балансовой  принадлежности электросетей являются кабельные наконечники в РУ-0,4 кВ.  Границей эксплуатационной ответственности по электроснабжению является  болтовое соединение питающих кабелей на рубильниках вводного устройства  арендатора (пункт 1.1.). Границей по балансовой принадлежности  электросетей является наконечники питающих кабелей арендатора в РУ-0,4кВ  в электрощитовой арендатора.  

Оценку указанному доказательству, во взаимной связи с выводами  экспертов судами по правилам статьи 71 АПК РФ не дана.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что  обжалуемые судебные акты приняты с существенным нарушением норм  процессуального права, нарушением норм материального права, при не  полном и не всестороннем исследовании всех обстоятельств и доказательств  по делу, что в силу положений пункта 3 части 1 стати 287, частей 2 и 3 статьи  288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов и направления  дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду первой инстанции, учитывая основание,  предмет спора, установленные по делу обстоятельства, необходимо  рассмотреть вопрос о составе лиц, участвующих в деле по правилам статьи 46  АПК РФ; установить размер возмещения, подлежащего выплате истцу  (потерпевшему) каждым из соответчиков при наличии процессуального  соучастия; с учетом наличия или отсутствии вины истца (потерпевшего),  установить степень вины, исходя из согласованных границы  эксплуатационной ответственности электросетей и при правильном  применении норм процессуального и материального права принять законное и  обоснованное решение, распределив судебные расходы, понесенные  сторонами при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной  инстанций.  

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2016  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.12.2016 по делу № А65-19244/2015 отменить.  

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий судья А.В. Топоров  

Судьи М.М. Сабиров 

 М.З. Желаева