ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17319/2022

г. Вологда

13 марта 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 марта 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                 Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания    Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Айпроджектплюс» представителя ФИО1 по доверенности от 31.07.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» представителя ФИО2 по доверенности от 01.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 ноября 2024 года по делу № А66-17319/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Айпроджектплюс»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 634050, 

<

...> Ушайки, д. 18б, помещ. 2001; далее –                                         ООО «Айпроджектплюс») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, каб. 12; далее – ООО «Тверская генерация») о взыскании 1 972 004 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 19.01.2022 № ТГ-535-21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Тверской области «Дирекция по строительству детской областной клинической больницы».

Решением суда от 19 ноября 2024 года уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 3 492 руб. расходов по уплате государственной пошлины,                              200 000 руб. судебных расходов, связанных с проведением экспертизы. Этим же решением с ООО «Тверская генерация» в доход федерального бюджета взыскано 29 228 руб. государственной пошлины.

ООО «Тверская генерация» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Ответчик полагает, что основания для удовлетворения исковых требований                                   ООО «Айпроджектплюс» отсутствуют, поскольку положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, выполненной подрядчиком, не получено, имеющий потребительскую ценность для заказчика результат работ не достигнут. Ссылается на многочисленные нарушения со стороны ООО «Айпроджектплюс», на невыполнение подрядчиком работ в установленный договором срок. 

Представитель ООО «Тверская генерация» в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме. 

Представитель ООО «Айпроджектплюс» в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. 

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим судебное заседание состоялось без его участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, ООО «Тверская генерация» (Заказчик) и ООО «АйПроджектПлюс» (Исполнитель) заключили договор от 19.01.2022                          № ТГ-535-21, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику услуги по разработке проектно-изыскательской (инженерно-геодезической, инженерно-геологической и инженерно-экологической) и проектно-сметной документации и ведение авторского надзора объекта: Техническое перевооружение котельной Областная Клиническая Больница с увеличением общей установленной мощности на 11,25 ГКал/ч, расположенной по адресу: 

<

...>, на основании данного Заказчиком задания по форме, установленной в приложении 1 к договору (далее – Задание).

В пункте 2.1 договора определен срок оказания услуг: начало – не позднее 3-х дней с даты заключения договора; окончание – не позднее 6-х месяцев с даты подписания договора.

На основании пункта 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых (выполняемых) Исполнителем по Заданию Заказчика, составляет 3 750 000 руб.

В силу пункта 3.2 договора расчет за выполненные работы производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в срок, не позднее 15 рабочих дней с даты подписания актов выполненных работ (в установленных действующим законодательством случаях), при условии получения от Исполнителя счета на оплату и налогового счета-фактуры, оформленных в соответствие с требованиями действующего законодательства РФ. В случае, если по истечении 15 рабочих дней счет на оплату и налоговый счет-фактура от Исполнителя не получены, Заказчик обязуется оплатить выполненные работы не позднее 15 рабочих дней с даты получения счета на оплату и налогового счета-фактуры.

В случае возникновения споров стороны примут все меры для их разрешения путем переговоров (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора в случае, если согласие не будет достигнуто путем переговоров, все споры, разногласия и конфликты, возникающие в связи с исполнением настоящего договора, а также в случае его нарушения или расторжения, будут разрешаться судом в соответствии с законодательством РФ.

Дополнительным соглашением № 1 к договору стороны продлили срок выполнения работ до 12 августа 2022 года, внесли изменения в приложение 1 к договору «Задание на оказание услуг», изложив его в редакции приложения 1 к настоящему дополнительному соглашению, внесли изменения в приложение 1 к приложению № 1 к договору «Техническое задание» и в приложение № 3 к приложению № 1 «График производства работ», изложив их в новой редакции.

Письмом от 09.09.2022 № 731 Подрядчик уведомил Заказчика о том, что работы по разработке рабочей документации завершены и комплект разработанной документации подготовлен к передаче на экспертизу промышленной безопасности, а также о том, что для разработки и согласования сметной документации в ГБУ «Тверской РЦЦС» работы приостановлены в части передачи разработанного комплекта рабочей документации на экспертизу промышленной безопасности и для подготовки сметной документации. Подрядчик просил в течение 5 рабочих дней произвести оплату фактически выполненных работ на основании приложенного расчета стоимости, акта выполненных работ и счета на оплату.

По мнению истца, документация считается принятой Заказчиком ввиду того, что в ответ на направление откорректированной документации по замечаниям письмом от 25.08.2022 № 691 «О согласовании рабочей документации» Заказчик мотивированного отказа от принятия документации не направил.

В связи с тем, что Заказчик не предоставил технические условия на газоснабжение, документация выполнена в объеме максимально возможном, при отсутствии исходных данных у истца отсутствовала возможность завершить работы в полном объеме.

ООО «Айпроджектплюс», ссылаясь на выполнение работ по договору и неисполнение Заказчиком претензионных требований об оплате работ, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал уточненные исковые требования правомерными в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758                 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьями 711 и 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае письмом от 09.09.2022 № 731 истец направил ответчику расчет стоимости, акт выполненных работ и счет на оплату.

Письмами от 11.10.2022, от 14.11.2022 Заказчик отказался от подписания актов о приемке выполненных работ, ссылаясь на то, что промежуточное актирование при частичном выполнении работ условиями договора не предусмотрено. Также указал, что на сегодняшний день услуга в определенном договором объеме не оказана, замечания Заказчика не устранены, проектно-сметная документация, согласованная в установленном порядке, в адрес Заказчика не передана. 

Суд первой инстанции в целях установления стоимости выполненных             ООО «Айпроджектплюс» работ по спорному договору, по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,                     ФИО7, ФИО8, ФИО9

Согласно представленному экспертному заключению при ответе на первый вопрос эксперты установили, что фактическая стоимость выполненных                    ООО «Айпроджектплюс» работ по договору от 19.01.2022 № ТГ-535-21 составляет 1 972 004 руб. 

Отвечая на второй вопрос, эксперты пришли к выводу о том, что фактически выполненные ООО «Айпроджектплюс» работы частично не соответствуют условиям договора от 19.01.2022 № ТГ-535-21, техническому заданию, техническим нормам и правилам, выявленные замечания перечислены в исследовании по вопросу № 2 (стр. 11-34 заключения эксперта; т. 1, л. 135-146). 

При ответе на третий вопрос эксперты определили, что фактически выполненные работы по договору от 19.01.2022 № ТГ-535- 21 частично могут быть использованы Заказчиком в соответствии с их назначением с учетом условий договора от 19.01.2022 № ТГ-535-21: результаты выполненных инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических изысканий имеют потребительскую ценность и могут быть использованы Заказчиком в дальнейшей работе в полном объеме 100 % для разработки проектных и рабочих решений, несмотря на имеющиеся недостатки. Проектную документацию стадии «П» и «Р» возможно использовать для выполнения строительно-монтажных работ в объеме 61 % от общего объема проектных и изыскательских работ по договору. Разделы ПЗ, ПОС, ПОД, ООС, ПБ, рабочие альбомы возможно использовать для выполнения работ по техническому перевооружению котельной. Разработанная проектная документация частично имеет потребительскую ценность (разделы генеральный план, архитектурные решения, электроснабжение, дымовые трубы, отопление и вентиляция, пожарно-охранная сигнализация, водоснабжение и канализация) разработаны в целом с необходимыми решениями для выполнения строительно-монтажных работ на объекте. В разделе рабочей документации архитектурно-строительные решения отсутствуют необходимые для выполнения строительно-монтажных работ чертежи с узлами, стыками, профилями, содержатся несоответствия техническим нормам и отсутствует обоснования принятых решений. С учетом объема недостатков 70 % данный раздел использовать для выполнения работ нельзя, потребительской ценности раздел не имеет. Раздел «Сметная документация» не разработан, исключен из расчета стоимости выполненных работ.

Оценив заключение экспертов по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд признал его соответствующими требованиям статьи 86 АПК РФ и принял в качестве допустимого доказательства по настоящему спору. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов содержит мотивированные, обоснованные, ясные и полные непротиворечивые ответы на поставленные судом вопросы, однозначные выводы, которые следуют из проведенных исследований и подтверждены фактическими данными; материалы, положенные в его основу, в заключении перечислены.

У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов экспертов.

Результаты судебной экспертизы ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

С учетом выводов, содержащихся в заключении экспертов, суд пришел к верному выводу о том, что заявленные ответчиком недостатки выполненных работ, влияющие, по мнению Заказчика, на возможность приемки работ, опровергаются материалами дела.

Применительно к представленной переписке сторон, фактическим обстоятельствам дела, апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что невыполнение работ по договору не связано исключительно с действиями Подрядчика, который обращался к Заказчику за предоставлением технических условий на газоснабжение, и выполнил документацию в объеме, максимально возможном при отсутствии исходных данных.

Статьей 718 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В данном случае материалами дела установлено, что во исполнение условий договора от 19.01.2022 № ТГ-535-21 ответчик 16.06.2022 обратился в акционерное общество «Газпром газораспределение Тверь» для заключения договора о подключении (технологическом подключении) газоиспользующего оборудования котельной ОКБ к сети газораспределения. 

В ответе на поданную заявку (от 01.08.2022 № 15741) ООО «Тверская генерация» было отказано в связи с тем, что согласно действующему законодательству заявителем по технологическому присоединению объекта капитального строительства по адресу: 

<

...>, должен выступать собственник земельного участка, а именно ГКУ ТО «Дирекция по строительству детской областной клинической больницы». 

По результатам совещания при заместителе председателя Правительства Тверской области от 08.08.2022 принято решение о расторжении заключенного между третьим лицом и ответчиком договора о подключении к системе теплоснабжения от 03.07.2020 № ТГ-113-20 в связи с отсутствием возможности реализации мероприятий по подключению Детской областной клинической больницы к системе теплоснабжения. 

После проведения совещания в адрес ООО «Тверская генерации»                      ГКУ ТО «Дирекция по строительству детской областной клинической больницы» направлен односторонний отказ от исполнения договора от 10.07.2022 № ТГ-113-20.

Вместе с тем судом обоснованно принято во внимание направление ответчиком письма от 29.08.2022 № ОКСиТП-02/01-7323 о приостановлении работ, согласование истцом приостановления работ письмом от 09.09.2022                  № 731 в части передачи разработанного комплекта рабочей документации на экспертизу промышленной безопасности и подготовки сметной документации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что объективная возможность для продолжения работ по договору в неисполненной части в отсутствие содействия Заказчика у истца отсутствовала.

Фактически стороны договора своими действиями прекратили его исполнение. Заказчик утратил интерес к работам, в свою очередь, Подрядчик при отсутствии необходимой для продолжения выполнения работ документации не завершить работы в полном объеме.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом прекращении исполнения сторонами договора от 19.01.2022 № ТГ-535-21. 

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, результатов судебной экспертизы, суд посчитал, что работы на сумму 1 972 004 руб. выполнены Подрядчиком в соответствии с условиями договора, имеют для Заказчика потребительскую ценность и подлежат оплате, в связи с этим требование истца о взыскании долга в заявленной сумме является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной, оснований для переоценки не усматривает.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы                                    ООО «Тверская генерация» апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 ноября 2024 года по делу № А66-17319/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько