Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3880/2020

г. Благовещенск

13 августа 2020 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 13.08.2020. Резолютивная часть решения объявлена 06.08.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания «Амур-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Администрации Поярковского сельсовета (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора недействительным в части,

третье лицо: Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по приказу от 31.07.2020, паспорт; ФИО3, по доверенности от 06.05.2020, паспорт; 

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 06.05.2020, паспорт, диплом.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания «Амур-2» (далее – истец, ООО «ТСК «Амур-2») с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Администрации Поярковского сельсовета (далее - ответчик, администрация) о признании недействительным второе предложение пункта 29 концессионного соглашения от 12.12.2017 «за счет собственных средств приобретать и заменять вышедшее из стоя оборудование, в том числе водогрейные котлы и участки теплотрасс, с последующей безвозмездной передачей концеденту».

В обоснование требований истец указал, что спорный пункт концессионного соглашения не соответствует  п. 6 ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», в связи с чем, на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ является недействительным. 

Истец в судебном заседании устно ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Прокуратуру Михайловского района.

Ответчик требования не признал, указав, что данное предложение соответствует нормам законодательства о концессионных соглашениях. Кроме того, в рамках дела А04-1691/2019 рассматривался вопрос об обоснованности пункта 29 в редакции концессионного соглашения. Возражал относительно привлечения третьего лица.

          Суд, рассмотрев ходатайство истца, в его удовлетворении отказал, о чем вынесено определение.

         Третье лицо явку представителя в заседание не обеспечило, о месте и времени его проведения уведомлено в порядке ст. 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании постановления главы муниципального образования Поярковского сельсовета №296 от 12.12.2017 между муниципальным образованием Поярковский сельсовет, Правительством Амурской области и ООО «Теплоснабжающая компания «Амур-2» (концессионер) заключено концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения, являющихся муниципальной собственностью муниципального образования Поярковского сельсовета, по условиям которого концессионер обязуется за свой счет реконструировать, имущество, состав и описание которого приведены в разделе II настоящего соглашения (далее - объект соглашения), право собственности на которое принадлежит концеденту, и осуществлять производство, передачу, распределение тепловой энергии с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности (п.1 соглашения).

Объектом соглашения являются объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты теплоснабжения, предназначенные для осуществления деятельности, указанной в пункте 1 настоящего соглашения, подлежащие реконструкции (пункт 2 соглашения). В соответствии с пунктом 6 соглашения концедент обязался передать концессионеру, а концессионер обязался принять объект соглашения, указанный в Приложении №1 к настоящему соглашению, а также права владения и пользования указанным объектом соглашения в срок, установленный в разделе IX настоящего соглашения. Передача концедентом концессионеру объекта соглашения, указанного в Приложении №1 к настоящему соглашению, осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому сторонами. Обязанность концедента по передаче объекта соглашения считается исполненной после принятия объекта концессионером и подписания сторонами акта приема-передачи. 

В Приложении №1 состав и описание, в том числе технико-экономические показатели объекта соглашения, указаны: наименование имущества, местонахождение, адрес; характеристика имущества; единица измерения; количество; дата ввода в эксплуатацию; срок полезного использования; общая стоимость (балансовая); износ, расход; правоустанавливающие документы.

Пунктом 29 соглашения предусмотрена обязанность концессионера поддерживать объект соглашения в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание объекта соглашения. За счет собственных средств приобретать и заменять вышедшее из строя оборудование, в том числе водогрейные котлы и участки теплотрасс, с последующей безвозмездной передачей концеденту.

Полагая, что второе предложение указанного пункта не соответствует законодательству о концессионных соглашениях, возлагает на ООО «ТСК «Амур-2» необоснованные обязательства по приобретению за счет собственных средств оборудования, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению  в связи со следующим.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон о концессионных соглашениях) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 8 Закона о концессионных соглашениях при исполнении концессионного соглашения концессионер обязан поддерживать объект концессионного соглашения в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на содержание этого объекта, если иное не установлено концессионным соглашением. 

В соответствии с частью 12 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях концессионер несет расходы на исполнение обязательств по концессионному соглашению, если концессионным соглашением не установлено иное.

Содержание пункта 29 соглашения, в том числе второе предложение полностью соответствует указанным положениям закона.

Таким образом, истец обязан поддерживать весь объект Соглашения, указанный в Приложении №1, в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание объекта, а не только производить реконструкцию в рамках Технического задания по реконструкции объекта Соглашения.      

        На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого предложения пункта 29 концессионного соглашения нормам законодательства о концессионных соглашениях, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

       Кроме того, выводы относительно соответствия пункта 29 соглашения Закону о концессионных соглашениях сделаны и судом в рамках рассмотрения дела А04-1691/2020.

       Согласно судебному акту по указанному делу, суд отказал в удовлетворении требований ООО «Теплоснабжающая компания «Амур-2» об изменении пункта 29 соглашения.

        Довод истца о том, что п. 29 концессионного соглашения не может быть исполнен в связи с отсутствием у ООО «ТСК «Амур-2» достаточных денежных средств, судом отклоняется, поскольку отсутствие денежных средств не является основанием для признания оспариваемого пункта недействительным.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

         Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                  С.А.Наринская