ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16534/2017

г. Челябинск

01 февраля 2018 года

Дело № А76-12946/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2017 по делу № А76-12946/2017 (судья Калинина Т.В.).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Водоснаб» (далее – общество «Водоснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Гарант» (далее – общество «Гарант», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 67 670 руб. 42 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 05.01.2015 № 14ук за период с 01.11.2015 по 31.01.2017 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2017 исковые требования общества «Водоснаб» удовлетворены (т.2, л.д. 65-68).

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «Водоснаб» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, что собственники помещений в многоквартирных домах (МКД), находящихся под управлением общества «Водоснаб», в соответствии с протоколами общих собраний избрали порядок внесения платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающие организации (РСО), при этом ответчик не получает плату за холодное водоснабжение, не выставляет квитанции собственникам МКД.

Общество «Гарант» отмечает, что между МУП ЖКХ «ДЕЗ» и обществом «Водоснаб» заключен агентский договор от 21.10.2014, в соответствии с которым МУП ЖКХ «ДЕЗ» производит формирование и ведение лицевых счетов абонентов общества «Водоснаб», организацию доставки платежных документов на оплату услуг за отпущенное холодное водоснабжение, совершение всех  необходимых   действий по взысканию с потребителей задолженности за коммунальные услуги.

Ответчик обращает внимание на то, что в перечне, указанном в Приложении № 2 к договору от 01.05.2015 №14ук/в, среди многоквартирных домов, в которые осуществляется отпуск питьевой воды, отсутствуют те, собственникам помещений которых предоставлялось холодное водоснабжение, а именно: 

<

...>, 9; ул. Гагарина, д.6; ул. Графитовая, 

<

...>,  15,  17; ул. Металлистов 

<

...>; следовательно, по указанным домам стороны не согласовали все существенные условия  договора на предоставление услуг холодного водоснабжения. 

По мнению ответчика, исходя из пунктов 14-17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), пункта 19 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), следует, что в отсутствие заключенного договора ресурсоснабжения управляющая организация не является исполнителем коммунальных услуг и не обязана  его оплачивать  ресурсоснабжающей организации.

 

От общества «Водоснаб» 22.01.2018 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  своего представителя  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

В судебное заседание стороны, надлежаще извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) подписан договор холодного водоснабжения и водоотведения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 05.01.2015 № 14ук (далее – договор; т.1, л.д.12-17), из п. 1 которого следует, что ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю, действующему в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги водоснабжения, холодную (питьевую) воду.

Исполнитель обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду  установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Датой начала поставки холодной воды является 01.05.2015 (п. 4 договора).

Оплата по настоящему договору осуществляется исполнителем по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение), устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов). 

При установлении РСО двухставочных тарифов указывается размер подключённой нагрузки, в отношении которой применяется ставка тарифа за содержание централизованной системы водоснабжения.

Тариф на холодную (питьевую воду), установленный на дату заключения настоящего договора - 13,73 руб./куб.м. (п. 6 договора).

К указанному договору подписаны акт разграничения балансовой принадлежности (л.д.17 оборот), приложения № 3 и № 4 (л.д.18 оборот, 19).

В приложении № 2 к договору сторонами согласован перечень многоквартирных домов, для которых осуществляется отпуск питьевой воды и прием сточных вод: 

<

...> ул. К. Либкнехта, д.111; ул. ФИО2, д.150 (т.1, л.д.18).

Кроме того, из материалов дела следует, что общество «Гарант» является управляющей компанией в отношении следующих многоквартирных домов: 

<

...>, 

<

...>; ул. Гагарина, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>; ул. Кр. Звезды, 

<

...>; ул. ФИО2, д. 150 (т.2, л.д.20-51).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Во исполнение условий договора истцом ответчику оказаны услуги холодного водоснабжения  в МКД по адресам: 

<

...>, 

<

...>; ул. Гагарина, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>; ул. Кр. Звезды, 

<

...>

Истцом в материалы дела представлены списки жилых домов с показаниями приборов учета за период с 01.11.2015 по 31.01.2017 (т.1, л.д.21-34).

Для оплаты оказанных услуг ответчику на оплату выставлены счета-фактуры: № 3150 от 30.11.2015 на сумму 56 567 руб. 05 коп., № 3257 от 31.12.2015 на сумму 36 072 руб. 55 коп., № 90 от 31.01.2016 на сумму 30 920 руб. 51 коп., № 357 от 29.02.2016 на сумму 45 242 руб., № 644 от 31.03.2016 на сумму 36 722 руб. 81 коп., № 920 от 30.04.2016 на сумму 31 951 руб. 22 коп., №1192 от 31.05.2016 на сумму 31 951 руб. 22 коп., № 1526 от 30.06.2016 на сумму 58 730 руб. 84 коп., № 1770 от 31.07.2016 на сумму 73 226 руб. 45 коп., № 2047 от 31.08.2016 на сумму 33 590 руб. 51 коп., № 2343 от 30.09.2016 на сумму 54 199 руб. 87 коп., № 2684 от 31.10.2016 на сумму 52 149 руб. 89 коп., № 3113 от 30.11.2016 на сумму 35 509 руб. 39 коп., № 3239 от 31.12.2016 на сумму 47 431 руб. 02 коп., № 74 от 31.01.2017 на сумму 41 075 руб. 35 коп., всего на сумму 665 340 руб. 68 коп. (л.д.35-49).

В связи с частичной оплатой ответчиком оказанных услуг, размер задолженности, по расчёту истца, составил 67 670 руб. 42 коп. (т.2, л.д.16-17).

Истцом предприняты меры по досудебному  порядку урегулирования спора, что подтверждается претензией от 27.04.2017 № 314, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что общество «Гарант» выступает в качестве управляющей организации для собственников помещений  названных многоквартирных домов; следовательно, на ответчике, как на исполнителе коммунальных услуг, лежит обязанность по оплате задолженности по водоснабжению, факт поставки которой в спорные многоквартирные дома сторонами не оспаривается. Ответчиком доказательства оплаты задолженности за водоснабжение не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом, определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

На основании п. 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом, кооперативом либо организацией, указанной в подп. «б» п. 10 данных Правил, посредством заключения с РСО договоров о приобретении коммунальных ресурсов.

В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Общество «Гарант» выступает в качестве управляющей организации для собственников помещений МКД по адресам: 

<

...>, 

<

...>, Ст. Графитовая, 

<

...>, ул. Гагарина, 

<

...>, 

<

...>, ул. Металлистов, 

<

...> что подтверждается протоколами общих собраний собственников от 25.05.2015, от 23.06.2015 от 24.06.2015, от 25.06.2015, от 07.03.2016, от 09.03.2016, 02.11.2016, от 03.11.2016, от 30.10.2016 (т.2, л.д. 20-51).

Доказательства того, что ответчик утратил функции по управлению спорными домами, материалы дела не содержат.

Представленные в дело протоколы общих собраний собственников содержат решения собственников находящихся в этих домах жилых и нежилых помещений о переходе с ресурсоснабжающими организациями на прямые расчёты.

Как установлено ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 данной статьи и ст. 171 Кодекса. 

Согласно ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия собственниками помещений  спорных МКД решений о прямых расчетах на общих собраниях) собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающим организациям при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем коммунальных услуг, и при условии, что решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 64 Правил № 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.

Таким образом, из указанных положений ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует обязанность потребителя коммунальных ресурсов производить их оплату непосредственно исполнителю коммунальных услуг (ТСЖ, ЖСК, управляющая организация), за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В настоящем случае исполнение обязательств ответчика (управляющей организации) перед истцом (ресурсоснабжающей организацией) производится непосредственно потребителями коммунальных услуг: сбор денежных средств с потребителей производится истцом без участия исполнителя коммунальных услуг.

Вместе с тем возложение исполнения обязательства на третье лицо в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не представляет собой случая перемены лица в обязательстве и не является переводом долга по смыслу ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статус исполнителя коммунальных услуг юридическое лицо приобретает на основании решения собрания собственников многоквартирного дома, и порядок оплаты коммунального ресурса, выбранный собственниками, не может лишить его указанного статуса. 

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. 

При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (абз. 2 п. 64 Правил № 354). 

Таким образом, принятие собственниками решения о внесении потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации на основании принятого в порядке ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации общим собранием решения, не влияет на статус исполнителя коммунальных услуг; и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема потребляемых энергоресурсов, остается управляющая организация.

В том случае, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.

Учитывая, что управляющая организация в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, она не может быть освобождена от исполнения предусмотренной п. 44 Правил № 354 обязанности по оплате услуг водоснабжения.

 В апелляционной жалобе ответчиком заявлен довод о том, что в перечне, указанном в Приложении № 2 к договору от 01.05.2015 №14ук/в, по многоквартирным домам, в которые осуществляется отпуск питьевой воды, отсутствуют дома, собственникам помещений которых предоставлялось холодное водоснабжение, а именно: 

<

...>, 9; ул. Гагарина, 

<

...> В таком случае стороны не согласовали все существенные условия предоставления проживающим в них лицам услуг холодного водоснабжения.

Соответствующий довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан подлежащим отклонению в силу следующего.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Пункт 14 Правил № 354 связывает возникновение обязанности управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически (в отсутствие договора) сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией.

Пользуясь услугами водоснабжения без договора в отношении МКД, которые не включены в Приложение № 2 к договору от 01.05.2015 №14ук/в, общество «Гарант» в соответствии с ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации находилось в фактических договорных отношениях с истцом и являлось его абонентом. Следовательно, при наличии в спорном периоде задолженности по оплате услуг водоснабжения (в отношении жилых домов, находящихся в управлении общества «Гарант») истец вправе требовать взыскания с ответчика данной задолженности.

Довод ответчика о том, что в отсутствие заключенного договора ресурсоснабжения управляющая организация не  является исполнителем коммунальной услуги и не обязана  производить его оплату РСО,  также рассмотрен и признан подлежащим отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Во исполнение условий договора истцом ответчику оказаны услуги холодного водоснабжения в МКД по адресам: 

<

...>, 

<

...>; ул. Гагарина, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>; ул. Кр. Звезды, 

<

...>

Истцом в материалы дела представлены списки жилых домов с показаниями приборов учета за период с 01.11.2015 по 31.01.2017 (л.д.21-34).

При таких обстоятельствах факт оказания услуг водоснабжения в отношении МКД, находящихся в управлении ответчика, подтвержден материалами дела.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 67 670 руб. 42 коп.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты задолженности за услуги водоснабжения не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с общества «Гарант»  указанную задолженность.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2017 по делу № А76-12946/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Г.А. Деева

 

Судьи:                                                                               В.В. Баканов

 

                                                                                          М.В. Лукьянова