﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1590/2020(1)-АК

Дело № А71-15562/2018

19 марта 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 19 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Багаевой Л.О., 

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудипротоколирование судебного заседания не ведётся, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Камаловой Эльмиры Хасиятовны (Камалова Э.Х.)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 17 января 2020 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об истребовании от бывшего руководителя должника Сюсина Ивана Сергеевича (Сюсин И.С.) документов,

вынесенное судьёй Глуховой Е.И.

в рамках дела № А71-15562/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «ФМС «Ижевск» (ООО «ФМС «Ижевск», ОГРН 1151840005481, ИНН 1840039968) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2018 в отношении ООО «ФМС «Ижевск» (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Камалова Э.Х.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Камалова Э.Х.

27.11.2019 конкурсный управляющий должника Камалова Э.Х. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об обязании предыдущего руководителя должника Сюсина И.С. передать конкурсному управляющему сведения об имуществе должника, бухгалтерскую и иную документацию, отражающие экономическую деятельность должника, имущество должника, а также печати, штампы, материальные и иные ценности, принадлежащие должнику, за период с 15.05.2015 по 06.03.2019. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2020  в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Камаловой Э.Х.  об обязании бывшего руководителя должника Сюсина И.С. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, имущество, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, отказано.

Конкурсный управляющий должника Камалова Э.Х., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции незаконно возложил на конкурсного управляющего бремя по доказыванию отрицательных фактов; поскольку в силу п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) именно бывший руководитель должника обязан передать арбитражному управляющему документацию должника, для обоснования ходатайства арбитражному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности; каких-либо доказательств со стороны ответчика о том, что бухгалтерская и иная документация должника была передана следующему руководителю, представлено не было, ответчик в судебное заседание не явился, не представил каких-либо возражений и документов, опровергающих доводы конкурсного управляющего должника; поскольку судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, следовательно, нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по сведениям из ЕГРЮЛ должник зарегистрирован в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России    № 11 по Удмуртской Республике 15.05.2015 (л.д. 27).

Директором должника с 04.08.2017 и по день принятия решения о признании должника банкротом (04.03.2019) являлся Фофанов Дмитрий Александрович (Фофанов Д.А.), до этого момента – Сюсин И.С.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Камалова Э.Х.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Камалова Э.Х.

29.10.2019 конкурсный управляющий должника Камалова Э.Х. направила в адрес бывшего руководителя должника Сюсина И.С. запрос с требованием о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника (л.д. 11).

Ссылаясь на то, что запрашиваемые документы Сюсиным И.С. конкурсному управляющему представлены не были, конкурсный управляющий должника Камалова Э.Х. обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании предыдущего руководителя должника Сюсина И.С. передать конкурсному управляющему сведения об имуществе должника, бухгалтерскую и иную документацию, отражающие экономическую деятельность должника, имущество должника, а также печати, штампы, материальные и иные ценности, принадлежащие должнику, за период с 15.05.2015 по 06.03.2019. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что определением от 24.06.2019 о передаче документов и имущества должника Фофановым Д.А. не исполнено, сведений о прекращении исполнительного производства на сайте ФССП не имеется, доказательств того, что истребуемая бухгалтерская и иная документация, печати и штампы, материальные и иные ценности должника находятся у предыдущего руководителя должника Сюсина И.С., конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, при отсутствии доказательств возможного нахождения истребуемого перечня документов у Сюсина И.С., основания для удовлетворения требования конкурсного управляющего в отношении указанного лица отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника Камалова Э.Х. указывает, что запрашиваемые документы Сюсиным И.С. конкурсному управляющему представлены не были.

Из материалов дела следует, что директором должника с 04.08.2017 и по день принятия решения о признании должника банкротом (04.03.2019) являлся Фофанов Д.А.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя должника Фофанова Д.А. передать конкурсному управляющему Камаловой Э.Х. бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника. 

Судом установлено, что данный судебный акт Фофановым Д.А. не исполнен, сведений о прекращении исполнительного производства на сайте ФССП не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о фактическом нахождении истребуемых документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника у бывшего руководителя должника Сюсина И.С., в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должника Камаловой Э.Х. требований, и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об обязании бывшего руководителя должника Сюсина И.С. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, имущество, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно возложил на конкурсного управляющего бремя по доказыванию отрицательных фактов, поскольку в силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать арбитражному управляющему документацию должника, для обоснования ходатайства арбитражному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности, каких-либо доказательств со стороны ответчика о том, что бухгалтерская и иная документация должника была передана следующему руководителю, представлено не было, ответчик в судебное заседание не явился, не представил каких-либо возражений и документов, опровергающих доводы конкурсного управляющего должника, возложение на сторону обязанности по доказыванию отрицательных фактов недопустимо, поскольку судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, следовательно, нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения, отклоняются.

Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Камалова Э.Х. решением арбитражного суда от 06.03.2019. 

  Обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в силу п. 2 ст.126 Закона о банкротстве возлагается на руководителя должника.

 Сюсин И.С. являлся руководителем должника до 04.08.2017, следовательно, на него не может быть возложена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в соответствии с п. 2 ст.126 Закона о банкротстве. 

Как уже отмечалось, арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Исходя из положений ч. 4 ст. 66 АПК РФ заявляя требование об истребовании документов, обращающееся лицо обязано доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

В соответствии с требованиями ст. 15, 16 АПК РФ судебный акт арбитражного суда должен быть исполнимым.

Таким образом, для удовлетворения заявленного требования конкурсного управляющего должника об истребовании документов необходимо исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками неисполнимости.

В рассматриваемом случае, с учётом возложения на бывшего руководителя должника Фованова Д.А. обязанности представить документацию должника конкурсному управляющему Камаловой Э.Х., при отсутствии доказательств, свидетельствующих о фактическом нахождении истребуемой документации у Сюсина И.С., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов при отсутствии необходимых условий предусмотренных ст.66 АПК РФ.

Кроме того, отказ в удовлетворении данного ходатайства  не лишает возможности конкурсного управляющего повторно обратиться в арбитражный суд с  ходатайством об истребовании документов должника при наличии к тому оснований с предоставлением соответствующих доказательств. 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 января 2020 года по делу № А71-15562/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Л.М. Зарифуллина