СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-13634/2024(1)-АК

Дело № А60-56753/2023

25 февраля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., судей Макарова Т.В., Устюговой Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., от лиц, участвующих в деле, представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника ФИО1  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2024 года 

об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества - транспортного средства Honda Syream, 2010 года выпуска из конкурсной массы должника,  

вынесенное в рамках дела № А60-56753/2023 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН 

<

***>),  

установил:

В арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом), ввиду наличия неисполненных обязательств перед кредиторами, которое после устранения недостатков определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2023 года принято к рассмотрению.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2024 года (резолютивная часть от 30.01.2024) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.  

Объявление о банкротстве размещено в газете «Коммерсантъ» № 77213356118 стр. 132 / № 30(7720) от 17.02.2024.  

В Арбитражный суд Свердловской области 21.10.2024 поступило заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы транспортного средства Honda Syream, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер Т*******6.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2024 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, ФИО3 и ПАО «Сбербанк России».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2024 года (резолютивная часть оглашена 121.11.2024) в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника отказано.  

ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на наличие оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы.  

В апелляционной жалобе должник ссылается на то, что при рассмотрении спора судом не учтены обстоятельства приобретения спорного автомобиля ее супругом ФИО3 с привлечением кредитных средств Банка. Отмечает, что на момент совершения сделки супруги состояли в браке, однако автомобиль не является совместно нажитым имуществом, в связи с тем, что данный автомобиль приобретен супругом должника и оплачивался им самостоятельно, что подтверждается выписками из банка. Согласно справке 2-НДФЛ за 2024 от 18.09.2024 супруг должника трудоустроен, и размер его дохода позволяет осуществлять платежи в счет погашения автокредита. Также имеются доказательства досрочного погашения ФИО3 автокредита в ПАО «Сбербанк России» за счет его личных денежных средств, полученные в качестве компенсации за потерю близкого человека. Кроме того, ФИО3 осуществляет службу в Войсковой части 76**, которая расположена по адресу: 

<

...> ** и вынужден каждый день добираться до работы, расстояние до которой от дома составляет 40 км. Имеющееся транспортное средство супруга должника является единственным средством передвижения до места осуществления трудовой деятельности и заработка супруга должника. При этом на иждивении ФИО3 и ФИО1 имеются несовершеннолетние дети ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 В.Г, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., по пути на работу супруг должника отвозит детей в учебные заведения и забирает обратно.  

Также должник указывает, что суд не проанализировал обстоятельства,  

относящиеся к стоимости автомобиля, не сопоставил потенциальные расходы супруга должника на транспорт для сопровождения детей с суммами, которые после реализации спорного автомобиля должны были быть направлены на погашение требований кредиторов, в результате чего сделал неверный вывод о том, что включение спорного транспортного средства в конкурсную массу и его последующая реализация не приведут к существенному нарушению баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.  

К апелляционной жалобе приложены следующие документы: справка о доходах ФИО3; копия заявления о досрочном погашении кредита; копия письменных пояснений ФИО3 относительно досрочного погашения автокредита; копии чеков об оплате; копия письменных пояснений ФИО3; копия медицинских документов на ФИО4; копия справки обучающегося; копия справки с места работы ФИО3; копия определения Верховного суда 25 декабря 2023 № 306-ЭС23-17596.  

Одновременно с апелляционной жалобой от должника ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.  

Ходатайство должника о рассмотрении дела в свое отсутствие, судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено.  

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили в материалы дела.  

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, в отсутствие возражений приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, за супругом должника ФИО3 зарегистрировано транспортное средство - легковой автомобиль Honda Stream, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер Т*******6.  

ФИО1 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с 21.10.2006.  

Транспортное средство приобретено супругом должника за счет заемных средств на основании кредитного договора с ПАО «Сбербанк Росии» № 2068612 от 17.07.2024. В дальнейшем в соответствии с условиями кредитного договора передал в залог, о чем в реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержатся соответствующие сведения за номером 2024-010140765-140.  

Должник указывая, что транспортное средство приобретено супругом должника за счет кредитных средств, которые выплачиваются им самостоятельно, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении требований должника, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела оснований для исключения транспортного средства из конкурсной массы должника.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).  

Порядок рассмотрения ходатайства о разрешении разногласий, возникающих между финансовым управляющим и должником, предусмотрен статьей 60 Закона о банкротстве.  

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.  

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и  

доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.  

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.  

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления № 48, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.  

Из вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что имущество стоимостью более 10 000 руб. может быть исключено из конкурсной массы лишь в исключительных случаях, обусловленных необходимостью обеспечить сохранение здоровья должнику и лиц, находящихся на его иждивении либо других экстраординарных ситуациях.  

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).  

Исходя из положений части 1 статьи 256 ГК РФ, части 1 статьи 33, части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.  

Таким образом, главной целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы, проведения финансовым управляющим мероприятий по розыску принадлежащего должнику имущества.  

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества влечет лишь сохранение минимально возможного стандарта обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.  

В рассматриваемом случае сторонами не оспаривается, что автомобиль приобретен в период брака, раздел имущества в отношении спорного  

транспортного средства между супругами ФИО7 не производился, брачный договор, в том числе в отношении заявленного к исключению автомобиля, не заключался.  

Таким образом, транспортное средство: Honda Stream, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер Т******6, является активом должника (режим совместной собственности супругов), за счет реализации имущества должника может быть погашена часть требований кредиторов, то есть исключение данного имущества из конкурсной массы должника может существенным образом отразиться на возможности погашения требований кредиторов должника.  

Следовательно, транспортное средство подлежит продаже на торгах в рамках дела о банкротстве должника в порядке, предусмотренном для реализации имущества, находящегося в залоге, с включением оставшихся от погашения требований залогового кредитора денежных средств, в соответствующей доле должника в указанном имуществе, в конкурсную массу должника и направлением части, соответствующей доле супруга должника, в его адрес.  

По смыслу статьи 34 и пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), толкуемого в совокупности, имущество, приобретенное одним из супругов за счет полученного им возмездного займа от третьего лица, считается совместно нажитым в период брака. Заемные средства приравниваются в этих целях к доходам супругов.  

В материалы дела не представлено доказательств того, что автомобиль был приобретен супругом должника только на его личные средства. Указано, что частично кредитные обязательства погашены за счет полученной компенсации от потери близкого родственника. Вместе с тем, соответствующих доказательств не представлено.  

Сведений о разделе общего имущества супругов, о приобретении автомобиля не для семейных нужд, в материалах дела так же не имеется.  

В связи с этим спорный автомобиль не подлежит исключению из конкурсной массы по основаниям, на которые указывает должник.  

Ввиду того, что транспортное средство не подпадает под категорию имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ, пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве); стоимость автомобиля превышает десять тысяч рублей, доказательства, свидетельствующие о том, что произведен раздел общего имущества супругов с выделом в натуре доли, причитающейся супруге должника, в материалы дела не представлены, нахождение автомобиля, являющегося совместной собственностью должника и его супруга, в залоге у Банка, не заявившего требования в рамках дела о банкротстве должника, не является основанием для исключения транспортного средства из конкурсной массы должника.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  

обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения автомобиля из конкурсной массы должника.  

Доводы апеллянта о том, что спорный автомобиль приобретен на кредитные средства, предоставленных супругу, последний самостоятельно погашает задолженность, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду того, что приведенные обстоятельства сами по себе не являются основанием для исключения имущества из конкурсной массы.  

Отсутствие требований банка к должнику само по себе не является препятствием для включения автомобиля в конкурсную массу.  

Более того в рассматриваемом случае, автомобиль приобретен процедуре реализации должника.  

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) разъяснено, что по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.  

Приобретение имущества за счет кредитных средств, поступивших в распоряжение одного из супруга по кредиту, полученному в период брака, не предполагает поступление имущества приобретенного за счет кредитных средств в единоличную собственность супруга. Напротив, имущество, приобретенное от такого источника дохода как кредит, предполагает в отсутствие доказательств раздела совместно нажитого имущества, или определения супругами раздельного режима приобретаемой собственности, распространение на приобретенное имущество режима совместной собственности.  

При этом наличие у супруга должника собственных доходов от трудовой деятельности, достаточных для оплаты кредита, как и внесение оплаты по кредиту исключительно из данных денежных средств, правового значения в данном случае не имеет, поскольку в силу пунктов 2 и 3 статьи 34 СК РФ доходы каждого из супругов от трудовой (предпринимательской) деятельности (как и иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения) являются общим имуществом супругов.  

Доводы апеллянта о том, что ФИО3 осуществляет службу в Войсковой части 76**, которая расположена по адресу: 

<

...> **, при этом вынужден каждый день добираться до работы, расстояние которой от дома составляет 40 км., судом апелляционной инстанции отклоняются.  

Как следует из материалов дела должник ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

...> **, там же  

находится воинская часть, где проходит службу ее супруг, доказательств того, что супруг должника не проживает с семьей совместно по вышеуказанному адресу не представлено.  

 Также отсутствуют доказательства того, что до работы супругу добираться 40 км.  

Ссылки апеллянта о необходимости исключения из конкурсной массы автомобиля в связи с необходимостью перевозки несовершеннолетних детей в образовательные учреждения, учреждения здравоохранения, в секции и кружки, на досуговые мероприятия, отклоняются, поскольку в материалы дела не представлено доказательств необходимости использования личного транспорта для перевозки несовершеннолетних детей при наличии общественного транспорта.  

Довод заявителя о том, что автомобиль является средством передвижения, необходимым для создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие несовершеннолетних детей, судом обоснованно отклонен, поскольку данное обстоятельство самостоятельным основанием для исключения имущества из конкурсной массы не является.  

Транспортное средство не подпадает под категорию имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве), поскольку стоимость автомобиля превышает десять тысяч рублей.  

Ссылки должника на то, что суд первой инстанции не проанализировал обстоятельства, относящиеся к стоимости автомобиля, не сопоставил потенциальные расходы супруга должника на транспорт для сопровождения детей с суммами, которые после реализации спорного автомобиля должны были быть направлены на погашение требований кредиторов, признаются несостоятельными.  

В данном случае автомобиль приобретен за счет кредитных денежных средств. При том, должник не представил в материалы дела договор купли – продажи автомобиля и не указал, цену приобретения транспортное средство, и какую сумму ежемесячно тратит на транспортные услуги при перевозке детей, в результате чего невозможно сопоставить потенциальные расходы супруга должника на транспорт для сопровождения детей с суммами, которые после реализации спорного автомобиля должны были быть направлены на погашение требований кредиторов (статья 65 АПК РФ).  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что данное имущество является ликвидным.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость указанного автомобиля является незначительной в силу крайне низкой ликвидности такого имущества, а также ненадлежащего технического состояния, в материалы спора не представлено.  

Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.  

В рассматриваемом случае ФИО1 сама обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом и должна нести риски возможного наступления последствий, свойственных институту банкротства.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права и разъяснений, принимая во внимание, что должником в материалы дела не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований, из которых можно было бы сделать вывод о необходимости исключения из конкурсной массы транспортного средства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных должником требований об исключении из конкурсной массы должника транспортных средств.  

При этом судом первой инстанции принято во внимание то, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были; механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.  

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).  

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.  

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, обратное может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2024 года по делу № А60-56753/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий И.П. Данилова  

Судьи Т.В. Макаров 

 Т.Н. Устюгова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 31.05.2024 3:58:48

Кому выдана Данилова Ирина Петровна