СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А45-22364/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2024.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе (№07АП-9844/2023) садоводческого некоммерческого товарищества «Транспортник» на определение от 31.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-22364/2023 (судья Нефедченко И.В.) 

по иску акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (630099, Новосибирская область, Новосибирск город, Орджоникидзе улица, 32, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (630102, Новосибирская область, Новосибирск город, ФИО2 улица, дом 16а, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), садоводческому некоммерческому товариществу «Транспортник» (630533, Новосибирская область, Новосибирский район, Красный Яр поселок, 0, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «М-Энергосеть» (630054, Новосибирская область, Новосибирск город, Станиславского 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, доверенность от 15.02.2022, ФИО6, доверенность от 31.05.2021,

от садоводческого некоммерческого товарищества «Транспортник»: ФИО7, доверенность от 15.02.2023,

от иных лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – АО «Новосибирскэнергосбыт») обратилось к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (далее – АО «РЭС»), садоводческому некоммерческому товариществу «Транспортник» (далее – СНТ «Транспортник», товарищество), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), обществу с ограниченной ответственностью «М-Энергосеть» (далее – ООО«М-Энергосеть»), ФИО4 (далее - ФИО4) о взыскании стоимости объема потерь электрической энергии за период с 01.07.2021 по 31.12.2022 в размере 3 984 578 руб. 48 коп.

В ходе судебного разбирательства истец обратился с заявлением о принятии судом обеспечительных мер в виде наложения запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области осуществлять внесение в ЕГРЮЛ любых записей, связанных с реорганизацией и ликвидацией СНТ «Транспортник» ИНН 

<

***>;  наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области на совершение регистрационных действий в отношении объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих СНТ «Транспортник» ИНН 

<

***>;  наложения ареста на денежные средства СНТ «Транспортник» ИНН 

<

***>, находящиеся и поступающие на все открытые и вновь открываемые расчетные счета должника в размере 3 984 578 руб. 48 коп.

Определением от 31.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявление истца об обеспечении иска удовлетворено частично: частично: приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области осуществлять внесение в ЕГРЮЛ любых записей, связанных с реорганизацией и ликвидацией СНТ «Транспортник» ИНН 

<

***>; наложения ареста на денежные средства СНТ «Транспортник» ИНН 

<

***>, находящиеся и поступающие на все открытые и вновь открываемые расчетные счета должника в размере 3 984 578 руб. 48 коп. В остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, СНТ «Транспортник» в апелляционной жалобе просит его отменить в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства СНТ «Транспортник», находящиеся и поступающие на все открытые и вновь открываемые расчетные счета должника в размере 3 984 578 руб. 48 коп. В обоснование податель ссылается на то, что наложение ареста на денежные средства СНТ приведет в к тому, что деятельность СНТ должным образом осуществляться не сможет, наложение ареста на денежные средства товарищества приведет к невозможности например очистки дорог в зимний период времени, люди не смогут выезжать на работу, возвращаться домой в СНТ, взыскание задолженности по оплате членских и целевых взносов с членов СНТ также будет невозможным, поскольку ни почтовых расходов, ни расходов на оплату госпошлин, ни оплату услуг привлеченных юристов товарищество оплачивать не сможет; суд ошибочно пришел к выводу о доказанности доводов истца о принятии ответчиком СНТ «Транспортник» мер по отчуждению имущества после предъявления иска (решение по отчуждению имущества принято в период с 29.04.2023. по 27.07.2023г. согласно протокола ОС от 27.07.2023, до даты подачи иска, что подтверждается документально, никаких действий со стороны ответчика СНТ «Транспортник» направленных на сокрытие имущества и уменьшение его ценности не осуществлялось, обратного не доказано.

АО «Новосибирскэнергосбыт» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В настоящее судебное заседание АО «РЭС», ИП ФИО3, ООО «М-Энергосеть», ФИО4 явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивали на оставлении определения суда без изменения.

Определяя пределы рассмотрения апелляционной жалобы, суд исходит из следующего.

По правилам части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд полагает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В настоящем случае заявитель просил суд первой инстанции наложить ареста на денежные средства СНТ «Транспортник», находящиеся и поступающие на все открытые и вновь открываемые расчетные счета должника в размере 3 984 578 руб. 48 коп.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец обоснованно указал, что во исполнение решения членов СНТ о продаже ОЭСХ (вопрос 6) между СНТ «Транспортник» и ООО «СИБЭЛС» 10.08.2023 заключен предварительный договор купли-продажи объектов электросетевого хозяйства, о взыскании потерь, в которых, заявил истец. При этом, денежные средства от продажи ОЭСХ ответчик планирует потратить на асфальтирование дорог, а не на погашение долга перед истцом (уведомление о проведении внеочередного собрания,   повестки дня собрания (л.д.9-12). При этом, предварительным договором купли-продажи ОЭСХ от 10.08.2023 предусмотрено заключение основного договора до 15.10.2023. 

Оценив доводы истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец представил достаточные доказательства, совершения ответчиком действий, создающих угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт или иные недобросовестные действия ответчика и, как следствие, удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечет следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 N 390-О и от 12.07.2005 N 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) Верховный Суд Российской Федерации указал, что для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, не требуют высокого стандарта доказывания, не допускается отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях.

Следовательно, непредставление заявителем доказательств наличия реальной угрозы неисполнения решения суда и отсутствия у ответчика денежных средств, а также иного имущества, необходимого для погашения долга, а также доказательств, свидетельствующих о предпринимаемых ответчиком каких-либо действий, направленных на отчуждение имущества, которые могут быть расценены судом как попытка реализации, сокрытия или уменьшение имущества, не может являться основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2)).

С учетом перечисленного и поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, обжалуемые судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество должника в пределах заявленных исковых требований.

Указанная обеспечительная мера необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта, непосредственно связана с предметом спора, направлена на недопущение возникновения у истца убытков.

Вопреки доводам жалобы, вышеуказанная обеспечительная мера не создает СНТ «Транспортник» ограничений при осуществлении обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно пункту 1 и 3.1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве

Из обжалуемого определения прямо следует, что наложен арест на денежные средства, которые находятся или будут поступать на банковские счета СНТ «Транспортник» в пределах суммы 3 984 578 руб. 48 коп.

В данной связи СНТ «Транспортник» вправе без ограничений распоряжаться денежными средствами, поступающими на расчетные счета, сверх сумм, подлежащих аресту.

Признавая суждения апеллянта о том, что наложение ареста на денежные средства значительно ухудшает положение товарищества и создает для нее дополнительные трудности, необоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из того, что претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора, что соответствует правовому подходу, изложенному в определении ВС РФ от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523.

При этом, заявленные обеспечительные меры не распространяются на налоговые платежи, платежи, предшествующие исполнению обязательств по уплате налогов и сборов, отчисления в Пенсионный Фонд, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования, Государственный Фонд занятости населения, платежи по заработной плате, вознаграждение авторам результатов интеллектуальной деятельности, возмещения вреда, причиненного здоровью, требования по взысканию алиментов, расчеты по выплате выходных пособий.

Учитывая вышеизложенное, поскольку заявленная истцом обеспечительная мера соответствует предмету спора, обоснована и соразмерна заявленным требованиям, направлена на обеспечение сохранения существующего положения между заинтересованными лицами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявления истца в части наложения ареста на денежные средства товарищества, в том числе, на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, или иное имущество, принадлежащее товариществу и находящееся у него или иных лиц, в пределах денежной суммы в размере 3 984 578 руб. 48 коп.

С учетом изложенного основания для отмены состоявшегося по делу определения суда по вопросу о принятии обеспечительных мер отсутствуют.

При рассмотрении спора апелляционным судом установлено, что к апелляционной жалобе, приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, о приобщении которых заявил податель жалобы. В приобщении судом апелляционной инстанции отказано, поскольку, как указано выше, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Суд первой инстанции при решении вопроса о принятии обеспечительных мер руководствовался имеющимися в материалах дела, а также приложенными к заявлению о принятии обеспечительных мер документами.

Дополнительные документы могут быть представлены сторонами в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер, принятия дополнительных мер.

Кроме того, следует учитывать, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ) (пункты 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 31.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-22364/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Транспортник» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяД.Н. Аюшев