ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97046/2024

06 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Титова М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Орфёновым К.А.,

при участии в судебном заседании представителя  ПАО «Газ» ФИО1 (доверенность от 18.05.2022, онлайн), представителя ООО «Скейлкар»  ФИО2 (доверенность от 17.06.2025, онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-2196/2025) общества с ограниченной ответственностью «Скейлкар» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024 по делу № А56-97046/2024, принятое по иску публичного акционерного общества «Газ» к обществу с ограниченной ответственностью «Скейлкар» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

публичное акционерное общество «Газ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скейлкар» (далее - ответчик) о взыскании 458 994 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 13 960 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 02.12.2024 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение суда изготовлено 23.12.2024.

В апелляционной жалобе ООО «Скейлкар», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец являлось правообладателем исключительного права на следующие товарные знаки: 

Номер свидетельства

Дата приоритета

403593

06.02.2009

633553

08.11.2016

581382

28.04.2015

836254

15.11.2019

664290

07.12.2016

809028

15.11.2019

403591

06.02.2009

350261

26.03.2007

Товарный знак по свидетельству № 403593 зарегистрирован, в т.ч. в отношении товаров 28 класса МКТУ: «Автомобили (игрушки)», «Игрушки», «Модели уменьшенные транспортных средств». 

Товарный знак по свидетельству № 633553 зарегистрирован, в т.ч. в отношении товаров 28 класса МКТУ: «автомобили [игрушки]; средства транспортные [игрушки]; игрушки; модели [игрушки]; макеты [игрушки]; модели масштабные сборные [игрушки]; модели транспортных средств масштабные». 

Товарный знак по свидетельству № 581382 зарегистрирован, в т.ч. в отношении товаров 28 класса МКТУ: «автомобили [игрушки]; средства транспортные [игрушки]; игрушки; модели [игрушки]; макеты [игрушки]; модели масштабные сборные [игрушки]; модели транспортных средств масштабные». 

Товарный знак по свидетельству № 836254 зарегистрирован, в т.ч. в отношении товаров 28 класса МКТУ: «автомобили [игрушки]; игрушки; макеты [игрушки]; модели [игрушки]; модели масштабные сборные [игрушки]; модели транспортных средств масштабные; средства транспортные [игрушки]». 

Товарный знак по свидетельству № 664290 зарегистрирован, в т.ч. в отношении товаров 28 класса МКТУ: «Автомобили (игрушки)», «Средства транспортные (игрушки)», «Модели (игрушки), «Макеты (игрушки)», «Модели масштабные сборные (игрушки)», «Модели транспортных средств масштабные». 

Товарный знак по свидетельству № 809028 зарегистрирован, в т.ч. в отношении товаров 28 класса МКТУ: «автомобили [игрушки]; игрушки; макеты [игрушки]; модели [игрушки]; модели масштабные сборные [игрушки]; модели транспортных средств масштабные; средства транспортные [игрушки]».

Товарный знак по свидетельству №403591 зарегистрирован, в т.ч. в отношении товаров 28 класса МКТУ: «Автомобили (игрушки)», «Игрушки», «Модели уменьшенные транспортных средств». 

Товарный знак по свидетельству №350261 зарегистрирован, в т.ч. в отношении товаров 28 класса МКТУ: «Игрушки», «Модели уменьшенные транспортных средств». 

Товарные знаки являются действующими, полная информация о них содержится в открытых реестрах, размещенных на официальном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент). 

Поводом для обращения явилось выявление истцом в сети «Интернет» продавца (ответчика), предлагающего через интернет-магазин с доменным именем scalecar.ru к продаже продукции с использованием обозначений, сходных до степени смешения с указанными в таблице товарными знаками. 

Перечень товаров с использованием товарных знаков ПАО «ГАЗ», предлагавшихся ответчиком к продаже на 22.02.2022 следующий: 

№

Наименование товара /

Кол-во,

Цена

Общая стоимость,

п/п

артикул

шт.

руб./шт.

руб.

1

1/43 Горький M-22 «В» из т/ф «Следствие ведут ЗнаТоКи» / VVM023

5

2500

12 500

2

1/43 Горький 69 парадный ВДВ / VVM024

5

1950

9 750

3

1/43 Горький 24 Милиция 1980г. Олимпиада XXII Москва / VVM025

1

3999

3 999

4

1/43 Горький 22 1964 Черный / IST107

5

1300

6500

5

1/43 Горький 22Г 1964 (export version) / IST108

5

1200

6 000

6

1/43 Горький 3110 1997 бордовый / IST006

1

2500

2 500

7

1/18 Горький-24 "В" 1978 черный / MCG18013

5

4950

24 750

8

1/24 Горький-13 Ч 1960 черный / WB124080

5

2400

12 000

9

1/18 Горький-21Р ГАИ Милиция 1969 желтый с синим / VVM1802

5

7500

37 500

10

1/43 АСМП класса С Медицина катастроф / LM669

5

2950

14 750

11

1/43 Горький 16A 1962 серебристый металлик / ATC06039

5

8900

44 500

12

1/43 ЗИМ (12) кабриолет (светло-серый) / 101220

5

9850

49 250

Итого:

229 494 руб.

Ссылаясь то, что не предоставлял ответчику права на использование товарных знаков, контрафактность товаров, предлагаемых к продаже, оставление ответчиком претензии о прекращении допущенного нарушения без внимания,   истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему. 

Согласно статье 1225 ГК РФ товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации товаров и услуг, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. 

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. 

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства. 

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. 

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется. 

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. 

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара. 

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. 

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. 

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. 

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В доказательство факта нарушения ответчиком его прав истцом представлены скриншоты страниц сайта от 22.02.2022, на которых зафиксированы факты предложений к продаже товаров с использованием товарного знака истца. 

Согласно размещенной в интернет-магазине с доменом scalecar.ru информации по состоянию на дату выявления нарушения (22.02.2022) ответчиком предлагался к продаже контрафактный товар на общую стоимость 229 494 руб. 

Исходя из цены и количества контрафактного товара, предлагавшегося к продаже и имевшегося у ответчика на 22.02.2022, их двукратная стоимость составляла 458 994 руб. 

Отыскивая компенсацию в таком размере, истец полагал его обоснованным, соответствующим характеру допущенного нарушения. 

Согласно подпунктам 9 и 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности перевод или другая переработка произведения (при этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения), а также доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Продажа товара в розницу по смыслу статьи 1270 ГК РФ является таким способом использования объекта авторского права, как распространение, поскольку представляет собой предоставление доступа к товару неограниченному кругу лиц путем предложения его к продаже.

Согласно пункту 55 Постановления № 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (ст. 55 ГПК РФ, ст. 64 АПК РФ).

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55, 60 ГПК РФ, 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Факт неправомерного распространения контрафактной продукции  может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний, но и на основании иных доказательств.

В подтверждение факта предложения к продаже ответчиком контрафактного товара истцом в материалы дела представлен скриншот с сайта ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 55 Постановления № 10, допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта неправомерного использования товарного знака на реализуемом ответчиком товаре.

Возражая на иск, ответчик ссылался на то, что указанные в иске масштабные модели автомобилей артикулов VVM023, VVM024, VVM025, IST107, IST108, IST006, MCG18013, WB124080, LM669, VVM1807, VVM1802 не являются контрафактными, поскольку введены в гражданский оборот в Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства.

 Модели автомобилей артикулов VVM023, VVM024, VVM025, IST107, IST108, IST006, MCG18013, WB124080, LM669 произведены компанией Премиум энд Коллектайблс Трэйдинг Ко. Лтд, (Руа де Сенг Тоу, № 447, Эдифицио Нова Тайпа Гарден, Блок 27, 31 андар «Н», Тайпа, Макао), которая обладала правом на использование товарных знаков «ГАЗ», «ВОЛГА» и «ГАЗЕЛЬ» на основании лицензионного договора (дата и номер регистрации договора в Роспатенте: 19.07.2010, РД0067363) в отношении игрушек и уменьшенных моделей транспортных средств. 

Масштабные модели автомобилей артикулов VVM1807, VVM1802 были приобретены у ООО «Гроу ап», которое в свою очередь ввезло данные модели на территорию Российской Федерации с согласия правообладателя товарных знаков на основании письма №837/019-03- пд от 26.08.2013. 

Ответчик полагал, что данные модели также были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации с согласия правообладателя, и исключительное право на товарные знаки в отношении данных моделей также считается исчерпанным. 

Ответчик также ссылался на то, что масштабные модели автомобилей артикулов VVM023, IST107, IST108, IST006, WB124080, LM669, VVM1807, VVM1802 не содержат товарных знаков истца.

Таким образом, ссылаясь на  правомерность использования товарного знака на страницах сайта, ответчик указал на принцип исчерпания исключительного права, изложенный в статье 1487 ГК РФ, согласно которому не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик ссылался на принцип исчерпания права, то именно на него возложено бремя доказывания соответствующих обстоятельств путем представления в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих введение товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации самим правообладателем товарного знака или иным лицом с его согласия.

В подтверждение своей позиции ответчик представил в материалы дела товарную накладную №5 от 23.07.2015, согласно которой он приобрел масштабные модели машин «ГАЗ-21» в количестве 102 шт. у ООО «Гроу ап», которое имело разрешение на введение товара в гражданский оборот.

Соглашаясь с данным доводом ответчика, истец указал на то, что указанные документ был учтен им в ходе досудебного порядка урегулирования спора, и им одна позиция - модель 1/18 Горький-21Р 1966 г. черный (номер 19-40 лен)/ VVM1807 исключена при расчете размера компенсации. 

В отношении остального товара истец считает, что масштабные модели автомобилей с использованием товарных знаков ПАО «ГАЗ», предлагавшиеся по состоянию на 22.02.2024 к продаже в интернет-магазине scalecar.ru, не соответствуют признакам уменьшенных моделей автомобилей, произведенных по лицензии ПАО «ГАЗ», и представляют собой контрафактный товар.

В данном случае ответчик достоверных доказательств исчерпания права не привел. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что накладная, на которую ссылается ответчик, датирована 2015 годом, в то время как фиксация нарушения произведена в 2022 году, то есть спустя семь лет, что является значительным периодом времени.

В силу изложенного выше оснований для применения положений статьи 1487 ГК РФ в исследуемом случае суд обоснованно не усмотрел. 

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суд признать действия ответчика по использованию товарных знаков истца нарушающими интеллектуальные права правообладателя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления № 10, следует, что, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), с учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной.

При этом установление размера компенсации, рассчитанного на основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ, ниже установленных законом пределов (в том числе двойной стоимости права использования произведения) возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика (с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П, от 13.12.2016 № 28-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при определенных условиях: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования произведения, императивно определена законом, доводы о несогласии с расчетом размера компенсации, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, и с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

Как видно из дела, количество товара и его стоимость были определены истцом на основании данных сайта ответчика.

В абзаце третьем пункта 62 Постановления № 10 отмечено: суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. 

Как усматривается из материалов дела, ответчик возражает против самой возможности использования сведений количества товара на сайте, указывая, что количество товара, которое учтено в расчете, им не было реализовано.

При этом достоверность представленных истцом сведений ответчик не опроверг, сведений об ином остатке товара не представил. 

Согласно сложившемуся правовому подходу Суда по интеллектуальным правам при определении размера компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, в двукратном размере стоимости экземпляров произведения, подлежат также учету количество невыкупленных и возвращенных покупателями единиц контрафактного товара, поскольку не только продажа, но и само по себе предложение к продаже контрафактного товара является нарушением.

Доказательств иной стоимости контрафактной продукции ответчик в материалы дела не представил, расчет истца не опроверг.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, стоимость контрафактной продукции достоверно определена судом из представленных в материалы дела доказательств.

Ответчиком не было представлено необходимой совокупности доказательств, на основании которых возможно снижение компенсации ниже низшего предела.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о доказанности и обоснованности истцом размера заявленного требования и правомерностью удовлетворения требования Общества в заявленном размере.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.12.2024  по делу №  А56-97046/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова