﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69682/2016

31 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.16

Резолютивная часть постановления объявлена     20 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой В.С.,

при участии:  

от ПАО «Совкомбанк»: Фомин С.О. по доверенности от 17.03.2020,

от компании «Изи Вей Лоджистик Ою»: Шишков С.М. по доверенности от 01.10.2020,

от конкурсного управляющего ООО «РВД»: Баранов Н.С. по доверенности от 20.10.2020,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7645/2021) ПАО «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 по делу № А56-69682/2016/сд.16 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника к ПАО «Совкомбанк» о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РВД»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 23.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РВД» (далее – ООО «РВД», должник). 

Определением арбитражного суда от 20.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Кузнецова Наталья Анатольевна. 

Решением арбитражного суда от 04.03.2018 ООО «РВД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кузнецову Н.А. 

Определением арбитражного суда от 09.10.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Ашихмин Константин Александрович.

22.02.2019 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ООО «РВД» Ашихмин К.А. с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками платежи на сумму 5 231 681руб. 46 коп., совершенные Обществом в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – Банк), в период с 28.02.2017 по 10.05.2017, и применить последствия в виде взыскания с Банка указанной суммы. 

Определением арбитражного суда от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2020 по делу №А56-69682/2016/сд16 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу №А56-69682/2016/сд16 отменено, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 05.02.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «РВД» удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств ООО «РВД» в пользу ПАО «Совкомбанк» в общей сумме 5 231 681,46 руб. и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ПАО «Совкомбанк» в пользу ООО «РВД» денежных средств в размере 5 231 681,46 руб.

В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит определение арбитражного суда от 05.02.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что осведомленность Банка о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами и отличие совершенных платежей по срокам и размере от определенного в кредитном договоре обязательства конкурсным управляющий ООО «РВД» не доказана. По мнению Банка, сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, кроме того, Чеснокова О.В. не числилась в Банке, в связи с чем переписка представителя должника и представителя Банка не может свидетельствовать об осведомленности Банка о тяжелом финансовом состоянии должника.

От конкурсного управляющего ООО «РВД» поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением от 29.04.2021 суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание на 20.05.2021

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании 20.05.2021 представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители конкурсного управляющего ООО «РВД» и Компании«Изи Вей Лоджистик Ою» возражали по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «РВД» и АО «Меткомбанк» был заключен кредитный договор №Р9914033-ВКЛ от 23.10.2014. В связи с присоединением АО «Меткомбанк» к ПАО «Совкомбанк» правопреемником по всем обязательствам АО «Меткомбанк» является ПАО «Совкомбанк».

В период с 28.02.2017 по 10.05.2017 с расчетного счета должника в пользу ПАО «Совкомбанк» перечислены денежные средства в размере 5 231 681,46 руб. с назначением платежей: 

- «оплата процентов за период с 16.01.2017 по 15.02.2017 по КД от 23.10.2014 №Р9914033-ВКЛ. Сумма 896806-85 Без налога (НДС)»; 

- «оплата процентов на просроченный основной долг по КД от 23.10.2014 №Р9914033-ВКЛ. Сумма 356-37 Без налога (НДС)»; 

- «пени на просроченную задолженность основного долга по 15.02.2017 по КД от 23.10.2014 №Р9914033-ВКЛ. Сумма 713-01 Без налога (НДС)»; 

- «погашение основного долга по КД от 23.10.2014 №Р9914033-ВКЛ. Сумма 963530-78 Без налога (НДС)»; 

- «оплата процентов за период с 16.02.2017 по 15.03.2017 по КД от 23.10.2014 №Р9914033-ВКЛ»;

 - «оплата процентов за период с 16.02.2017 по 15.03.2017 по КД от 23.10.2014 №Р9914033-ВКЛ»; 

- «погашение основного долга по КД от 23.10.2014 №Р9914033-ВКЛ»;. 

- «оплата пени по процентам за период с 16.03.2017 по 15.04.2017 по КД от 23.10.2014 №Р9914033-ВКЛ. Сумма 2554-21 Без налога (НДС)»; 

- «оплата процентов за период с 16.03.2017 по 15.04.2017 по КД от 23.10.2014 №Р9914033-ВКЛ. Сумма 862907-53 Без налога (НДС)»;

- «оплата пени по процентам по КД от 23.10.2014 №Р9914033-ВКЛ. Сумма 5686-68 Без налога (НДС)»;

- «погашение основного долга по КД от 23.10.2014 №Р9914033-ВКЛ. Сумма 500 000-00 Без налога (НДС)».

Полагая, что данные платежи совершены с нарушением положений статьи 61.3 Закона о банкротстве (совершены в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и после подачи данного заявления в суд, повлекли оказание предпочтения одному из кредиторов), конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место в случаях, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)2 (далее - Постановления №63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований Банка перед требованиями других кредиторов. 

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 23.11.2016, оспариваемые платежи совершены с 28.02.2017 по 10.05.2017, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), и на момент их совершения у должника имелась задолженность перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Следовательно, применению подлежат нормы пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

В соответствии с разъяснением пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. 

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 № 305- ЭС17-22089 сформулирована правовая позиция, согласно которой для правильного разрешения вопроса о совершении расчетной операции в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что таковым не могут быть отнесены платежи, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами. 

Законодателем презюмируется период подозрительности один месяц до и после возбуждения дела о банкротстве как период уже наступившей неплатежеспособности должника. 

Поэтому, для оценки обычности сделки по расчетам во внимание принимается, в первую очередь, ее соответствие условиям обязательства по срокам и размеру. 

Пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве подлежит применению только в случае, когда исполнение обязательств по кредитному договору осуществлялось должником в соответствии с графиком. 

В рассматриваемом случае было установлено, что исполнение должником перед Банком обязательств по погашению задолженности и процентов по кредитному договору осуществлялось не в соответствии с установленным графиком.

В материалы дела в суд апелляционной инстанции была представлена копия Дополнительного соглашения № 6 от 09.06.2016, пунктом 4.4. которого установлен окончательный график погашения задолженности. 

Из указанного графика следует, что до 10.06.2016 подлежит погашению 13 300 000 руб., до 29.07.2016 - 500 000 руб., до 31.08.2016 - 500 000 руб., до 30.09.2016 - 1 000 000 руб., до 31.10.2016 -2 000 000 руб., до 30.11.2016 -2 000 000 руб., до 30.12.2016 -2 000 000 руб., до 31.01.2017 - 1 000 000 руб., до 28.02.2017 - 1 000 000 руб., до 31.03.2017 - 1 200 000 руб., до 28.04.2017 -3 000 000 руб., до 31.05.2017 - 3 000 000 руб., до 30.06.2017 - 3 000 000 руб., до 31.07.2017 - 3 000 000 руб., до 31.08.2017 - 3 000 000 руб., до 29.09.2017 - 60 500 000 руб.

При этом оспариваемые платежи вносились в период с 28.02.2017 по 10.05.2017, а платежи по погашению основного долга по процентам вносились не в предусмотренные договором даты. 

Между тем первый из оспариваемых платежей совершен 28.02.2017, хотя график погашения основного долга предусматривал осуществление платежей  31.10.2016, 30.11.2016, 30.12.2016, следовательно, спорные платежи осуществлялись должником со значительной просрочкой и с существенным отклонением от сроков внесения платежей, установленных договором.

Факт внесения оспариваемых платежей с просрочками подтверждается также расчетом суммы требований ПАО «Совкомбанк», представленным при включении требований в реестр требований кредиторов - Расчет остатка задолженности по кредиту и начисленным процентам на 13.06.2017, в котором оспариваемые платежи как в погашение основного долга, так и в уплату процентов отмечены как внесенные с просрочкой.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (с учетом дополнений, внесенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59), к сделкам, совершенным в результате обычной хозяйственной деятельности, с учетом всех обстоятельств дела, может быть отнесен, в частности, возврат очередной части кредита в соответствии с графиком. 

Таким образом, оспариваемые платежи совершены после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) с просрочкой исполнения кредитных обязательств, в связи с чем к спорному правоотношению не могут быть применены нормы пунктов 2,4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Из материалов спора не следует, что платежи осуществлялись в размерах и сроки, предусмотренные кредитным договором от №Р9914033-ВКЛ от 23.10.2014. 

Исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора от №Р9914033-ВКЛ от 23.10.2014, отличалось по срокам и размеру уплаченных платежей от определенных в названном кредитном договоре, поскольку должником в ходе исполнения обязательств по кредитному договору были допущены незначительные просрочки. 

Принимая во внимание, что на момент совершения сделки у ООО «РВД» имелись неисполненные просроченные более чем на три месяца обязательства перед другими кредиторами, в том числе перед заявителем по настоящему делу о банкротстве - ООО «Рустранском», у ООО «РВД»  на указанный момент времени имелись признаки неплатежеспособности, что в частности, подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 по делу № А40-238970/15-54-1655, из которого следует, что признаки банкротства появились у ООО «РВД» не позднее 30.12.2015.

Судом установлено, что Банком не представлены доказательства того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали ему в получении информации о наличии неисполненного обязательства должника перед ООО «Рустранском» после опубликования в картотеке арбитражных дел определения от 23.11.2016 о возбуждении дела о банкротстве.

При этом при новом рассмотрении дела конкурсный управляющий представил в материалы дела ряд доказательств, свидетельствующих об осведомленности Банка о признаках неплатежеспособности должника и наличии у него иных кредиторов, то есть о недобросовестности Банка как кредитора, представляющих собой переписку сторон по электронной почте.

Ссылка Банка на то, что состоящие в переписке лица в Банке не работали, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не было заявлено о фальсификации указанных документов, при этом действительных подтверждений того, что указанная переписка могла быть получена из недостоверных источников, не представлено.

Осведомленность Банка о наличии иных кредиторов в частности подтверждается характером взаимоотношений Банка и должника, сложившихся в период, предшествующий осуществлению спорных платежей.

Как следует из подписанных между Банком и должником дополнительных соглашений к кредитному договору, задолженность должника по кредиту в течение длительного периода времени практически не погашалась, при этом срок ее погашения переносился по соглашению сторон. 

Неоднократный перенос срока возврата кредита без существенного изменения подлежащей погашению суммы может свидетельствовать о том, что должник испытывает явные финансовые затруднения и срок возврата задолженности переносится по соглашению с Банком во избежание формального отнесения задолженности к просроченным, что влечет неблагоприятные финансовые последствия для Банка. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, графики погашения кредита, составленные между должником и Банком 22.09.2015, 09.06.2016, в совокупности с электронными письмами Банка и должника от 31.08.2016, 01.09.2016 и 02.09.2016, свидетельствуют о том, что Банк фактически располагал сведениями о существенном ухудшении финансового положения должника.

То обстоятельство, что оспариваемые платежи произведены с просрочкой исполнения принятых на себя должником кредитных обязательств, не оспаривается Банком, который приводит доводы о том, что платежи произведены с незначительной просрочкой. 

Однако, обстоятельства их совершения, связанные с небольшой периодичностью исполнения, по совокупности свидетельствуют о наличии устойчивой тенденции к просрочке, что не может быть признано обычной хозяйственной деятельностью юридического лица в нормальном деловом обороте. 

При этом Банк, осведомленный о тяжелом финансовом состоянии должника, мог и должен был отслеживать информацию об исковых требований к должнику и возбуждении в отношении ООО «РВД» процедуры банкротства, поскольку спорные платежи исполнялись должником уже в период с 28.02.2017 с нарушением установленного графика погашения.

Согласно решению о признании должника банкротом от 04.03.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 344 150 369,69 руб. – основной долг, 610 380,99 руб. – пени (штрафы). 

В силу статей 5, 16, 134 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов должника учитываются лишь требования кредиторов, возникшие до возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве.

 Наличие таких реестровых требований свидетельствует о том, что спорные платежи, совершенные за счет должника после возбуждения дела о банкротстве, являются сделками с предпочтением. 

В случае если бы оспариваемые перечисления не были совершены, кредиторы должника могли получить удовлетворение своих требований за счет перечисленных Банку денежных средств. 

Соответственно, в результате совершения оспариваемых перечислений произошла утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Основным принципом удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве должника является принцип равенства всех кредиторов, погашение задолженности должно производиться в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, пропорционально между кредиторами одной очереди, за исключением кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника и в отношении которых действуют специальные правила статьи 138 Закона о банкротстве. 

Оспариваемое списание денежных средств в счет погашения задолженности совершено с нарушением указанного принципа.

Поскольку сделка была совершена не в ходе обычной хозяйственной деятельности, вопрос о превышении порога в один процент стоимости активов должника не имеет значения при рассмотрении настоящего обособленного спора. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные сторонами настоящего обособленного спора в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. 

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемое конкурсным управляющим списание денежных средств в счет погашения задолженности должника перед Банком совершено с нарушением указанного принципа, пришел к  правомерному выводу, что оспариваемые сделки (платежи) совершены должником в условиях предпочтительного характера их удовлетворения, в связи с чем требование конкурсного управляющего о признании действий должника по перечислению денежных средств в пользу ПАО «Совкомбанк» в размере 5 231 681,46 руб. недействительными правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, с отнесением судебных расходов по госпошлине за ее рассмотрение на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.02.2021 по делу №  А56-69682/2016/сд.16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова

 Н.А. Морозова