АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-17744/2019

23 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2021.

Полный текст судебного акта изготовлен 23.06.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.,

при участии в судебном заседании 

от ФИО1: ФИО2  (по доверенности  от 08.06.2020)

от ООО «ВВМЗ»: ФИО2.(по доверенности от 11.01.2021 № 2/1)

от ФИО3: ФИО4.( по доверенности от 21.03.2018),

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной

налоговой службы по Кировской области: 

ФИО5.(по доверенности от 01.02.2021), 

от ФИО6: ФИО7 (по доверенности от 28.01.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2020 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021

по делу № А28-17744/2019 , 

по иску Федеральной налоговой службы в лице Управления федеральной налоговой службы по Кировской области 

к ФИО3, 

ФИО6, 

ФИО8, 

ФИО1 ,

обществу с ограниченной ответственностью «ВВМЗ» (ИНН: 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Матрикс» (ИНН: 

<

***>) 

о привлечении контролирующих ООО «Волго-Вятский механический завод» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) лиц к субсидиарной ответственности

и   у с т а н о в и л : 

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службыпо Кировской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ВВМЗ» (далее – общество «ВВМЗ»), общества с ограниченной ответственностью «Матрикс» (далее – общество «Матрикс») к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятский механический завод» (далее – общество «ВВмЗ», должник) и взыскании с ФИО3 49 736 864 рублей 01 копейки, солидарно с ФИО3 и ФИО6 71 980 592 рублей 01 копейки; с сопричинителей вреда солидарно с ФИО3 и ФИО6 сумму причиненного вреда в пределах размера  извлеченной выгоды:40 904 271 рубля с ФИО1, 33 130 868 рублей 75 копеек с общества «ВВМЗ»,5 000 000 рублей с ФИО8, 19 168 922 рублей с общества «Матрикс». 

Арбитражный суд Кировской области решением от 02.11.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.11.2020), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, иск удовлетворил частично: привлек ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскал в пользу уполномоченного органа с ФИО3 49 736 864 рубля 01 копейку убытков, с ФИО1 солидарнос ФИО3 сумму причиненного вреда в размере 40 904 271 рубля. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган и ФИО1 обратились в суд округа с кассационными жалобами.

ФИО1 попросил суд кассационной инстанции отменить принятые судебные акты в части привлечения его к субсидиарной ответственности, указав, что он не является контролирующим должника лицом и выгодоприобретателем по совершенным с ним сделкам. По его мнению, суды не учли, что по соглашению о намерении от 26.08.2015 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ВВМЗ» (далее – общество «ТД ВВМЗ») не только получило право требования оплаты с контрагентов должника, но и приняло на себя его обязательства перед ними. По результатам выполнения названного соглашения о намерении общество «ТД ВВМЗ» получило убыток в размере более 4 000 000 рублей. ФИО1 полагает ошибочными выводы судов о том, что невозможность погашения должником требований уполномоченного органа связанас созданием общества «ТД ВВМЗ» и перераспределением денежного потока. 

Уполномоченный орган попросил отменить принятые судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, обществ «Матрикс» и «ВВМЗ», указав, что невозможность удовлетворения должником требования уполномоченного органа возникла в результате согласованных действий этих лицс ФИО3, направленных на причинение вреда должнику и его кредиторам.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах.

В судебном заседании представители ФИО1 и уполномоченного органа поддержали кассационные жалобы.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы ФИО1, просили в обжалованной им части оставить судебные акты без изменения.

Представители ФИО1, ФИО6, общества «ВВМЗ» возражали против удовлетворения кассационной жалобы уполномоченного органа, просили оставить судебные акты в обжалованной им части без изменения.

Представитель ФИО3 просил оставить обжалованные судебные актыбез изменения.

Общество «Матрикс» направило в суд округа отзыв на кассационную жалобу уполномоченного органа, в котором просило отказать в ее удовлетворении, судебные акты в обжалованной уполномоченным органом части оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность решения от 02.11.2020 и постановления от 01.02.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление № 13), как следует из частей 1 и 3 статьи 286 Кодекса, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В данном случае заявители кассационных жалоб не оспаривают привлечение ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и отказв привлечении к ответственности ФИО8

Спорным является вопрос о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 и взыскании убытков с обществ «Матрикс» и «ВВМЗ», ФИО1

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенныхв кассационных жалобах и отзывах на них, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица ИФНС России по городу Киров 21.04.2009. Единственным участником и директором общества являлся ФИО3 

По результатам выездной налоговой проверки за 2012-2013 годы установлено необоснованное применение должником налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и завышение расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, по нереальным хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью «ТрастСнаб» (далее – общество «ТрансСнаб»). 

Решением от 23.09.2015 № 26-41/718 должник привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренногостатьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Ему начислено и предложено уплатить налог на прибыль за 2013 год, налог на добавленную стоимость за 4 квартал2012 года, 1-4 кварталы 2013 года, пени, штраф в общей сумме 63 995 771 рубль 68 копеек.

Законность указанного решения подтверждена решением Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2017 по делу № А28-452/2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017.

В Единый государственный реестр юридических лиц 28.10.2016 внесена записьо нахождении должника в стадии добровольной ликвидации на основании принятого участником решения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2016 по делу№ А28-13473/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Янтра» (далее – общество «Янтра») возбуждено производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника; решением от 13.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, требование общества «Янтра» в сумме 490 000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 11.07.2017 в реестр требований кредиторов должника в состав второй очереди удовлетворения включено требование уполномоченного органа в сумме 373 051 рублей 27 копеек, в третью очередь – 71 581 450 рублей 32 копейки.

Определением от 18.07.2018 конкурсное производство завершено, требования кредиторов не удовлетворены ввиду отсутствия у должника имущества. 

Уполномоченный орган, требования которого в реестре требований кредиторов должника составляли более 99 процентов, обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц и лиц, с участием которых причинен вред должнику и его кредиторам, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлеченияк субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственностипо основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства обладают, в том числе кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Исходя из указанных норм, уполномоченный орган как конкурсный кредитор, требование которого не удовлетворено в процедуре конкурсного производства, относится к лицам, имеющим право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Обращаясь с исковыми требованиями, уполномоченный орган ссылалсяна совершение ответчиками в период с 2012-2016 годы действий, повлекших банкротство должника.

ФИО6 в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника уполномоченный орган вменил созданиев 2012-2013 годах фиктивного документооборота с обществом «ТрансСнаб» в целях получения должником необоснованной налоговой выгоды, а также совершение действий по переводу активов должника (денежных средств) на счета обществ «ТД ВВМЗ», «ВВМЗ». 

Общество «ВВМЗ», по мнению уполномоченного органа, в 2015-2016 годах безвозмездно получило ликвидную дебиторскую задолженность в сумме 33 130 868 рублей 75 копеек, в том числе 13 359 081 рубль 92 копейки за выполненные должником обязательства по поставке оборудования, остальные денежные средства – от общества«ТД ВВМЗ». Данные действия совершены ФИО3 с целью вывода активов должника на вновь созданное общество «ВВМЗ» с видом деятельности и названием аналогичными виду деятельности и названию должника.

Такие же основания указаны уполномоченным органом для привлеченияк субсидиарной ответственности ФИО1, являвшегося единственным участником и руководителем общества «ТД ВВМЗ», которое также безвозмездно получило ликвидную дебиторскую задолженность в сумме 40 904 271 рубля (сумма указана без учета денежных средств, перечисленных обществом «ТД ВВМЗ» обществу «ВВМЗ»). Общество«ТД ВВМЗ» поставлено на учет 25.05.2015 и ликвидировано 05.08.2016 по решению участника.

Уполномоченный орган считает, что должник, общества «ВВМЗ» и «ТД ВВМЗ» являются заинтересованными лицами и преследуют единую цель – отчуждение оборотных активов должника с целью перевода бизнеса на свободное от долгов общество «ВВМЗ».

Общество «Матрикс», согласно заявлению уполномоченного органа, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, посколькув результате сделки, заключенной с заинтересованным с должником обществомс ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – общество «Партнер»), в 2016 году получило в собственность по заниженной цене здание склада комплектации с бытовками, приобретенное должником по договору лизинга от 09.12.2011 у общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – общество «Балтийский лизинг»). Здание склада находится в аренде у общества «ВВМЗ», которое осуществляет в нем производственную деятельность.

Положения статьи 61.11 введены Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ«О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон№ 266-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечениик субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве(в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона№ 266-ФЗ. Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило после указанной даты, следовательно, оно обоснованно рассмотрено судами в порядке главы III.2 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем, поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

Таким образом, в данном случае, как верно указали суды, подлежали применению положения Закона о банкротстве в редакции Федеральных законов от 28.04.2009 № 73«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» иот 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц,в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Законао банкротстве (абзац третий).

По правилам девятого абзаца пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Разрешая требование уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, общества «ВВМЗ» и общества «Матрикс», суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материалами дела не подтвержден факт контроля над должником со стороны названных лиц.

При этом судами учтено, что предусмотренная подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве презумпция контроля над должником у лица, которое извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс),в рассматриваемом случае не применима.

Как пояснил в судебном заседании представитель уполномоченного органа,не опровергая выводы судов о недоказанности наличия контроля над должникому ФИО6, общества «ВВМЗ» и общества «Матрикс», названные лица участвовалив выводе активов должника, действуя совместно с ФИО3 

В отсутствие статуса контролирующего лица, как полагает уполномоченный орган, эти лица могут быть признаны действующими совместно с ФИО3, поскольку фактически выступали в качестве соисполнителей, что приводит к одним и тем же последствиям для них.

При привлечении к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Применительно к абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных судебная практика учитывает согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (абзац первый пункта 22 Постановления № 53).

В рассматриваемом случае судами не было установлено соучастие упомянутых лиц с ФИО3 в совершении действий, приведших к банкротству должника или невозможности удовлетворения требований его кредиторов.

Суды исследовали вопрос о наличии оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и установили, что в период совершения должником налогового правонарушения, выявленного в ходе выездной налоговой проверки, с 02.03.2010 по 09.01.2014 она работала в должности главного бухгалтера должника, а затем была переведена на должность финансового директора.В указанный период она состояла в браке с ФИО3

По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Нововятского районного суда города Кирова от 21.11.2016, принятым в отношении ФИО3, суды сделали вывод о том, что ФИО6 не имела права давать и не давала обязательныедля исполнения должником указания и не имела возможности иным образом определять действия должника, а потому не являлась контролирующим должника лицом. Извлечение ФИО6 выгоды из незаконного поведения ФИО3 судами не установлено. 

Данные обстоятельства позволили судам сделать вывод об отсутствии оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Оснований не согласиться с указанным выводом судов у суда округа не имеется, поскольку, как верно указали суды, действия ФИО6 соответствовали целям и задачам ее трудовой деятельности, связанной с выполнением обязанностей по организации ведения бухгалтерского учета во исполнение требований законодательства, действующего на момент спорных отношений. Отсутствие со стороны главного бухгалтера возражений при оформлении бухгалтерской документации, само по себе, не может быть использовано в качестве условия для субсидиарной ответственности этого лица по обязательствам должника. 

Сами по себе факты наличия семейных отношений между контролировавшим должника лицом и его бывшей супругой, либо замещения гражданином должности бухгалтера в отдельности, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 № 305-ЭС19-13326, не свидетельствуют о наличии основанийдля возложения на супругу ответственности за соучастие в доведении до банкротства.

Доказательств того, что ФИО6 при исполнении своих трудовых обязанностей действовала с умыслом создания невозможности получения кредиторами должника полного исполнения, материалы дела не содержат.

Ссылка уполномоченного органа на материалы проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля, которые, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, могут быть использованы в качестве средств доказывания при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве, подлежит отклонению. Решение от 23.09.2015№ 26-41/718, принятое по результатам проведения выездной налоговой проверки должника, не содержит сведений о том, что действия ФИО6 выходили за пределы ее должностных полномочий.

Совершение ФИО6 действий, присущих контролирующему должника лицу, а не главному бухгалтеру, действовавшему в рамках трудового законодательства,не доказано.

При этом, исходя из разъяснений абзаца 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственностипри банкротстве» (далее - Постановление № 53), лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Законао банкротстве). 

Отказав в привлечении к субсидиарной ответственности общества «Матрикс» суды исходили из того, что названное общество не является стороной соглашения о замене стороны в договоре лизинга от 19.06.2015, заключенного должником с обществом «Партнер», а также не является лицом, подконтрольным ФИО3, и контролирующим должника лицом.

Объект недвижимости приобретен обществом «Матрикс» по возмездной сделкеу общества «Партнер», которое прекратило свою деятельность в результате добровольной ликвидации 15.07.2016.

Неравноценность встречного исполнения, предоставленного должнику обществом «Партнер» при приобретении прав по договору лизинга от 19.12.2011, не может служить основанием для привлечения общества «Матрикс» к гражданско-правовой ответственности в виде убытков в размере недополученного должником от общества «Партнер» встречного предоставления по соглашению о замене стороны по договору лизинга.

Доводы уполномоченного органа о мнимом характере сделок опровергаются установленными судами фактическими обстоятельствами об осуществлении сторонами соглашений оплаты за полученные права по договору лизинга и исполнении этого договора.

Оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества «ВВМЗ» судами также не выявлено. 

Суды установили, что общество «ВВМЗ» на момент совершения сделки аффилированным по отношению к должнику и контролирующим должника лицомне являлось. Денежные средства в сумме 33 042 000 рублей перечислены обществу «ВВМЗ» обществом «ТД ВВМЗ», а не должником. За полученные от должника имущественные права общество «ВВМЗ» произвело оплату.

Доводы уполномоченного органа о транзитном характере перечисления33 042 000 рублей были рассмотрены судами и не нашли своего подтверждения.

Возражения, связанные с оплатой обществом «ВВМЗ» полученных от должника имущественных прав, проверены судами и признаны необоснованными.

Оснований не согласиться с выводами судов у суда округа не имеется.

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства и пришли к выводу о том, что общества «Матрикс» и «ВВМЗ» на момент совершения сделки являлись независимыми участниками оборота. Доказательств того, что ФИО3 создавал, контролировал данные общества и имел возможность определять их действия,в материалах дела не имеется. Сделки, совершение которых вменяются названным организациям, являлись возмездными.

При указанных обстоятельствах основания для квалификации действий названных обществ как совместных с ФИО3 отсутствуют.

Доводы уполномоченного органа о совместном причинении вреда исследованы судами и отклонены, поскольку признаков, свидетельствующих о наличии группы и подконтрольности ее единому центру, судами не установлено. Согласованность, скоординированность и направленность действий обществ «Матрикс» и «ВВМЗ»на реализацию общего с ФИО3 незаконного намерения не доказаны.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Суды дали правовую оценку доводам уполномоченного органа в контексте всей совокупности обстоятельств, установленных по обособленному спору, и пришли к выводу о недоказанности условий для привлечения указанных лиц к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. В частности суды пришли к выводу о том, что уполномоченный орган не доказал причинение вреда, противоправность поведения обществ, их вину в невозможности получения уполномоченным органом полного исполнения за счет имущества должника и причинно-следственную связь между действиями этих лиц и наступившими негативными последствиями для кредитора. 

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в привлечениик субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6, взыскании убытков с обществ «ВВМЗ» и «Матрикс».

В отношении требования к ФИО1 суды установили, что он находилсяв должностном подчинении у ФИО3 В это же время им создано общество«ТД ВВМЗ», в котором он являлся единственным участником и руководителем. Заключив с должником соглашение о намерении, общество «ТД ВВМЗ» получило от контрагентов должника более 60 000 000 рублей, при этом размер платы за имущественные права составил 12 033 677 рублей 33 копейки.

Исходя из названных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что общество «ТД ВВМЗ» как и должник было подконтрольно ФИО3

Указанные обстоятельства позволили судам сделать вывод о том, что ФИО3 совместно с ФИО1 с целью сокрытия выручки от реализации готовой продукции, произведенной должником, создали ситуацию, при которой денежные средства поступали не должнику, а обществу «ТД ВВМЗ», что привело к прекращению деятельности должника и, как следствие, невозможности исполнения должником обязательств перед кредиторами, в том числе по уплате налогов.

Суды оценили имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе подтверждающие наличие должностного подчинения ФИО1 с ФИО3, перевод сотрудников должника на работу в общество «ТД ВВМЗ», получение названным обществом ликвидной дебиторской задолженности и пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 убытков. 

Доводы ФИО1 о том, что он не имел контроля над должником, не имеют определяющего значения, поскольку вред кредиторам может быть причинен не только доведением должника до банкротства, но и умышленными действиями, направленнымина создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц, виновных в банкротстве должника, в том числе путем приобретения имущественных прав по действительным сделкам, не предусматривающим равноценное встречное исполнение, о вредоносной цели которых не мог не знать приобретатель.

Лицо, умышленными действиями которого создана невозможность получения кредиторами полного удовлетворения за счет имущества контролирующего должника лица, виновного в его банкротстве, отвечает солидарно с указанным контролирующим лицом за причиненные кредиторам убытки в пределах стоимости полученного имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.19.2019 № 305-ЭС19-13326).

Размер убытков определен уполномоченным органом, исходя из суммы дебиторской задолженности, поступившей на счет общества «ТД ВВМЗ» и фактически оставшейсяв его распоряжении.

Доводы ФИО1 о том, что по соглашению о намерении от 26.08.2015 общество «ТД ВВМЗ» не только получило право требования оплаты с контрагентов должника, но и приняло на себя его обязательства перед ними, не опровергает выводы судов о причинении вреда должнику и его кредиторам в результате получения ликвидного актива должника (дебиторской задолженности) без равноценного встречного предоставления.

Финансовый результат деятельности общества «ТД ВВМЗ» по итогам выполнения названного соглашения о намерении не может служить основанием для освобождения ФИО1 от возмещения должнику причиненных убытков.

Вопреки возражениям ФИО1, он, как сопричинитель вреда, является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведеннымв кассационной жалобе доводам не имеется.

В пункте 32 Постановления № 13 разъяснено, что переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельствапо делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств,в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательствав отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),не допускается.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах  выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и  апелляционной инстанции не допущено.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А28-17744/2019 оставитьбез изменения, кассационные жалобы ФИО1 и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службыпо Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномв статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова