АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-9175/2020

г. Киров

27 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 27 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Кировмолснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610033, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Камри» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610021, Россия, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Аварийная служба», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

о взыскании 37 500 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО6, по доверенности от 11.01.2021

от ответчика – ФИО7, по доверенности от 15.05.2021, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кировмолснаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камри» (далее – ответчик) о взыскании 37 500 рублей 00 копеек ущерба, причиненного затоплением помещения, 11 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг эксперта, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...> нежилому помещению, находящемуся в собственности истца, причинен ущерб.

Определением от 25.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 12.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями от 16.12.2020, от 10.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аварийная служба» (далее – ООО «Аварийная служба»), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве от 15.09.2020, дополнении от 20.02.2021, пояснениях от 09.03.2021.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Третье лицо ООО «Аварийная служба» представило пояснения от 19.04.2021. Остальные третьи лица отзывов на иск не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее - МКД).

Из материалов дела следует, что ответчик является управляющей организацией в МКД.

26.09.2019 произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу. В результате затопления помещению причинены повреждения: по потолку и стенам отошли обои, штукатурка.

Истец письмом от 27.09.2019 № 25 уведомил ответчика о необходимости направить своего представителя  для составления акта по данному факту.

30.09.2019 истцом составлен акт о последствиях залива нежилого помещения № 1. В акте указано, что 26.09.2019 произошел залив нежилого помещения, в акте перечислены повреждения. Также указано, что ответчик уведомлен надлежащим образом, на осмотр не явился.

16.12.2019 истец заключил договор с индивидуальным предпринимателем ФИО8 на оказание оценочных услуг № 02-161219. 

В материалы дела представлен отчет от оценке от 26.12.2019 № 02-161219, согласно которому сумма ущерба, причиненного помещению в результате затопления, оценена в 37 500 рублей.

Платежным поручением от 26.12.2019 № 1117 истец оплатил услуги индивидуального предпринимателя ФИО8 (11 000 рублей).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.01.2020 с требованием возместить причиненный ущерб. Претензия получена ответчиком 05.02.2020, однако оставлена без ответа.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, должен доказать факт причинения вреда, противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Отсутствие вины в причинении вреда доказывает ответчик.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по вышеуказанному адресу является ответчик, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором управления и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) в состав общего имущества включается, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В силу пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

Пунктом 11(1) Правил №491 установлено, что минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, в состав общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся, в том числе: контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

В соответствии с пунктом 42 Правил №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что истцом не подтвержден факт затопления (в указанный период времени аварийных заявок не поступало).

Данное возражение опровергается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела (свидетельские показания ФИО3, пояснения истца, ООО «Аварийная служба»).

Факт затопления 26.09.2019 и факт причинения повреждений нежилому помещению истца суд считает подтвержденными представленными суду документами.

В акте от 30.09.2019 установлена причина затопления помещения истца – засор общедомового канализационного стояка.

Ответчик считает, что данный акт не может быть принят судом во внимание, поскольку составлен истцом в одностороннем порядке.

В то же время в материалы дела представлены доказательства того, что истец направлял в адрес ответчика письмо с требованием обеспечить явку представителя для проведения осмотра. В ходе судебного процесса факт получения данного письма подтвержден представителем ответчика.

Также факт того, что произошел засор общедомового стояка подтверждается письмом ООО «Аварийная служба» от 19.04.2021, из которого следует, что произошло затопление квартиры, расположенной выше помещения ответчика, канализационными стоками в результате засора канализационного стояка.

В силу вышеизложенного доводы ответчика об отсутствии его вины отклоняются.

Ответчик, выполняя функции по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, в силу закона должен был обеспечить контроль состояния общедомового имущества, в том числе внутридомовых канализационных сетей, исключающего вероятность затопления, принять необходимые и достаточные меры для устранения недостатков общего имущества, для предотвращения возникновения вреда в результате недостатков общего имущества дома. Доказательств этого в материалы дела не представлено.

Размер причиненного ущерба определен истцом на основании отчета от оценке от 26.12.2019 № 02-161219.

Ответчик указал, что выводы эксперта вызывают сомнение, поскольку сделаны спустя 3 месяца после события.

Суд не может согласиться с данными возражениями, поскольку в отчете об оценке оценены аналогичные повреждения, что указаны в акте от 30.09.2019. Кроме того, представитель ответчика указал, что объем повреждений в экспертном заключении, на основании которых выполнен расчет размера ущерба, соответствует объему повреждений, указанных в акте от 30.09.2019.

В ходе судебного заседания ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось, доказательств иного размера ущерба не представлено.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд считает требование истца о возмещении убытков законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По общим правилам к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

В соответствии с актом от 30.12.2019 стоимость оценочных услуг составила 11 000 рублей 00 копеек.

Платежным поручением от 26.12.2019 № 1117 истец перечислил в адрес индивидуального предпринимателя ФИО8 11 000 рублей.

Факт несения истцом указанных расходов и их размер документально подтвержден, в связи с чем суд считает их обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камри» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610021, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кировмолснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610033, Россия, 

<

...>) денежные средства в размере 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей; судебные расходы в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                    А.П. Славинский