АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2019 года

Дело №

А21-4595/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Асмыковича А.В., Васильевой Н.В.,

рассмотрев 23.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Монолит» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу № А214595/2017,  

у с т а н о в и л:

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение города Калининграда «Центр развития ребенка – Детский сад № 122», место нахождения: 236023, Калининградская область, Калининград, улица Маршала Борзова, дом 95, ОГРН 1023900592869, ИНН 3904015461 (далее – Детский сад, МАДОУ ЦРР д/с № 122), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «СК Монолит», место нахождения: 236022, Калининградская область, Калининград, улица Генерал-лейтенанта Озерова, дом 17, литера Б, ОГРН 1073905002346, ИНН 3904084320 (далее - Общество),  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – 49 АПК РФ), об обязании Общества в течение девяти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки и дефекты, допущенные в ходе производства работ и выявленные в ходе судебной экспертизы (заключение эксперта № А21-4695/2017-03-ТЗ/18) в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 2014.92744 а именно: 

1) произвести строительно-техническое обследование чаши бассейна, обходных дорожек и иных помещений бассейна с целью установления причин множественных протечек в уровне первого этажа и устранить выявленные дефекты (пункт 6.3.8, лист заключения 72);

2) провести работы по детальному обследованию, выполнению проверочных расчетов строительных конструкций и фундаментов здания с целью определения текущей категории технического состояния и установления причин возникновения трещин в стенах и определению способов их заделки;

3) разработать проектную и рабочую документацию по капитальному ремонту подвальных помещений и дренажной системы в соответствии с действующим законодательством, в соответствии с заданием на проектирование мероприятий по восстановлению (усилению) несущих конструкций (пункт 5.7.4, лист заключения 66), ведомостью дефектов и повреждений (приложение Б к заключению, 77 - 81 листы заключения), ведомостью объемов работ (к дефектной ведомости на устранение обнаруженных недостатков, являющихся причиной затопления подвальных помещений, листы заключения 223 - 229) с учетом результатов обследований, рекомендованных для проведения в указанном задании; согласовать разработанную проектную и рабочую документацию с МАДОУ ЦРР д/с № 122 и муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград»; 

4) выполнить работы в соответствии с разработанной проектной и рабочей документацией по капитальному ремонту подвальных помещений и дренажной системы, согласованной с МАДОУ ЦРР д/с № 122 и муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград», сдать выполненные работы по акту МАДОУ ЦРР д/с № 122 и муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград»; выполнить работы, которые не были учтены экспертом при составлении предварительной стоимости работ и которые описаны экспертом как работы по «устранению обнаруженных недостатков» (пункт 5.8, листы заключения 71 - 72):  модернизация элементов оконных проемов согласно проектной документации (дооборудование форточек системой регулирования);

5) устранить следующие недостатки: по всему периметру бассейна восстановить оклейку специализированными прорезиненными уголками, предотвращающими травматизм при эксплуатации бассейна; провести работы по устранению нарушений наружной водосточной системы кровли здания, а также работы по восстановлению фасада здания; произвести перекладку тротуарной плитки на поврежденном участке в объеме 5 кв.м около центрального входа в здание детского сада.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград», место нахождения: 230622, Калининградская область, Калининград, улица Вали Котика, дом 4-10, ОГРН 1123926007831, ИНН 3906257628 (далее – Управление, МКУ «УКС»).

Решением суда от 23.10.2018 исковые требования удовлетворены; суд обязал Общество в течение девяти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки и дефекты, допущенные в ходе производства работ, выявленные в ходе судебной экспертизы и зафиксированные в заключении эксперта № А21-4595/2017-03-ТЗ/18, в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 2014.92744, а именно: 

произвести строительно-техническое обследование чаши бассейна, обходных дорожек и иных помещений бассейна с целью установления причин множественных протечек в уровне первого этажа и устранить выявленные дефекты (пункт 6.3.8, лист заключения 72);

провести работы по детальному обследованию, выполнению проверочных расчетов строительных конструкций и фундаментов здания с целью определения текущей категории технического состояния и установления причин возникновения трещин в стенах и определению способов из заделки;

разработать проектную и рабочую документацию по капитальному ремонту подвальных помещений и дренажной системы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, заданием на проектирование мероприятий по восстановлению (усилению) несущих конструкций (пункт 5.7.4, лист заключения 66), ведомостью дефектов и повреждений (приложение Б к заключению, 77 - 81 листы заключения), ведомостью объемов работ (к дефектной ведомости на устранение обнаруженных недостатков, являющихся причиной затопления подвальных помещений, листы заключения 223 - 229) с учетом результатов обследований, рекомендованных для проведения в указанном задании; согласовать разработанную проектную и рабочую документацию с МАДОУ ЦРР д/с № 122 и МКУ «УКС»;

выполнить работы в соответствии с разработанной проектной и рабочей документацией по капитальному ремонту подвальных помещений и дренажной  системы, согласованной с МАДОУ ЦРР д/с № 122 и МКУ «УКС», сдать выполненные работы по акту МАДОУ ЦРР д/с № 122 и МКУ «УКС»;

выполнить работы, которые не были учтены экспертом при составлении предварительной стоимости работ и которые описаны экспертом как работы по «устранению обнаруженных недостатков» (пункт 5.8, листы заключения 71 - 72):

- модернизация элементов оконных проемов согласно проектной документации (дооборудование форточек системой регулирования);

устранить следующие недостатки: 

- по всему периметру бассейна восстановить оклейку специализированными прорезиненными уголками, предотвращающими травматизм при эксплуатации бассейна; провести работы по устранению нарушений наружной водосточной системы кровли здания, а также работы по восстановлению фасада здания.

С Общества в пользу Детского сада в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 6000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 решение суда от 23.10.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на то, что решение от 23.10.2018 и постановление от 06.02.2019 являются незаконными и необоснованными, просит их отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Общества, имеющимися в материалах дела документами достоверно не подтверждено наличие дефектов выполненной им работы и его вины в возникновении таковых. Общество считает, что выводы эксперта, указанные в заключении от 31.05.2018 № А21-4595/2017-03-ТЗ/18, положенном в основу судебных актов, являются вероятностными, немотивированными и не соответствуют проектной документации, на основании которой велось строительство объекта. Кроме того, податель жалобы полагает, что суды не учли подписанный истцом и ответчиком акт осмотра объекта от 28.09.2018, которым зафиксировано частичное устранение Обществом дефектов.

Детский сад и Управление представили возражения на кассационную жалобу, в которых просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.05.2014 Управление (муниципальный заказчик) и Общество (генеральный подрядчик) заключили муниципальный контракт № 2014.92744 на выполнение комплекса работ по объекту «Строительство нового корпуса МАДОУ ЦРР – детский сад № 122 по ул. Маршала Борзова в г. Калининграде» (далее – Объект).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.4, 1.5, 5.1.1 контракта генеральный подрядчик обязался выполнить комплекс работ в соответствии с условиями контракта, проектно-сметной и рабочей документацией, техническим заданием, графиком выполнения работ, графиком производства работ; обязался обеспечить надлежащее качество указанных работ, выполнить работы в соответствии с проектом, сметами, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами.

Пунктом 9.2 контракта установлен гарантийный срок нормальной эксплуатации Объекта и входящих в него инженерных систем, материалов, оборудования и работ: пять лет со дня ввода Объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 9.3 контракта при обнаружении недостатков, дефектов по Объекту в период гарантийного срока его эксплуатации муниципальный заказчик направляет генеральному подрядчику перечень обнаруженных недостатков, дефектов с указанием сроков их устранения.

Как следует из разрешения № 39-RU39301000-132-2015, 07.10.2015 Объект введен в эксплуатацию.

Соглашением от 30.10.2015 № 4 Управление передало Детскому саду право требования к Обществу по Контракту в объеме, предусмотренном разделом 9 контракта «Гарантии».

Управление, Детский сад и Общество 30.11.2016 провели комиссионное обследование Объекта на предмет фиксации выявленных недостатков и дефектов.

По результатам обследования составлен акт от 30.11.2016, которым зафиксированы недостатки, подлежащие устранению в срок до 20.01.2017. 

Поскольку представитель Общества отказался от подписания акта, экземпляр акта был направлен в адрес Общества и получен им 02.02.2017.

Так как Общество выявленные недостатки не устранило, обоснованных возражений относительно недостатков не заявило, Учреждение 17.03.2017 направило Обществу претензию с требованием устранить недостатки.

Ссылаясь на то, что  Общество оставило претензию без удовлетворения, Детский сад обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «Капитель» Барыгину А.И.

В заключении от 31.05.2018 № А21-4595/2017-ОЗ-ТЗ/18 эксперт Барыгин А.И. указал причины затопления подвальных помещений Объекта, причины увлажнения фасада здания, отметил необходимость проведения дополнительного детального обследования, расчетов и работ в соответствии с разработанной и утвержденной проектной и рабочей документацией; в техническом заключении эксперта содержатся ведомость дефектов и повреждений, сводный сметный расчет, локальная смета, ведомость объемов работ недостатков, являющихся причиной затопления подвальных помещений.

С учетом экспертного заключения истцом были уточнены исковые требования.

Суды двух инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, удовлетворили исковые требования.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможности эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Материалами дела подтверждается, что недостатки выполненных работ были обнаружены в пределах установленного контрактом гарантийного срока, в связи с чем на Обществе в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ лежит бремя доказывания того, что недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие неправильной эксплуатации Объекта заказчиком, нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта Объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Оценив представленные в деле доказательства, в том числе акт освидетельствования от 30.11.2014 и заключение эксперта от 31.05.2018          № 21-4595/2017-03-ТЗ/18, в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия недостатков в работах, выполненных Обществом по контракту, и обязанности Общества устранить данные недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока. 

В заключении от 31.05.2018 № 21-4595/2017-03-ТЗ/18 эксперт установил, что причинами затопления подвальных помещений Объекта являются:

- нарушение работы дренажной системы в связи с работой дренажного насоса не в проектном режиме;

- капиллярное поднятие влаги по строительным конструкциям Объекта вследствие нарушения подрядчиком требований проектной и рабочей документации, а также строительных норм в части выполнения гидроизоляции конструкций; 

- локальные участки попадания влаги через заполнения оконных и дверных проемов из заполненных водой приямков во время обильных атмосферных осадков;

- локальные увлажнения, возникшие в связи с неэффективностью частично не соответствующей проекту гидроизоляции, нефункционированием предусмотренной проектом водонепроницаемой отмостки, неправильно функционирующим водоотводом.

При этом эксперт пришел к выводу о том, что причина затопления подвальных помещений Объекта не является следствием нормального износа Объекта или его частей либо неправильной его эксплуатации.

Поскольку заключением эксперта подтверждается нарушение Обществом при выполнении работ требований проектной и рабочей документации, а доказательств возникновения дефектов вследствие нормального износа Объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, возникновения выявленных недостатков не по его вине Общество не представило, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о выполнении подрядчиком работ с ненадлежащим качеством.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Несогласие Общества с выводами эксперта не подтверждает недостоверность, необъективность или необоснованность этих выводов, невозможность принятия заключения от 31.05.2018 № 21-4595/2017-03-ТЗ/18 в качестве доказательства по делу.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что часть недостатков им была устранена, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.  Суды пришли к выводу, что указанный довод ответчика документально не подтвержден. 

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Так как при принятии кассационной жалобы к производству Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу и доказательств уплаты пошлины суду не представлено, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу № А21-4595/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Монолит» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Монолит», место нахождения: 236022, Калининградская область, Калининград, улица Генерал-лейтенанта Озерова, дом 17, литера Б, ОГРН 1073905002346, ИНН 3904084320, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

А.Е. Филиппов

 

Судьи

 

А.В. Асмыкович

Н.В. Васильева