Дело № А38-7488/2019

21 февраля 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен  21.02.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Семеновой М.В., Тарасовой Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хузангаевское» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.07.2023 по делу № А38-7488/2019 по иску акционерного общества  «Марспецмонтаж» (ИНН  

<

***>,                         ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хузангаевское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по встречному иску общества с ограниченной  ответственностью «Хузангаевское» к акционерному  обществу «Марспецмонтаж» о взыскании убытков и неосновательного обогащения,

при участии: от истца - акционерного общества  «Марспецмонтаж» - ФИО2 по доверенности (диплом, паспорт); от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Хузангаевское» - ФИО3 по доверенности (диплом, паспорт),

установил:

акционерное общество «Марспецмонтаж» (далее - ситец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хузангаевское» (далее - ответчик, заказчик) о взыскании основного долга по договору подряда № 42/06-16 от 12.05.2016 в сумме 602 172 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2017 по 31.08.2019 в размере 89 220 руб. 44 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга (уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Хузангаевское» заявило встречное исковое заявление о взыскании убытков, составляющих демонтаж объекта, в сумме 1 400 000 руб., и неосновательного обогащения в виде оплаченных подрядных работ в размере 1 514 221 руб. (т.7, л.д. 90, уточненное по правилам статьи 49 АПК РФ).

Решением от 31.07.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Хузангаевское»в пользу акционерного общества «Марспецмонтаж» долг в сумме                         422 926 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 657 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на невыплаченную сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01.09.2019 и по день фактической уплаты долга, за исключением периода действия моратория, введенного 

постановление

м Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 712 руб. и расходы по экспертизе в размере 52 650 руб.; в остальной части в удовлетворении  иска отказал; в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей позиции указал, что суд первой инстанции не изложил мотивов, по которым пришел к выводу о наличии основания для назначения повторной экспертизы, а также отверг доводы ответчика, заявлявшего возражения относительно её проведения.

В заключении ООО «Стройэксперт» исследование в части ответа на третий вопрос об определении перечня работ по устранению имеющихся недостатков и их стоимости необоснованно не проведены.

В выводах  эксперт не сообщил о существенных для дела обстоятельствах, что, по мнению ответчика, свидетельствует о необъективности экспертизы.

Заключение ООО «Стройэксперт» является недопустимым доказательством по делу.

Суд первой инстанции не поручал ФИО4 выполнение расчетов на устойчивость и несущую способность по делу.

По мнению заявителя, ответчик был лишен права, как при назначении повторной экспертизы, так и дополнительной к ней, заявить отвод экспертам.

Считает,  что тождественность результатов заключений повторной и дополнительной экспертиз путем непосредственного сопоставления указанных в заключениях экспертом признаков установлена быть не может по причине отсутствия самих сопоставимых признаков.

Расчеты выполнены по учебному пособию МарГТУ, приложенному к заключению.

Считает, что учебное пособие МарГТУ в соответствии со статьей 4 ФЗ «О техническом регулировании» не может применятся в целях оценки соответствия, т.е. прямого или косвенного определения соблюдения требований, предъявляемых к объекту.

Обращает внимание, что на странице 14 ответа утверждается, что металлические конструкции колонн имеют следы ржавчины, что не соответствует СП.

Имеются дефекты металлического каркаса (стр. 27 заключения повторной экспертизы).

Подтвержден факт того, что монтаж балок каркаса выполнен со смещением более 15 мм и нарушены правила НТД.

Следовательно, имеются нарушения требований пункта 4.12.2 СП 70Л 3330.2012 (включён в пункт 47 перечня, утверждённого ПП РФ от 26.12.2014 № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Монтаж подстропильных балок произведен с зазорами.

При наличии выявленных дефектов и отклонений использовать исследуемые строения по назначению недопустимо.

Вывод суда, что объект строительства является пригодным для использования, доказательств наличия критических и непреодолимых недостатков, препятствующих использованию результата работ, не представлено противоречит материалам дела, так все экспертизы установили именно такие недостатки.

По мнению заявителя, выводы экспертов, о соответствии результата работ критериям качества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Истец не уведомил об уходе с объекта, от исполнения договора не отказался, подрядчик не представил доказательств извещения заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Кроме того, не обоснованы выводы об эксплуатации объекта, истечении гарантийного срока, проигнорированы факты использования бетона несоответствующего требованиям СП и другие нарушения строительных правил и требований.

В дополнении указал, что подавал заявление о фальсификации договора об оказании услуг от 12.07.2021,  заключенного между директором ООО «Стройэксперт» ФИО5 и ФИО4 Однако истец по спору от исключения данного договора не отказался, других пояснений не дал. Заявитель направил в суд ходатайство о назначении судебной экспертизы и оплатил ее стоимость на депозитный счет Арбитражного суда РМЭ.

Однако суд отклонил ходатайство и в своем определении от 18.05.2023  указал, что оспаривание ответчиком договора на оказание услуг от 12.07.2021, заключенного между экспертами, в части давности его изготовления и подписания не отвечает критериям, названным в статьях   64-65 АПК РФ, поэтому договор от 12.07.2021 не подлежит судебной проверке.

По мнению заявителя, нарушены требования пункта 39 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 46 от 23.12.2021.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что в ходе выполнения работ заказчик самостоятельно осуществлял контроль, выполняя функции технического надзора.

Служба заказчика осуществляла контроль предъявляемых работ по качеству, объему и применяемым расценкам, визируя акты выполненных работ.

При представлении форм КС-2 и КС-3, замечаний по качеству не поступало (не устных, не письменных), обратное ООО «Хузангаевское» не подтверждено. В отсутствие разработанной им ПСД заказчик давал устные указания о ходе выполнения работ и следил за ходом их выполнения при наличии собственного квалифицированного персонала.

Ответчик принял работы на сумму 1 937 147 руб.

Справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 и акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 24 от 14.11.2016 изначально были направлены на сумму 360 704 руб. После корректировки заказчиком стоимость работ составила 357 916 руб. Формы на сумму                    357 916 руб. направлялись ответчику на подписание, до настоящего времени им не подписаны, и не представлено мотивировочного отказа от их подписания.

Указал, что арифметические ошибки при подсчете выполненных работ, при проведении судебной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза» экспертом ФИО6, противоречия в исследовательской части и выводах эксперта, применение не действующего в момент выполнения работ ГОСТа, отсутствие расчетов по прочности, устойчивости и несущей способности фундамента и металлического каркаса, которые могли бы подтвердить выводы эксперта, послужили основанием для проведения повторной экспертизы.

Ссылка ответчика на имеющие недостатки, являются явными, т.е. могли быть выявлены при обычном способе ее приемки.

Отмечает, что возражения (претензии) последовали лишь после подачи искового заявления АО «Марспецмонтаж» в суд о взыскании долга, почти спустя 3 года, по истечении установленного договором  двух годичного срока нормальной эксплуатации. Претензии свелись к отсутствию документации и к качеству монтажа и сварки, которые могли быть им выявлены при подписании форм КС-2 и КС-3, но это им не было сделано.

Считает, что требования ответчика в встречном иске не подлежат удовлетворению, так как работы ответчиком приняты без замечаний, самостоятельно проведены работы по бетонированию пола, монтажу стеновых панелей, объекты им эксплуатируется по настоящее время и имеют для него потребительскую ценность. На протяжении гарантийного срока и по его истечению ответчик к подрядчику о наличии недостатков не заявлял, до тех под пока не был подан иск АО «Марспецмонтаж».

По мнению истца, желая сэкономить, заказчик не разрабатывал проектно-сметную документацию, подрядчику передавал бывшие в употреблении материалы, самостоятельно осуществлял контроль за ходом строительства. С требованием обратился по истечении гарантийного срока. Следовательно имеющиеся недостатки лежат в равной степени на заказчике.

Ссылается на недобросовестное поведение ответчика и злоупотребление последним правом на судебную защиту, в соответствии со статьей 10 ГК РФ. 

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.

Представитель заявителя считает надлежащей первоначально проведенную экспертизу. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2016 акционерным обществом «Марспецмонтаж» (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Хузангаевское» (заказчиком) заключен в письменной форме договор подряда №44/06-16.

По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по строительству комбикормового цеха для ООО «Хузангаевское» по адресу: РТ, Алькеевский район, село Хузангаевское, а заказчик обязан был принять результат работ и оплатить его (т.1, л.д. 8-10).

В пункте 2.2 договора истец и ответчик установили, что стоимость будет определяться по фактически выполненным строительно-монтажным работам на основании актов КС-2 и расценок согласно приложению, согласованному в СПК «Звениговский», без стоимости материалов и механизмов (поставка заказчика).

Сроки выполнения работ по договору: начало - май 2016 года, окончание - июль 2016 года (пункт 6.1).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.4 договора заказчик передает подрядчику утвержденную проектно-сметную документацию, оборудование, материалы и изделия, обеспечивает строительную готовность объекта, конструкций и отдельных видов работ, в случае отсутствия необходимых материалов и оборудования перечисляет денежные средства на расчетный счет подрядчика для их приобретения, предоставляет грузоподъемную технику и механизмы, осуществляет контроль за производством строительно-монтажных работ, выполняемых подрядчиком, производит приемку выполненных работ с подписанием актов КС-2 и справок стоимости и затрат в течение 3 дней со дня представления (т.1, л.д.8-9).

Работы по договору выполнены и переданы заказчику, что подтверждается актами КС-2: № 10 от 03.06.2016 на сумму 260 459 руб.,              № 14 от 06.07.2016 на сумму 358 875 руб., № 15 от 04.08.2016, от 05.09.2016 на сумму 403 601 руб., № 24 от 14.11.2016 на сумму 357 916 руб. Всего по актам работы выполнены на общую сумму 1 937 147 руб. (т. 1, л.д. 11-19).

В ходе производства строительно-монтажных работ заказчик самостоятельно осуществлял контроль за ходом выполнения работ.

Акты приемки выполненных работ № 10 от 03.06.2016, № 14 от 06.07.2016, № 15 от 04.08.2016, от 05.09.2016, справки формы № 3 подписаны заказчиком без возражений и скреплены печатью организации. На актах также имеются подписи ФИО7, ФИО8, ФИО9 о проверке расценок и объемов работ (т. 1, л.д. 11-17). Подрядчиком сообщено, что данные лица от имени заказчика контролировали ход работ и осуществляли проверку результата работ, указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Акт приемки № 24 от 14.11.2016 со стороны ООО «Хузангаевское» не подписан (т. 1, л.д. 18-19). Акт № 24 от 14.11.2016 на сумму 357 916 руб., справка о стоимости работ и затратах направлены заказчику сопроводительным письмом № 3/ю от 09.08.2017, однако подписанные экземпляры документов подрядчику не возвращены (т. 1,                     л.д. 27-29). Строительно-монтажные работы осуществлялись истцом из материалов заказчика.

Оплата по договору произведена в общей сумме 1 514 221 руб. (т. 7, л.д. 90, 107-109).

Встречные требования основаны на первоначальном экспертном заключении, проведенном ООО «Экспертиза» (эксперт ФИО6).

ООО «Хузангаевское» указало, что имеющиеся в выполненных работах недостатки носят явный, критический и неустранимый характер, восстановлению и усилению конструкции не подлежат, использование здания комбикормового цеха по назначению недопустимо. Устранение недостатков экономически нецелесообразно. Подрядчик не приостанавливал работы, не отказывался от исполнения договора, не извещал заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы. В дальнейшем встречный ответчик, извещенный о некачественном выполнении работ, не использовал свое право на устранение недостатков, поэтому заказчик отказался от договора на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ.

ООО Хузангаевское»  считает, что экспертным заключением первоначальной судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертиза», достоверно установлена непригодность результата выполненных подрядчиком работ для использования по назначению. Поскольку определенные экспертизой недостатки являются существенными и неустранимыми, подрядчик обязан возвратить уплаченные по договору за фактически непригодный для использования результат работ денежные средства и возместить убытки, составляющие расходы ООО «Хузангаевское» по приведению площадки строительства в исходное состояние методом демонтажа конструкций и свай.

Указанные обстоятельства явились истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 395, 702, 713, 715, 720, 724, 740, 743, 748, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и необоснованности встречного иска.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора исходил из следующего.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема, стоимости, качества работ арбитражным судом, по ходатайству ООО «Хузангаевское», была назначена судебная строительная экспертиза.

В заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза» ФИО6 от 11.06.2020 указано следующее. Стоимость фактически выполненных АО «Марспецмонтаж» работ по договору подряда № 42/06-16 от 12.05.2016, отраженных в актах КС-2, составляет 2 089 701 руб. 03 коп. Выполненные работы не соответствуют условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам такого рода (СП, ГОСТ, СНиП и т.п.). Проектно-сметная и исполнительная документация для исследования по поставленному вопросу сторонами не представлена. Выявлены следующие дефекты: отсутствует исполнительная документация на выполненные работы; фундамент под колоннами отсутствует; марка бетона фундаментов по прочности ниже требуемой; при изготовлении колонн использована труба, бывшая в употреблении, использованы колонны с дефектами в виде отверстий; металлоконструкции не защищены от коррозии; дефекты сварных швов металлоконструкций каркаса: швы выполнены неравномерной ширины, не очищены от окалины, имеются наплывы, перерывы и непровары сварных швов, шлаковые включения; монтаж балок каркаса цеха выполнен со смещением балок на оголовке колонны из плоскости рамы свыше 15 мм; имеются зазоры между опорными ребрами подстропильных балок и опорной поверхностью колонн, отсутствует водоизоляционный ковер под листами, швы между профлистами не герметизированы; вертикальные связи между колоннами цеха отсутствуют.

Экспертом сделан вывод о том, что имеющиеся отступления от требований (СП, СНиП, ГОСТ и т.п.) в выполненных работах являются критическими и неустранимыми. Эксплуатация здания цеха с такими дефектами небезопасна. Устранение недостатков экономически нецелесообразно, поскольку необходимо полностью демонтировать результат строительства и вновь выполнить указанные в актах КС-2 работы. Стоимость работ по приведению площадки строительства в исходное состояние методом демонтажа металлоконструкций комбикормового цеха и каркаса под бункеры составляет 1 414 622 руб. (т. 2, л.д. 138-175).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела проведена дополнительная экспертиза (т. 2, л.д. 33-34). Эксперту было предложено определить стоимость устранения недостатков выполненных работ, указанных в таблице 5 экспертного заключения.

В дополнительном заключении экспертом сделан сметный расчет стоимости устранения недостатков на общую сумму 6 412 153 руб. При этом экспертом указано, что в смету не включена стоимость инженерно-изыскательских и проектных работ, устройства фундаментов на основании проектного решения, стоимость возвратных материалов (годных к использованию и /или лом) (т. 2, л.д. 49-92).

Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6, предупрежденная судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, поддержала выводы, изложенные в экспертном заключении и дополнительном экспертном заключении, ответила на дополнительные вопросы сторон. Суду пояснила, что имеющиеся дефекты свидетельствуют о невозможности эксплуатации цеха, требуется его разборка. Демонтажу подлежит результат всех выполненных подрядчиком работ по строительству комбикормового цеха (т. 2, л.д. 141-142, протокол и аудиозапись судебного заседания от 02.02.2021).

АО «Марспецмонтаж» представило рецензию № 5181/2 от 09.03.2021, в которой специалисты некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» указали, что при составлении экспертного заключения от 11.06.2020 и заключения по дополнительной судебной экспертизе от 29.10.2020 экспертом допущены грубые нарушения (т. 2, л.д. 154-176).

ООО «Хузангаевское», в свою очередь, также представило в материалы дела рецензию № 0301-Р от 09.06.2021 на заключение судебной экспертизы от 11.06.2020, в которой специалистом союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований, «Палата судебных экспертов им. Ю.Г.Корухова» «СУДЭКС» сделан вывод о том, что заключение составлено без нарушений действующего законодательства (т. 3, л.д. 58-172).

Также проведена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Стройэксперт». Перед экспертной организацией были поставлены те же вопросы (т. 4, л.д. 34-37).

В заключении повторной экспертизы эксперты определили виды и объемы работ, фактически выполненные АО «Марспецмонтаж», по строительству комбикормового цеха по договору подряда № 42/06-16 от 12.05.2016, и рассчитали, что их стоимость составляет 2 116 939 руб. Эксперты указали, что проектно-сметная документация заказчиком не разрабатывалась и в производство работ подрядчику не передавалась, в связи с чем невозможно исследовать выполненные работы на соответствие требованиям проекта и условиям пункта 3.1 договора подряда № 42/06-16 от 12.05.2016. Заказчиком были переданы подрядчику в монтаж повторно используемые, бывшие в употреблении строительные материалы, и подрядчик смонтировал конструкции комбикормового цеха из этих переданных материалов, о чем отсутствуют указания в договоре подряда                     № 42/06-16 от 12.05.2016. Согласно положениям пункта 7.1 договора подрядчик гарантировал функционирование смонтированных систем при условии нормальной эксплуатации в течение двух лет. В данном случае объект эксплуатируется на протяжении шести лет.

Кроме того, эксперты пришли к выводу о том, что использование результата выполненных АО «Марспецмонтаж» работ по прямому назначению возможно. Здание комбикормового цеха и открытый каркас под силосы могут эксплуатироваться без внесения изменений в конструктивную схему каркаса. Мероприятия по усилению стальных конструкций не требуются, соответственно в стоимости устранения недостатков выполненных работ нет необходимости (т. 4, л.д. 84-159, т. 5, л.д. 1-137).

В ходе рассмотрения дела опрошены эксперты ФИО5 и ФИО4, предупрежденные судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, поддержали выводы, изложенные в экспертном заключении, ответили на дополнительные вопросы сторон. Сообщили суду, что повторная судебная экспертиза проводилась экспертами ФИО5 и ФИО4 совместно, комиссионно. ФИО4 сотрудничает с ООО «Стройэксперт» по договору от 12.07.2021. В письменных дополнениях эксперты ФИО5 и ФИО4 подтвердили, что ими выполнена комиссионная экспертиза, экспертами проведено совместное исследование объектов и проанализированы полученные результаты экспертного исследования, выводы экспертами сформулированы также совместно. Указали, что в каждом конкретном случае, в зависимости от объекта экспертизы, а также целей и задач экспертного исследования, методика проверки качества выполненных строительно-монтажных работ определяется индивидуально (т. 6, л.д. 17-18, протокол и аудиозапись судебного заседания от 19.09.2022).

Эксперты пояснили, что ими сделан противоположный вывод о том, что при отсутствии проектной документации должны быть выполнены проверочные расчеты по несущей способности конструкции здания. Поскольку заказчиком не была разработана проектная документация по строительству комбикормового цеха, как это предусмотрено положениями СП 108.13330.2012 «Предприятия, здания, сооружения по хранению и переработке зерна. Актуализированная редакция СНиП 2.10.05-85 Изменениями № 1, 2)», соответственно расчеты на нагрузки и воздействия согласно требованиям СП 20.13330.2011 не выполнялись. Конструктивная схема здания комбикормового цеха была принята без расчетов и учета ветровой и снеговой нагрузки. В связи с отсутствием документации экспертами выполнены проверочные расчеты несущей способности, и разработана конструктивная схема здания комбикормового цеха, которая обеспечивает надежность, устойчивость и долговечную эксплуатацию объектов.

При этом, поскольку заказчиком были переданы подрядчику в монтаж металлические и железобетонные конструкции с накопленным физическим износом, у объекта - комбикормового цеха, возводимого из переданных бывших в употреблении строительных конструкций, может быть только работоспособное либо ограниченно-работоспособное состояние.

Согласно результатам вскрытия и осмотра фундамента, выполненных в ходе первичной экспертизы, под колонной каркаса для установки бункеров закрепление колонны выполнено путем бетонирования ее подземной (заглубленной) части высотой 3,0 м, диаметром 500 мм. Фундамент как конструктивный элемент отсутствует. Вместе с тем утверждение эксперта ФИО6 о том, что фундаменты под колонны каркаса должны быть выполнены в виде свайных кустов - ошибочное, так как под стальные колонны (опоры) могут выполняться и фундаменты из одиночных свай.

Экспертами отмечено, что при подсчете фактически выполненных объемов работ ими исключена площадь неогрунтованной поверхности металлических конструкций, при определении стоимости устранения недостатков эксперты не учитывали окраску металлических конструкций, неотгрунтованных подрядчиком при строительстве объектов.

Экспертами проведен проверочный расчет конструкций стального каркаса здания. Расчетная модель каркаса принята пространственной с включением всех колонн, фахверковых стоек, стропильных балок и связей. В составе каркаса отдельно выделен каркас под силосы, не имеющий ограждения и соединенный с остальным каркасом только балкой по верхнему узлу крайней стойки. Конструкции каркаса рассмотрены с учетом ограждающих конструкций стен и покрытия. В результате проверочного расчета сечений стержней установлено, что коэффициент использования ограничений конструкций каркаса не превышает 1,0, то есть данные конструкции удовлетворяют всем условиям СП 16.13330.2017 и могут использоваться без усиления.

Экспертами сообщено, что расчеты на устойчивость и несущую способность конструкций объекта с учетом влияния постоянных и временных нагрузок, в том числе собственного веса несущих и ограждающих конструкций каркаса, веса ворот произведены в автоматизированном программном комплексе, предназначенном для выполнения прочностных расчетов и проектирования различного вида строительных конструкций. В настоящее время программные комплексы не исключают полностью долю расчетов вручную, а обеспечивают скорость арифметических расчетов и исключают арифметические ошибки. В данном случае выполнить расчеты возможно и вручную, без применения автоматизированного комплекса на основании требований СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиП 11-23-81* (с поправками, с изменениями № 1,2)» и СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*», а также в иных программах для строительных расчетов. Исходные данные, которые указаны в заключении, были получены в результате натурного исследования объектов, выполнения инструментальных измерений отдельных конструктивных элементов и анализа заключения кадастрового инженера с результатами исполнительной геодезической съемки металлического каркаса комбикормового цеха, выполненного кадастровым инженером по заданию ответчика, указаны в заключении экспертизы. В экспертном заключении поэлементно представлен расчет металлических конструкций с указанием по каждому конструктивному элементу коэффициента использования.

Экспертами также выполнен повторный ручной расчет по прочности и устойчивости стального каркаса объекта. В результате расчетов установлено, что с учетом фактической конструктивной схемы здания, а также постоянных и временных нагрузок и их эксплуатационного сочетания, несущая способность и устойчивость конструкций здания комбикормового цеха обеспечена. Мероприятий по усилению конструкций и по разборке здания комбикормового цеха проводить не требуется. ФИО5 и ФИО4 подтвердили свои выводы, содержащиеся в повторном экспертном заключении (т.6, л.д.53-61, 103-104, 132-159, протокол и аудиозапись судебного заседания от 24.01.2023).

В дополнительных пояснениях и в судебном заседании эксперт ФИО6, проводившая первичную экспертизу, указала, что при экспертном исследовании была проведена оценка соответствия выполненных работ по изготовлению и монтажу строительных конструкций соответствующим требованиям. Основной объем дефектов классифицирован как критические, поскольку подрядчиком были нарушены обязательные в силу ФЗ «О техническом регулировании» требования, при наличии таких дефектов использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо (ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения»). Для устранения этих дефектов необходимо полностью разобрать результат работ и выполнить их заново, что делает их неустранимыми по критерию экономической целесообразности. Поскольку результаты каких-либо проектных работ АО «Марспецмонтаж» к приемке заказчику в исследуемых в ходе экспертизы актах не предъявляло, расчеты по несущей способности, деформативности и устойчивости конструкций здания в заключении не представлены. Проверочные расчеты производились экспертом, однако в состав заключения не включены. Расчетов по всей конструкции не имеется (т.2, л.д. 141-142, протокол и аудиозапись судебного заседания от 02.02.2021).

Напротив, при проведении повторной судебной экспертизы были осуществлены подробные расчеты на устойчивость и несущую способность всей конструкции объекта, в результате чего экспертами сделан вывод о возможности эксплуатации комбикормового цеха и отсутствии необходимости в проведении мероприятий по усилению конструкций и по разборке здания.

Суд первой инстанции указал, что заключением повторной и дополнительной судебной экспертизы подтверждается возможность использования результата работ. Выводы указанных исследований соответствует доказательствам фактического использования объекта.

При таких обстоятельствах, заявленный заказчиком односторонний отказ от договора является незаконным.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств опровергает доводы ООО «Хузангаевское» о том, что объект строительства является непригодным для использования, доказательств наличия критических и непреодолимых недостатков, препятствующих использованию результата работ, не представлено. До направления искового заявления о взыскании стоимости работ заказчик к подрядчику с претензиями относительно качества работ не обращался, объект им используется. Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Денежные средства в счет оплаты работ были внесены обоснованно и возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

Требование заказчика о возмещении убытков в виде расходов на демонтаж конструкций также основано на выводах эксперта, проводившего первоначальную судебную экспертизу. Однако заключением повторной судебной экспертизы, признанным достоверным доказательством по делу, указанные выводы не подтверждены, заключение первоначальной судебной экспертизы в данной части не принято судом.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, позиции сторон, суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для отмены обжалованного судебного акта. 

Принятые судом во внимание экспертные заключения соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения, в том числе о квалификации экспертов. Оценены в совокупности с иными доказательствами по делу, обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, являются ясными, полными, обоснованными, каких-либо противоречий в них судом не усматривается. 

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы повторной экспертизы, материалы дела не содержат.

Указываемые заявителем обстоятельства не привели к принятию неправильного судебного акта.

Исследованное арбитражным судом повторное заключение, выполнено ООО «Стройэксперт» (экспертами ФИО5 и ФИО4). Указанные эксперты в установленном законом порядке предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Тем самым оснований для признания повторной судебной экспертизы недостоверным доказательством по делу не имеется.

Заключение повторной судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ими даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, в исследовании использована нормативная база, результаты исследования мотивированы, подробно описан ход исследований, проведены подробные расчеты. Исследование проведено экспертами объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Заключение является конкретными, логичными, ясными и полными, содержат исчерпывающие пояснения по каждому из вопросов, признается достоверным и допустимым доказательством. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов экспертов, а также каких-либо противоречий не установлено.

Возражения ответчика против выводов повторный судебной экспертизы отклоняются апелляционным судом. Несогласие с результатами экспертизы и иная оценка доказательств не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения. Ссылка ответчика на рецензию на заключение первоначальной судебной экспертизы не опровергает выводы, сделанные привлеченными судом для проведения повторной экспертизы экспертами, и данных экспертами в судебных заседаниях пояснений. Рецензия на заключение эксперта является мнением иного лица, не привлеченного к участию в деле, сама по себе не может стать причиной для отклонения либо принятия заключения эксперта.

В то время как заключение первоначальной судебной экспертизы не в

полной мере отвечает требованиям главы 7 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации ввиду наличия сомнений в обоснованности

выводов.

Также доводы  заявителя по схожим фактическим обстоятельствам опровергается позициями судов в рамках дела № А38-7286/2019. 

Само по себе наличие либо отсутствие письменного договора не исключает фактического возникновения определенных правоотношений, в связи с чем указание заявителя на нерассмотрение судом заявления о фальсификации не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В  И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.07.2023 по делу № А38-7488/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хузангаевское» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

 

         Л.П. Новикова

Судьи

          М.В. Семенова

           Т.И. Тарасова