12022/2023-101247(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-16115/2022

г. Оренбург

23 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года  В полном объеме решение изготовлено 23 мая 2023 года  

Арбитражный суд Оренбургской области в составе  председательствующего судьи Дубининой С.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью "Медногорский медно-серный  комбинат", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Оренбургская  область, г.Медногорск,  

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНКИ", ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Оренбург,  

о взыскании 196 800 руб. 

В судебном заседании приняли участие представители:  от истца: ФИО2, по доверенности от 24.03.2022,  

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 31.05.2021.  

Общество с ограниченной ответственностью "Медногорский  медно-серный комбинат" (далее – истец) обратилось в Арбитражный  суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "ЭНКИ" (далее – ответчик) о  взыскании 196800 руб.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что  заключил с ответчиком договор подряда, который был расторгнут  истцом в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением  ответчиком своих обязательств по договору. В рамках дела № А4718923/2019 истец обратился в суд с заявлением стоимость  давальческого материала, который не использован ответчиком и не  

возвращен истцу. Требования истца были удовлетворены. При этом, в  качестве одного из доказательств по данному делу являлся отчет АО  «Магнитогорский гипромез», на основании которого истцом принято  решение о расторжении договора подряда с ответчиком. Стоимость  услуг АО «Магнитогорский гипромез» по составлению отчета о  наличии недостатков выполненных работ, выполненных подрядчиком,  составила 120000 руб. Кроме того, для обоснования объема и  стоимости давальческих материалов, до предъявления иска в суд по  делу № А47-18923/2019, истец заключил договор с ООО «Вектор».  Стоимость услуг по подготовке независимого заключения составила  76800 руб. Указанные расходы истец просит взыскать с ответчика в  качестве убытков.  

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на  заявление, в котором требования не признает по изложенным в нем  основаниям.  

При рассмотрении материалов дела судом установлены  следующие обстоятельства.  

01.03.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик)  заключен договор подряда N 10/926-19, согласно условиям которого  заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в  установленный настоящим договором срок выполнить работы по  изготовлению и монтажу металлоконструкций здания гаража для  размораживания смерзшихся грузов на объекте "Строительство гаража  для размораживания смерзшихся грузов", расположенному по адресу:  

<

...> (далее по тексту  именуемый объект), в объеме и в соответствии с требованиями,  определенными в техническом задании на проведение конкурса по  выбору подрядной организации на выполнение работ от 21.12.2018  (приложение N 1 к настоящему договору), рабочей документации  (перечень в приложении N 2), являющимися неотъемлемой частью  настоящего договора, и сдать результат выполненных работ заказчику  (пункт 1.1 договора).  

На основании п. 1.2 договора, заказчик обязуется принять  результат выполненных работ, в соответствии с требованиями  нормативных документов, условиями настоящего договора и оплатить  их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.  Результатом выполненных работ являются завершенные строительные  конструкции и сооружения, перечисленные в техническом задании.  

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что работы,  предусмотренные п. 1.1 настоящего договора, выполняются из  материалов подрядчика и из материалов заказчика, в соответствии с  перечнем давальческих материалов заказчика (приложение N 3 к  настоящему договору).  

Срок выполнения работ: начало - 15.03.2019; окончание15.06.2019 (пункт 3.1 договора).  

Разделом 14 сторонами определены условия расторжения  Договора.  

14.1 Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть  настоящий договор путем направления соответствующего уведомления  в следующих случаях:  

- несоблюдения требований к качеству выполнения работ и  несоблюдения сроков выполнения работ по настоящему договору, а  также сроков реализации связанных с ним иных мероприятий, а  именно:  

- задержки начала выполнения работ более чем на 15 (пятнадцать)  календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика;  

- более пяти документально подтвержденных случаев отступления  от условий договора, снижающих качество и надежность результатов  работ;  

- неоднократные (2 раза и более) нарушения сроков выполнения  работ, предусмотренных линейным графиком выполнения работ.  

Уведомление заказчика об одностороннем расторжении  настоящего договора в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со  дня принятия решения направляется подрядчику. Настоящий договор  считается расторгнутым со дня получения подрядчиком уведомления  (пункт 14.2 договора).  

В рамках дела № А47-18923/2019 истец обратился в суд к  ответчику с требованием о взыскании задолженности в размере  1634416 руб. 62 коп. за неиспользованные и невозвращенные  давальческие материалы в рамках исполнения договора подряда   № 10/926-19 от 01.03.2019.  

В качестве доказательства некачественного выполнения  ответчиком работ по договору подряда по вышеказанному делу истец  представил отчет МТ 21998 «Обследование установленных  конструкций гаража для размораживания смерзшихся грузов», который  подготовлен АО «Магнитогорский Гипромез» по инициативе истца в  целях определения действительного технического состояния  строительных конструкций, установленных конструкций гаража для  размораживания смерзшихся грузов, с помощью комплекса  мероприятий по определению и оценке фактических значений  контролируемых параметров установленных металлоконструкций.  

Данный отчет подготовлен для истца АО «Магнитогорский  Гипромез» на основании заключенного между ними договора № 4808 от  26.06.2019, за выполнение работ по которому истец произвел оплату в  размере 144000 руб. платежным поручением № 16454 от 31.07.2019.  

Кроме того, в материалы дела № А47-18923/2019 истец  предоставил независимое экспертное заключение ООО «Вектор» от  

29.06.2020 по использованию давальческих материалов (металла) для  изготовления металлоконструкций ООО «ЭНКИ» на объект:  «Строительство гаража для размораживания смерзшихся грузов», в  соответствии с которым общая сумма остатка неиспользованных  давальческих материалов составляет 1 634 416 руб. 62 коп. Указанная  сумма и была взыскана с ответчика в рамках дела № А47-18923/2019.  

В целях подготовки данного заключения истец заключил с ООО  «Вектор» договор № 10/782-20 от 05.06.2020 и платежным поручением   № 6774 от 18.08.2020 произвел оплату работ в размере 76800 руб.  

 Считая указанные расходы убытками, причиненными истцу в  результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по  договору подряда, 20.09.2022 истец направил ответчику претензию с  требованием о возмещении убытков, которая оставлена без  удовлетворения.  

 Поскольку в добровольном порядке стоимость убытков  ответчиком не возмещена, истец обратился в суд с рассматриваемым  заявлением.  

 Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы  дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к  следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153  Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия  граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение  или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо  обязано совершить в пользу другого лица определённое действие, как- то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.,  либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства  возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, указанных в ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от  характера правонарушения) установлены статьей 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не  

предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Таким образом, убытки представляют собой негативные  имущественные последствия, возникающие у лица вследствие  нарушения его неимущественного или имущественного права.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец  обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Для применения ответственности, предусмотренной данными  нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего  причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и  его вину, а также причинно-следственную связь между действиями  ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а  также доказанность размера вреда.  

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает  ответственность лица по требованию о возмещении убытков.  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по  смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у  него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными  убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно  размера причиненных кредитору убытков, и представить  доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не  принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от  исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением  подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к  исполнению договора подряда или выполняет работу настолько  

медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным  либо становится очевидным, что работа не будет выполнена  надлежащим образом.  

В силу статьи 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения  договора немотивированно, без вины подрядчика.  

В зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения  договора наступают различные правовые последствия для сторон и  зависит объем завершающих обязательств.  

Расторжение договора подряда заказчиком по основаниям,  предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 715, пунктом 3 статьи 723 ГК  РФ (существенная просрочка или выполнение работ с недостатками),  предоставляет заказчику право требовать от подрядчика возмещения  убытков. При расторжении договора на основании статьи 717 ГК РФ  подрядчик вправе потребовать возмещения заказчиком убытков.  

При рассмотрении материалов дела судом установлено и  сторонами не оспаривается, что стороны приступили к исполнению  договора подряда № 10/926-19 от 01.03.2019, между тем подрядчиком  (ответчиком) допускалось несоблюдение сроков исполнения договора.  

Истец указал, что 26.06.2019 в целях проверки качества  выполнения работ, для установления причин ненадлежащего  исполнения обязательств по договору, а также проведения  обследования и оценки соответствия изготовленных и частично  установленных металлических конструкций на объекте «Строительство  гаража для размораживания смерзшихся грузов» требованиям чертежей  проектной и рабочей документации, ООО «ММСК» заключен договор   № 4808 с АО «Магнитогорский институт по проектированию  металлургических заводов». Отчет, представленный данной  организаций, подтвердил не возможность надлежащего исполнения  ответчиком исполнения обязательств по договору в установленные  сроки, а также невозможность осуществить подрядчиком монтаж  имеющихся металлоконструкций и сделаны выводы:  

«По результатам геодезических работ, выполненных АО  «МАГНИТОГОРСКИЙ ГИПРОМЕЗ», конструкции каркаса здания  (колонны) установлены с отступлением от первоначального проекта и  нормативных документов» (стр. 19 отчета); не соблюдается технология  возведения конструкций здания - отсутствуют с  

вязевые секции, - колонны каркаса установлены без выверки,  отсутствует устойчивость и неизменяемость их положения» (стр. 21  отчета);  

«- качество работ по монтажу металлоконструкций на предмет  соответствия чертежам марок ПД и РД - не соответствует  утвержденному ППР и чертежам марок ПД и РД» (стр. 23 отчета);  

Кроме того отсутствие на строительной площадке полного  объема изготовленных металлоконструкций, отказ провести  совместную контрольную сборку, отсутствие необходимой для  монтажа документации, постоянная смена прорабов на строительной  площадке неоднократные требования Ответчика автоматически  продлить сроки исполнения договора на сроки соразмерные срокам  выполнения работ по договору, ООО «ММСК» сделан вывод о  некачественно изготовленных м/к и невозможности осуществить их  монтаж в проектное положение.  

Договор подряда расторгнут по предложению истца 05.07.2019  путем направления ответчику соответствующего уведомления, что  сторонами не оспаривается.  

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской  Федерации изложенной в определении от 26.02.2021 № 305-ЭС20- 18871 по делу № А40-134159/2019 указано, что расторжение договора  подряда заказчиком по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3  статьи 715, пунктом 3 статьи 723 ГК РФ (существенная просрочка или  выполнение работ с недостатками), предоставляет заказчику право  требовать от подрядчика возмещения убытков. При расторжении  договора на основании статьи 717 ГК РФ подрядчик вправе  потребовать возмещения заказчиком убытков.  

В силу пункта 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения  или расторжения договора послужило существенное нарушение  договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения  убытков, причиненных изменением или расторжением договора.  

В данном случае истец понес расходы, связанные с ненадлежащим  исполнением подрядчиком своих обязательств по договору, что  впоследствии привело к расторжению договора подряда.  

Кроме того, истец ссылается на договор подряда № 4808 на  выполнение работ по обследованию и оценке соответствия  изготовленных и частично установленных металлических конструкций  на объекте «Строительство гаража для размораживания смерзшихся  грузов» ООО «ММСК» требованиям чертежей проектной и рабочей  документации, заключенный между обществом «Медногорский медно-серный комбинат» (ООО «ММСК») и акционерным обществом  «Магнитогорский институт по проектированию металлургических  заводов».  

В соответствии с указанным договором акционерным обществом  «Магнитогорский институт по проектированию металлургических  заводов» подготовлен отчет МТ 21998 «Обследование установленных  конструкций гаража для размораживания смерзшихся грузов», который  подготовлен АО «Магнитогорский Гипромез», которым установлены  некачественно выполненные ответчиком работы.  

Вышеуказанные отчеты представлялись истцом в ходе судебного  разбирательства по делу А47-18923/2019.  

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено,  что расходы могут быть признаны судебными издержками, если  несение таких расходов было необходимо для реализации права на  обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства  соответствуют требованиям относимости, допустимости.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со  статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления  последствий несовершения им соответствующих процессуальных  действий.  

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства,  суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ко взысканию  убытки не являются расходами, связанными с реализацией права на  обращение в суд по делу № А47-18923/2019. Вышеуказанные отчеты  представлены истцом в рамках дела № А47-18923/2019 в ходе  судебного разбирательства как доказательства ненадлежащего  исполнения обязательств ответчика, возникших из договора подряда.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Судебный акт по делу № А47-18923/2019 в силу положений ст. 69  АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении  настоящего спора, поскольку судом в рамках рассмотрения дела № А4718923/2019 установлено некачественное выполнение работ  подрядчиком по спорному договору подряда.  

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии прямой  причинной связи между понесенными истцом расходами (в общем  размере196 800 руб.) и действиями ответчика, в связи с чем суд  признает указанные расходы истца в качестве убытков.  

При таких обстоятельствах требования истца подлежат  удовлетворению в полном объеме в размере 196 800 руб.  

Доводы ответчика, приводимые в отзыве на заявление, не  принимаются судом во внимание, поскольку не опровергают выводы  суда о причинении истцу убытков в заявленном истцом размере.  

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме с  ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по  оплате госпошлины в размере 6904 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ограниченной ответственностью "ЭНКИ" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Медногорский медно-серный комбинат" 196 800 руб. убытков, а также 6904 руб.  госпошлины  

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления  решения в законную силу в порядке статей 319,320 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Оренбургской области.  

Судья С.А. Дубинина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.03.2023 2:00:00

 Кому выдана Дубинина Светлана Александровна