АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-390/19 

Екатеринбург

16 апреля 2019 г.

 

Дело № А60-14454/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Черемных Л.Н., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения – Свердловское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации (ОГРН: 1026604952252, ИНН: 6660013279; далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018 по делу № А60-14454/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения – Захарова М.В. (доверенность от 25.12.2018 № 605).

Банк «НЕЙВА» общество с ограниченной ответственностью (ОГРН: 1026600006510, ИНН: 6629001024; далее – банк «НЕЙВА») заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Банк «НЕЙВА» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению о взыскании неосновательного обогащения в сумме 23 455 руб. 62 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 558 руб. 92 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эдинбург» (ОГРН: 1106659007003, ИНН: 6659206075; далее – общество «Эдинбург»).

 Решением суда от 06.09.2018 (судья Матущак Ю.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 (судьи Макаров Т.В., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 1 постановления от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – постановление от 06.06.2014 № 36), заявитель указывает, что банк «НЕЙВА» после поступления распоряжения о переводе (перечислении) денежных средств со счета общества «Эдинбург», в отношении которого введена процедура банкротства, должен был провести проверку относимости требования учреждения к текущим платежам или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры. Однако указанная проверка надлежащим образом истцом проведена не была. Таким образом, по мнению учреждения, списание денежных средств со счета должника, произошло из-за незаконных действий самой кредитной организации.  

Банк «НЕЙВА» представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов учреждения. По мнению банка «НЕЙВА», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между банком «НЕЙВА» и обществом «Эдинбург» заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации от 25.09.2015 № 62607,  клиенту открыт расчетный счет № 40702810200250021875.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2015 по делу № А60-48882/2015 общество «Эдинбург» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Сведения о введении в отношении истца процедуры конкурсного производства 09.12.2015 размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и 11.12.2015 опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 230.

Конкурсным управляющим общества «Эдинбург» в адрес филиала № 17 учреждения направлено уведомление от 08.12.2015 № 5/8 о введении в отношении должника – общества «Эдинбург» конкурсного производства, которое было получено учреждением 14.12.2015.

Банком «НЕЙВА» в отсутствие указаний конкурсного управляющего по инкассовым поручениям от 22.12.2015 № 906 и от 22.12.2015 № 909 производилось списание денежных средств в пользу учреждения по решениям о взыскании недоимки (за третий квартал 2015) и пени по страховым взносам на общую сумму 23 455 руб. 62 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2016 по делу № А60-41434/2016 с банка «НЕЙВА» в пользу общества «Эдинбург» взыскано 1 945 700 руб. 07 коп. убытков, возникших в результате перечисления со счета общества «Эдинбург» денежных средств по платежным документам, исполненным в период с 09.12.2015 по 04.02.3016.

Указанное решение исполнено за счет средств банка полностью (инкассовые поручения от 16.11.2017 № 8, 9 о списании в пользу общества «Эдинбург» взысканных денежных средств с корреспондентского счета банка, 30101810400000000774, открытого в Уральском ГУ Банка России).

Ссылаясь на то, что учреждение на момент получения денежных средств знало или должно было знать о введении в отношении общества «Эдинбург» процедуры банкротства, банк «НЕЙВА» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с учреждения неосновательного обогащения в сумме  23 455 руб. 62 коп., составляющей денежные средства, неправомерно перечисленные учреждению банком со счета должника, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 558 руб. 92 коп.

Удовлетворяя требования банка в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 2.1, 2.2 постановления от 06.06.2014 № 36 и исходили из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для взыскания с учреждения неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу банка.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество; на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 2.2 постановления от 06.06.2014 № 36 в случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр). Кроме того, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитная организация вправе помимо обращения к должнику также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства. После уплаты соответствующей суммы кредитором в пользу кредитной организации у него по аналогии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве восстанавливается ранее погашенное требование к должнику, которое он вправе заявить в реестр требований кредиторов. Если ранее в реестр было включено соответствующее требование кредитной организации, то оно исключается судом из реестра.

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что для взыскания неосновательного обогащения кредитная организация должна доказать, что получатель денежных средств знал или должен был знать о введении процедуры банкротства в отношении должника на момент осуществления спорных платежей.

По смыслу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 2.1 постановления от 06.06.2014 № 36 кредитор должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства с момента публикации сведений об этом. Данная презумпция является опровержимой – она применяется, если иное не доказано иной стороной сделки (в данном случае учреждением).

При получении кредитором денежных средств до указанной даты кредитная организация должна доказать, что кредитор знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства. Осведомленность кредитора о введении в отношении должника первой процедуры банкротства свидетельствует о нарушении установленного действующим законодательством порядка предъявления требований (статья 63 Закона о банкротстве) и, соответственно, о его недобросовестном поведении.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2016 по делу № А60-41434/2016, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта перечисления банком «НЕЙВА» денежных средств общества «Эдинбург» и их неправомерного получения учреждением, располагавшим информацией о введении в отношении общества «Эдинбург» процедуры банкротства и о том, что предъявленные инкассовые поручения не являются текущими требованиями, а также факта возмещения банком обществу «Эдинбург» убытков в размере неправомерно перечисленной суммы, в связи с чем пришли к выводу о наличии на стороне банка «НЕЙВА» права требования возмещения ранее перечисленных учреждению денежных средств путем взыскания неосновательного обогащения, а также права требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данные суммы. Расчеты неосновательного обогащения и процентов проверены судами и признаны правильными.

Факт осведомленности учреждения о признании общества «Эдинбург» банкротом на момент получения спорных платежей установлен судами исходя из содержания решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2016 по делу № А60-41434/2016 и результатов оценки представленных в материалы данного рассматриваемого дела доказательств, в частности, уведомления от 08.12.2015 № 5/8 о введении в отношении должника – общества «Эдинбург» конкурсного производства, которое было получено учреждением 14.12.2015.

Кроме этого, судом учтено, что сведения о введении в отношении общества «Эдинбург» процедуры конкурсного производства, опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 230 11.12.2015. В силу обязательности публикации сведений о процедуре банкротства предполагается, что любое лицо должно знать о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии у ответчика информации о введении в отношении общества «Эдинбург» процедуры банкротства, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам оценки материалов дела в совокупности суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта перечисления денежных средств должника в нарушение порядка удовлетворения требований кредиторов и их неправомерное получение учреждением, располагавшим на дату получения средств информацией о введении в отношении общества «Эдинбург» процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае перечисление денежных средств в пользу ответчика привело к тому, что последнему было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Предпочтительность удовлетворения требования кредитора заключается в том, что если бы со счета должника не была списана спорная сумма денежных средств, требование учреждения с учетом положений Закона о банкротстве подлежало бы удовлетворению в порядке установленной очередности и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Принимая во внимание, что факт возмещения банком «НЕЙВА» обществу «Эдинбург» причиненных убытков и возврат денежных средств подтвержден материалами дела, суды, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 2.2 постановления от 06.06.2014 № 36, пришли к выводу о наличии у банка права требования возмещения ранее перечисленных учреждению денежных средств путем взыскания неосновательного обогащения, а также права требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данные суммы.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций заключили, что учреждением при отсутствии правовых оснований сбережено имущество за счет истца, следовательно, перечисленные денежные средства в сумме 23 455 руб. 62 коп. являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату за счет средств учреждения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы учреждения не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018 по делу№ А60-14454/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения – Свердловское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          Л.Н. Черемных 

 

                                                                                     А.А. Сафронова