﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 октября 2021 года

Дело №

А56-4456/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2021

            Полный текст постановления изготовлен  29.10.2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В.,              Яковца А.В.,

при участии от представителя учредителей (акционеров) ОАО «ТЛК» представителя Матюшина А.С. (доверенность от 15.04.2020), от АО «Морской торговый порт «Усть-Луга» представителя  Ростовцева М.А., (доверенность от 30.12.2020), от арбитражного управляющего Мариничева А.И. представителя Ноздрачевой А.Ю. (доверенность от 05.02.2021), от ООО «Новые коммунальные технологии» представителя Минулиной М.В. (доверенность от 20.09.2021),

 рассмотрев 26.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя учредителей (акционеров) открытого акционерного общества «Транспортно-логистический комплекс» Гермаш Татьяны Владимировны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу № А56-4456/2017/сд.7, 

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Транспортно-логистический комплекс», адрес: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, д. 25/2,                                   ОГРН 1124707000043, ИНН 3460006141 (далее — Общество), конкурсный управляющий  Матусяк Виктор Богданович  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой   соглашение от 30.11.2015, заключенное должником с акционерным обществом  «Морской торговый порт «Усть-Луга», адрес: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, д. 25/2, ОГРН 1024701425198, ИНН 4707018000 (далее - Компания).

Определением от 16.11.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Мариничев Андрей Иванович. 

Определением от 05.03.2021 заявление конкурсного управляющего Обществом удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 определение от 05.03.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе представитель учредителей (акционеров) Общества Гермаш Татьяна  Владимировна  (далее – представитель акционеров) просит постановление от 21.07.2021 отменить, определение от 05.03.2021 оставить в силе.

Податель жалобы ссылается на то, что соглашение от 30.11.2015 заключено между аффилированными лицами, на момент заключения соглашения у Общества имелись неисполненные обязательства, в результате его заключения произошло уменьшение состава имущества должника. 

По мнению представителя акционеров Общества, последнее  было заинтересовано в сохранении у Компании статуса арендатора имущества в любом случае, которой, в свою очередь было  выгодно продолжать вести хозяйственную деятельность с использованием имущества должника даже в отсутствие оспариваемого соглашения.

Податель жалобы полагает, что последствием заключения оспариваемого соглашения стало уменьшение имущественных прав Общества в части компенсации понесенных убытков в связи с несвоевременным внесением арендной платы.

Представитель  акционеров Общества считает, что выводы суда апелляционной инстанции не обоснованы и не подтверждаются материалами дела. 

В дополнении к кассационной жалобе представитель акционеров указывает на то, что конкурсный управляющий Обществом Мариничев А.И. 25.10.2017 отказался от исполнения оспариваемого соглашения по причине его убыточности.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий   Мариничев А.И. просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель акционеров Общества поддержал поводы жалобы, а представителя Компании, арбитражного управляющего Мариничева А.И. и конкурсного кредитора ООО «Новые коммунальные технологии» (далее – ООО «НКТ») возражали против удовлетворения жалобы.

 Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество являлось балансодержателем совокупности имущества, представляющего собой функционирующий морской торговый порт «Усть-Луга», однако не обладало лицензиями и разрешениями, необходимыми для его эксплуатации. Все лицензии и разрешения сосредоточены у оператора порта - Компании, которая является дочерним предприятием должника с долей участия в размере 74%.

 Между Обществом и Компанией были заключены долгосрочные договоры аренды, в частности, от 01.04.2011 № АР0104/11-501, от 01.12.2014 № АР-ЖДП, № АР-МПК, договоры субаренды от 10.06.2013 и от 01.01.2015, договор аренды техники от 11.01.2016 № АР-Т.

 У Компании образовалась задолженность по арендным платежам  в общей сумме более 700 000 000 руб. 

Между Обществом и Компанией  было заключено соглашение от 30.11.2015, по условиям которого стороны зафиксировали размер задолженности, а также установили, что  Компания должна погасить названную задолженность  в течение 60 месяцев со дня заключения соглашения равными платежами в размере 4 680 788,92 руб. 

Пунктом 4 соглашения от 30.11.2015 установлено, что со дня его подписания проценты на сумму долга, по которому предоставлена рассрочка, не начисляются.

Определением от 29.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич.

Решением от 05.10.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мариничев А.И.

Определением от 02.03.2020 конкурсным управляющим утвержден Матусяк В.Б.

Конкурсный управляющий Матусяк В.Б., полагая, что названное соглашение от 30.11.2015 заключено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Общества,   обратился в суд с заявлением о признании соглашения недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1  Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №  63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В данном случае, согласно выводам суда апелляционной инстанции, заключение оспариваемого соглашения позволило Компании предотвратить неконтролируемое увеличение задолженности перед бюджетом и независимыми кредиторами, а также восстановить свою платежеспособность и, в результате, погасить задолженность перед должником в сумме более 200 000 000 руб. и частично, в сумме 47 000 000 руб., погасить неустойку, начисленную после отказа конкурсного управляющего Обществом от исполнения соглашения.

Остаток дебиторской задолженности в размере 530 745 028 руб. был выставлен на торги, по результатам которых, после  проведения повторных торгов, названная дебиторская задолженность оставлена единственным кредитором Общества -  ООО «НКТ» за собой. Разница между номинальной стоимостью  прав требования (530 745 028 руб.) и ценой, по которой имущество было оставлено за собой ООО «НКТ»  (429 903 473 руб.), была компенсирована последним в период с 23.01.2020 по 28.01.2020. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение специалиста  общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное бюро экспертизы и оценки» от 12.01.2021 № 210, пришел к выводу, что заключение оспариваемого соглашения оказало положительный эффект на должника в связи с тем,  доля участия Общества в уставном капитале Компании  является имуществом должника и ее ценность зависит от стоимости активов Компании. 

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно приняв во внимание  совокупный экономический эффект для должника,  пришел к обоснованному выводу, что заключение оспариваемого соглашения не причинило вред имущественным правам кредиторов Общества.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что по данным бухгалтерского баланса должника на последнюю отчетную дату (01.12.2014), предшествовавшую заключению оспариваемого соглашения, его активы составляли 7 065 253 000 руб., из которых чистые активы - 295 495 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что Общество  по состоянию на 30.11.2015 отвечало признакам неплатежеспособности, а также  того, что заключение оспариваемого соглашения повлекло возникновение таких признаков.

При совокупности названных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания  рассматриваемого соглашения недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63 и пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С учетом обстоятельств настоящего спора суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным  управляющим Обществом  того, что, заключая оспариваемое соглашение, стороны действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, а также фактического наличия такого вреда.

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что акционеры Общества, принимавшие активное участие при рассмотрении настоящего спора через своего представителя, не могут ссылаться на причинение им вреда, поскольку конкурсное оспаривание сделок не предполагает его использование в целях пересмотра участниками (акционерами) и менеджерами своих управленческих решений, аффилированные лица сами являются причастными к управлению должником и заключению им сделок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843).

С учетом всех обстоятельств настоящего спора у суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда, а по сути направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, определенные статьями 286 и 287 АПК РФ. 

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу № А56-4456/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя учредителей (акционеров) открытого акционерного общества «Транспортно-логистический комплекс» Гермаш Татьяны Владимировны  - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

А.В. Яковец