АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-24902/2019

09 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

 

при участии представителей

от ООО «Пластик-Строймаркет»: ФИО1 по доверенности от 03.02.2023,

от ООО «УниХимТрейд»: ФИО2 по доверенности от 20.01.2023 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО3

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022

по делу № А43-24902/2019 

 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Блисстудио» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

ФИО4 

о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Блисстудио» (далее - ООО «Блисстудио», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий ФИО4 с заявлением о привлечении бывшего  директора должника ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Требование заявлено на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11, статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                   (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 01.08.2022 суд удовлетворил  заявленное требование, привлек ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Блисстудио» в размере 18 097 630 рублей 90 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.10.2022 оставил определение от 01.08.2022 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.08.2022 и постановление от 18.10.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя жалобы, суды не дали должной правовой оценки доводам ФИО3 В частности, как утверждает заинтересованное лицо, он не имел намерения сокрыть документацию должника. Напротив, документы ООО «Блисстудио» были переданы на хранение по акту от 18.01.2019 № 1 сторонней организации - ООО                        «Скарлет-Урал», что не запрещено действующим законодательством. Впоследствии, 31.07.2019, данное общество прекратило свою деятельность, и руководитель должника не мог истребовать соответствующие документы и передать их конкурсному управляющему по объективным причинам.  Отсутствие у ООО «Скарлет-Урал» кода по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОРКВЭД) на оказание услуг по подготовке документов для передачи либо хранению документов, не исключает право общества на осуществление данной деятельности. Доказательства невозможности исполнения договора временного хранения документации  обществом «Скарлет-Урал» в материалы дела не представлено. Конкурсный управляющий также не подтвердил, что им предпринимались какие-либо попытки установить местонахождение документации ООО «Блисстудио». Так, конкурсный управляющий мог направить запросы бывшему учредителю и единоличному исполнительному органу ООО «Скарлет-Урал» для уточнения сведений, куда после ликвидации общества были перемещены документы должника. В распоряжении конкурсного управляющего имеется акт приема-передачи документов от 18.01.2019 № 1, в котором содержится информация о контрагентах должника. Управляющий не подтвердил наличие существенных затруднений при проведении процедур банкротства из-за отсутствия у него документации общества. 

Как считает ФИО3, суды неверно определили момент возникновения у ООО «Блисстудио» признаков неплатежеспособности и соответствующей обязанности руководителя должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества, ошибочно отождествив неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. 

Заявитель жалобы также полагает, что имеется безусловное основание для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 18.10.2022 по пункту 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановление суда апелляционной инстанции в адрес ФИО3 на бумажном носителе не поступало, следовательно, как полагает податель жалобы, исходя из положений части 5 статьи 15, части 1 статьи 177 и части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный судебный акт был выполнен в форме электронного документа, который должен быть подписан судьями усиленной квалифицированной электронной подписью. В информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» постановление от 18.10.2022 размещено без УКЭП судей, принявших решение.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2020 по делу № А43-24902/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 19.07.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Блисстудио» по заявлению кредитора - ООО «УниХимТрейд».

Решением от 31.08.2020 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена                            ФИО4

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 18 097 630 рублей 90 копеек. При этом конкурсная масса не сформирована в связи с отсутствием имущества должника. Однако, по данным бухгалтерского баланса за 2018 год ООО «Блисстудио»  имеет активы на общую сумму 34 118 000 рублей, в том числе 15 899 000 рублей запасов. 

Конкурсный управляющий 21.09.2019 обратился к бывшему руководителю должника ФИО5 с требованием о передаче бухгалтерской и иной документации общества, материальных ценностей должника. Требование конкурсного управляющего оставлено без ответа. 15.11.2020  в его адрес общество «Скарлет-Урал» направило акт приема-передачи документации от 18.01.2019 № 1 на 23 листах, содержащий список договоров, счетов-фактур, актов ООО «Блисстудио» за 2016  и 2017 годы. Как следует из акта, документация должника была передана ООО «Скарлет-Урал» (исполнителю) в соответствии с Федеральным законом от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации». При этом, по данным ЕГРЮЛ, ООО «Скарлет-Урал» ликвидировано 31.07.2019 как недействующее юридическое лицо. 

Посчитав поведение бывшего руководителя должника недобросовестным, направленным на сокрытие активов должника, конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Вмененные в вину руководителю должника действия имели место после 01.07.2017, а потому к спорным правоотношениям правомерно применены нормы главы III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве по передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с  пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»                                           (далее – Постановление № 53) привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, именно на ФИО3 в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве возложено бремя опровержения приведенной презумпции.

Возразив против предъявленного к нему требования, ФИО3 указал, что документация подконтрольного ему общества была передана на хранение обществу «Скарлет-Урал» (ИНН: 

<

***>, адрес: 

<

...>) по акту приема-передачи от 18.01.2019 № 1.

Однако, как установлено судами двух инстанций, ООО «Скарлет-Урал» 31.07.2019 исключено из ЕГРЮЛ, как недействующая организация. ФИО3, на которого как на руководителя должника в силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011                         № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» возложена обязанность по хранению бухгалтерской документации подконтрольного ему общества, какие-либо меры по истребованию документации у хранителя не принимал. Доказательства того, что документация ООО «Блисстудио» не может быть передана конкурсному управляющему в установленном законом порядке по причинам, не зависящим от контролирующего должника лица, в материалы дела не представлены.

Аргумент заявителя жалобы о том, что все необходимые конкурсному управляющему сведения о контрагентах должника имеются в акте приема-передачи от 18.01.2019 № 1, также был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и отклонен в связи с его несостоятельностью. Упомянутый акт содержит лишь наименование организаций - контрагентов должника, без указания идентификационных данных, как-то ИНН, ОГРН организации, адрес ее местонахождения и иные сведения, что могло бы позволить конкурсному управляющему обратиться к организации с претензией либо с соответствующим запросом. 

Кроме того, согласно отчету аудитора ФИО6, составленного по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Блисстудио» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, а также по данным бухгалтерской отчетности общества за 2018 год, у него имелись активы (товары) на общую сумму 15 872 997 рублей 77 копеек. Руководителем должника не представлены сведения о местонахождении данных активов общества. Документы, свидетельствующие о реализации товаров должника, отсутствуют.

Установив, что поведение ФИО3 направлено на искажение и сокрытие сведений об имуществе ООО «Блисстудио», такое поведение привело к невозможности формирования конкурсной массы должника и проведения расчетов с кредиторами, суды правомерно привлекли контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности  в размере, предусмотренном в  пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий также просил привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по иному основанию - за неподачу заявления о банкротстве должника (статья 61.12 Закона о банкротстве). При этом судами двух инстанций установлено, что такая обязанность у контролирующего должника лица возникла 17.10.2018, по истечении месяца с даты вступления в законную силу последнего судебного акта о взыскании задолженности в пользу кредитора, чьи требования включены в реестр требований кредиторов. 

Несогласие ФИО3 с судебными актами в этой части фактически  направлено на иную оценку исследованных судами доказательств и установленных ими обстоятельств спора, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, учитывая тот факт, что размер ответственности, подлежащий взысканию с ответчика за невозможность полного погашения требований кредиторов по обязательствам должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве), поглощает размер ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве), привлечение контролирующего должника лица к ответственности за неподачу заявления в суд о банкротстве общества не влияет на размер его ответственности по статье 61.11. Закона о банкротстве.

 Ссылка заявителя на то, что постановление суда апелляционной инстанции не подписано судьями, что в силу пункта 5 части 4 статьи 288 Кодекса является безусловным основанием для отмены судебного акта, отклоняется в силу следующего.

В материалы дела подшиты резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции от 13.10.2022 и постановление в полном объеме от 18.10.2022, которые подписаны коллегией судей, рассмотревших апелляционную жалобу. 

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу №  А43-24902/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова