ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3335/2022

город Ростов-на-Дону

17 августа 2022 года

15АП-12322/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Яицкой С.И., 

судей Абраменко Р.А., Новик В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ИНН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2022  по делу № А32-3335/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Восток-Сервис" (ИНН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Импульс"

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Восток-Сервис" (далее - ООО ТД "Восток-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс", ответчик) о взыскании задолженности в размере 782 851,50 руб., неустойки в размере 29 972,24, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Импульс" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 30.05.2022 отменить.В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно было удовлетворено требование истца о взыскании неустойки ввиду действия моратория на начисление неустоек.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ТД "Восток-Сервис" (поставщик) и ООО "Мегаполис" (покупатель) заключен договор поставки продукции № КМоОООООПО от 01.10.2020, в соответствии с условиями которого ответчику была поставлена продукция в ассортименте, количестве, по ценам и на условиях, согласованных сторонами. 

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара, что подтверждается УПД № КЦоО14431 от 30.11.2020 на сумму 207 994 руб., № КЦо014898 от 07.12.2020 на сумму 574 857,50 руб., а также актами взаимных расчетов за 4 квартал 2020 года и за период с 01.07.2021 по 30.09.2021.

В соответствии со спецификацией к договору ответчику предоставлена отсрочка платежа за поставленный товар сроком на 14 (четырнадцать) банковских дней. 

Таким образом, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 782 851,50 руб. 

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом соблюден, что подтверждается досудебной претензией от 08.11.2021, направленной истцом в адрес ответчика. 

В материалы дела истцом представлено гарантийное письмо ООО "Импульс" от 19.04.2021, согласно которому ответчик планирует произвести оплату задолженности равными долями до 01.06.2021, включительно. 

Однако ответчик перед не выполнил обязательства по оплате поставленного товара, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара и наличие задолженности в заявленном размере подтверждены истцом соответствующими доказательствами, не оспоренными ответчиком в установленном законом порядке, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку доказательства исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме в материалы дела представлены не были, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном ко взысканию размере.

Апелляционная жалоба доводов относительно неправильного определения размера основной задолженности не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 29 972,24 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.2 договора покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от просроченного платежа. 

 Поскольку обязательства по оплате полученного от истца товара ответчиком не исполнены, у ООО ТД "Восток-Сервис" возникло право на начисление договорной неустойки.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет неустойки и обоснованно признан верным.

Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, что само по себе исключает возможность снижения неустойки апелляционным судом. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Расчет пени произведен истцом за период с 21.12.2020 по 28.12.2022. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий на начисление неустойки установлен с 01.04.2022, в связи с чем заявленный истцом период не подпадает под действие моратория.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2022  по делу № А32-3335/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий                                                           С.И. Яицкая

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко 

 

                                                                                                        В.Л. Новик