СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-2538/2017

г. Томск

08 июня 2017 года

резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного Марченко Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Фаст Е. В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Техмаркет»  

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 апреля 2017 года по делу № А27-2538/2017 (судья Аюшев Д. Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПАЛИТРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 654066,  

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Техмаркет»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 654027, 

<

...>)

о взыскании 218 873 руб. 49 коп. долга, 3 208 руб. 91 коп. неустойки за период с

10.10.2016 по 31.03.2017 (с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 АПК

РФ).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАЛИТРА" (далее - ООО "ПАЛИТРА") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Техмаркет" (далее - ООО СК "Техмаркет") о взыскании 218 873 руб. 49 коп. долга, 3 208 руб. 91 коп. неустойки за период с 10.10.2016 по 31.03.2017.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2017 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца долга в размере 218 873 руб. 49 коп., неустойки в сумме 3 190 руб. 36 коп. за период с 11.10.2016 по 31.03.2017; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора подряда от 01.04.2016 N 01-04/16 ООО "ПАЛИТРА" (подрядчик) выполнило в пользу ООО СК "Техмаркет" (заказчик) работы на сумму 372 995 руб. 48 коп.

Во исполнение пункта 16.2. договора ООО СК "Техмаркет" перечислило на счет ООО "ПАЛИТРА" авансовый платеж в размере 154 121 руб. 99 коп.

Претензией от 12.10.2016 N 22 направленной в адрес ООО СК "Техмаркет" 12.10.2016  ООО "ПАЛИТРА" потребовало от ООО СК "Техмаркет" оплатить 218 873 руб. 49 коп. долга.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта задолженности со стороны ответчика и правомерности взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711 часть 4 статьи 753 ГК РФ).

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (абзац 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, подтверждая выполненные работы по договору подряда от 01.04.2016 N 01-04/16 на заявленную сумму, ООО "ПАЛИТРА" представило односторонние акты выполненных работ от 30.05.2016 N 1, N 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт приемки автоматической установки охранно-пожарной сигнализации от 30.05.2016.

Данные акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат вместе с претензией первоначально были направлены в адрес ООО СК "Техмаркет"  06.07.2016, что подтверждено описью почтовых вложений (л. д. 47). 

Согласно почтовому уведомлению указанные документы были получены представителем ООО СК "Техмаркет" 11.07.2016.

Также данные акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат повторно были направлены в адрес ООО СК "Техмаркет" 12.10.2016 вместе с претензией от 12.10.2016 N 22.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора при завершении этапов работ, ежемесячно не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным, заказчик совместно с подрядчиком производят приемку-сдачу выполненных работ с оформлением акта приемки. В случае обнаружения ошибок, приписок, не предоставления подтверждающих объемы, документов в актах КС-2, заказчик возвращает подрядчику акты на доработку с указанием замечаний. Подрядчик обязан письменно известить заказчика о готовности к приемке работ, а заказчик обязан принять выполненные объемы работ с момента получения акта приемки, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Срок устранения недостатков определяется комиссией с обязательным присутствием представителей заказчика и подрядчика.

Поскольку после получения актов о приемке выполненных работ заказчик в разумный срок мотивированный отказ от подписания указанных актов не заявил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для признания таких односторонних актов недействительными не имеется.

Кроме того, факт выполнения работ, а также соответствие их проекту N 4167Р/01-855-1-ПС от 06.12. и сметам N 4167р/01-6/10, N 4167р/01-6/10-плюсовая1, указанным в пункте 1.1 договора, подтверждается представленным в материалы дела актом приемки автоматической установки охранно-пожарной сигнализации от 30.05.2016, подписанным механиком ООО "Шахта "Абашевская" (л. д. 33).

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт выполнения работ по договору подряда от 01.04.2016 N 01-04/16 истцом не подтвержден, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является формой ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства и основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В пункте 5.4. договора стороны согласовали ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ в размере 0,01 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 3 % от общей суммы договора.

По расчету истца неустойка за общий период с 10.10.2016 по 31.03.2017 составила 3 190 руб. 36 коп..

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не учтено положение статьи 193 ГК РФ.

Поскольку 09.10.2016 является нерабочим днем, а ближайшим следующим за ним рабочим днем является 10.10.2016, обязанность по оплате работ могла быть исполнена до 10.10.2016, просрочка возникает с 11.10.2016.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма неустойки составляет 3 190 руб. 36 коп. из расчета: 185 486 руб. 01 коп. долга без учета НДС х 172 день (с 11.10.2016 по 31.03.2017) х 0,01 %. 

В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК  РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 апреля 2017 года по делу № А27-2538/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Техмаркет» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня изготовления полного текста постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                    Н. В. Марченко