АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13899/2021

Дело № А12-4154/2021

г. Казань

17 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 16.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен – 17.05.2024.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Федоровой Т.Н., Хисамова А.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифуллиной Л.Р., 

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 04.04.2024,

акционерного общества упрощенного типа «Лимагрен Юроп» (LIMAGRAIN EUROPE) – ФИО3, доверенность от 07.12.2023,

общества с ограниченной ответственностью «Межрегионагрохим» – ФИО4, доверенность от 15.06.2021,

в отсутствие Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, извещенного надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегионагрохим» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024

по делу № А12-4154/2021 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве по иску акционерного общества упрощенного типа «Лимагрен Юроп» (LIMAGRAIN EUROPE) к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионагрохим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании денежных средств, третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество упрощенного типа «Лимагрен Юроп» (LIMAGRAIN EUROPE) (далее – АО УТ «Лимагрен Юроп» ) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионагрохим» (далее – ответчик, ООО«Межрегионагрохим») о взыскании по контракту купли-продажи от 10.01.2018 № RU-09/2018 (далее – контракт) основного долга в размере 208 101 538,90 руб., неустойки в размере 93 021 387,89 руб. по состоянию на 24.02.2021 года, неустойки за период с 25.02.2021 года по день вынесения решения, исчисленной из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки, неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга, исчисленной из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А12-4154/2021, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 208 101 538,90 руб., неустойка по состоянию на 10.08.2021 в сумме 35 194 224,48 руб., неустойка, подлежащая начислению на сумму долга (208 101 538,90 руб.) за период с 11.08.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате - из расчета 0,1% за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2022  указанные судебные акты  оставлены без изменения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2022 ответчику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением от 10.05.2023 о процессуальном правопреемстве - замене  взыскателя - АО УТ «Лимагрен Юроп» на предпринимателя, в связи с заключением указанными лицами договора уступки права требования от 31.03.2023. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А12-4154/2021 в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве отказано, установлено процессуальное правопреемство, по настоящему делу произведена замена истца - акционерного общества упрощенного типа «Лимагрен Юроп» (LIMAGRAIN EUROPE) (Франция, 63360 Сан Бозир, Рю ФИО5, ФИО6 Клермон Лимань, регистрационный номер 542 009 824) на правопреемника -  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Межрегионагрохим» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты о процессуальном правопреемстве отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на необоснованность и неправомерность судебных актов.

В частности, ООО «Межрегионагрохим» указывает на то, что договор уступки права требования от 31.03.2023 является недействительной  сделкой, поскольку его заключение  произведено с целью обхода установленного законом порядка принудительного исполнения судебных актов в пользу взыскателей, не являющихся налоговыми резидентами РФ,  также,  данный договор,  как мнимая сделка, прикрывает  фактически договор оказания услуг/агентский договор.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что вопреки законным основаниям оплата уступленного права требования производится в пользу третьего аффилированного с цедентом лица, а также указывает, что задолженность ООО «Межрегионагрохим» перед цедентом погашена ввиду получения последним страхового покрытия на сумму непогашенной задолженности и цедент утратил право требования к ответчику. 

Более подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе.

В отзывах на кассационную жалобу АО УТ «Лимагрен Юроп» и предприниматель, указывая на  законность и обоснованность обжалуемых  судебных актов,  просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать,  ссылаясь на неправомерность и несостоятельность приведенных в  ней доводов.

Более подробно доводы изложены в отзывах на кассационную жалобу.

Третье лицо по делу отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 153.2, частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции, в отсутствие представителя третьего лица, и при участии представителей ООО «Межрегионагрохим», АО УТ «Лимагрен Юроп», индивидуального предпринимателя ФИО1,  поддержавших свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, соответственно. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании представителей, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 31.03.2023 года между АО УТ «Лимагрен Юроп» (LIMAGRAIN EUROPE) (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в отношении общей задолженности, подлежащей выплате должником (ООО «Межрегионагрохим») в соответствии с решением суда первой инстанции по делу № А12-4154/2021 (т. 6 л.д. 17-30). 

Цена уступаемого права требования состоит из двух частей и включает: (i) фиксированную сумму и (ii) переменную сумму от суммы денежных средств, полученных цессионарием от должника в течение всей процедуры взыскания (далее совокупно – цена уступки права требования). 

Размер цены уступки права требования и порядок её уплаты предусмотрен Приложением 1 к настоящему договору (пункты 2.1 и 2.2 договора). 

Приложением 1 к договору предусмотрено, что цена уступки права требования состоит из двух частей и включает: (i) фиксированную сумму в размере 100 евро (в том числе НДС 0 руб. в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 155 Налогового кодекса Российской Федерации) и (ii) переменную сумму в размере 27% от суммы денежных средств, полученных цессионарием от должника в течение всей процедуры взыскания (далее совокупно – цена уступки права требования). Процедура взыскания может включать в себя исполнительное производство, предъявление исполнительного документа в банк или взыскание через коллекторов. 

Оплата фиксированной части цены уступки права требования осуществляется цессионарием цеденту или в пользу третьего лица единым платежом в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, то есть не позднее 28.04.2023. Оплата переменной части цены уступки права требования (в процентах от взысканной суммы) осуществляется цессионарием в пользу цедента либо на усмотрение цедента в пользу третьего лица, указанного в пункте 2.5 договора, в течение 7 рабочих дней с момента получения цессионарием от должника денежных средств. Если цессионарий взыскивает с должника денежные средства в несколько платежей, то он обязан производить оплату переменной части цены уступки права требования (в процентах от взысканной суммы) в течение указанного выше семидневного срока с каждой полученной от должника суммы (пункт 2 приложения 1), с учётом дополнительного соглашения от 25.04.2023. 

В соответствии с пунктами 1.5, 2.5. договора, с даты платёжного поручения, подтверждающего перевод цессионарием цеденту или третьему лицу фиксированной части цены уступки права требования, цессионарий становится новым кредитором должника. Оплата фиксированной и/или переменной части цены уступки права требования, выраженной в рублях, может, на усмотрение цедента, осуществляться цессионарием в пользу аффилированного лица цедента, в том числе, но не ограничиваясь, ООО «Лимагрен РУ», реквизиты которого указаны в пункте 11 настоящего договора. 

Предпринимателем произведена оплата фиксированной части цены уступки права требования в размере эквивалента 100 евро по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа (8945,89 руб.) на банковский счет третьего лица, указанный в п.2 дополнительного соглашения от 25.04.2023 № 1 (опубликовано в КАД 07.05.2023). 

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения стороны подтверждают, что право требования АО УТ «Лимагрен Юроп»  перешло к предпринимателю 25.04.2023 в соответствии с п. 1.5 договора. 

Ответчику направлено уведомление об уступке права требования от 25.04.2023 № 1/2023 (опубликовано в КАД 07.05.2023). 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь статьями 10, 168, 382, 384, 388, 390, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 120), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления. 

Суд округа с данным выводом соглашается, на основании следующего.

В силу положений части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

 Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая  заявление, исходили из того, что заключенный между истцом и предпринимателем договор уступки права требования соответствует требованиям, предъявляемым к договорам уступки права требования (глава 24 ГК РФ). 

Так, в договоре уступки права требования стороны оговорили условие, позволяющее индивидуализировать передаваемое право, АО УТ «Лимагрен Юроп» уступлено предпринимателю право требования в отношении общей задолженности, подлежащей оплате должником в соответствии с решением суда первой инстанции и актами вышестоящих судебных инстанций по настоящему делу.

В договоре уступки сторонами согласованы все существенные условия договора цессии: указано право требования, его основание, определена стоимость передаваемого права, перечень документов, подтверждающих передаваемое право. 

ООО «Межрегионагрохим» в ходе рассмотрения заявления  ссылался на то, что договор уступки права требования от 31.03.2023 является недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также указывал на то, что им в Арбитражный суд г. Москвы подано исковое заявление о признании недействительным договора уступки права требования от 31.03.2023. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО «Межрегионагрохим» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО УТ «Лимагрен Юроп» (LIMAGRAIN EUROPE), ИП ФИО1 о признании договора уступки права требования от 31.03.2023 недействительным,  указав, что спорный договор цессии заключен ответчиками в обход установленного законом порядка принудительного исполнения судебных актов, в пользу взыскателей, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по делу № А40-133723/2023, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к  выводу, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о ничтожности, мнимости договора цессии, и доказательств, подтверждающих, что договором цессии  затронуты и нарушены права и законные интересы ООО «Межрегионагрохим». Суды не нашли оснований для признания  указанной сделки  недействительной.

Также  в  рамках рассмотрения указанного дела  установлено, что АО УТ «Лимагрен Юроп» не получало страховое покрытие по контракту купли-продажи № RU-09/2018, из которого возникла задолженность ООО «Межрегионагрохим», право требования которой перешло к ИП ФИО1 на основании  указанного договора цессии.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П и определении от 16.07.2013 № 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Как указано в абзаце десятом пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018, в силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. 

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций   обоснованно исходили из того, что во вступившем в  законную силу  судебном акте по делу № А40-133723/2023 уже дана правовая оценка договору цессии от 31.03.2023.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, оснований для вывода о недействительности договора цессии, по всем указанным ООО «Межрегионагрохим» основаниям, не имеется, доказательства того, что договором цессии затронуты и нарушены права и законные интересы ООО «Межрегионагрохим», отсутствуют.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2024 года  по делу № А40-133723/2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Межрегионагрохим» - без удовлетворения. 

Также, судами первой и апелляционной инстанций  по настоящему делу рассмотрен и обоснованно и верно отклонен как  непотвержденный документально довод ООО «Межрегионагрохим» о том, что истец, ранее  застраховавший  риски неисполнения обязательств со стороны ответчика,  получил страховое покрытие. 

Более того, в рамках дела № А40-133723/2023 судами также установлено, что АО УТ «Лимагрен Юроп» не получало страховое покрытие по контракту купли-продажи № RU-09/2018, из которого возникла задолженность ООО «Межрегионагрохим», право требования которой перешло к ИП ФИО1 на основании договора цессии.

На основании вышеизложенного, при рассмотрении заявления по настоящему делу, суды обоснованно и верно  пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя, произведя  процессуальное правопреемство истца (взыскателя) по настоящему делу. 

Все доводы заявителя судом округа отклоняются и признаются несостоятельными, не соответствующими положениям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам относительно рассмотренного заявления. 

Указанные доводы ранее заявлялись ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, были ими рассмотрены и правомерно отклонены - с подробным изложением выводов судов нижестоящих инстанций в обжалуемых судебных актах.

По существу, все доводы ответчика направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А12-4154/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.Н. Бубнова

 

Судьи                                                                                    Т.Н. Федорова

 

                                                                                              А.Х. Хисамов