СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-16720/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубовика В.С., судей Иващенко А.П.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Торгово-производственный комплекс Алтайского края» ( № 07АП-8856/2022(2)), финансового управляющего ФИО2 ( № 07АП-8856/2022(3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2022 по делу № А03-16720/2021 (судья Чащилова Т.С.) о  несостоятельности (банкротстве) Чу Хонг Хань (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, СНИЛС   № 

<

***>), принятое по заявлению финансового управляющего к ФИО3 о признании сделки недействительной и о применении последствий её  недействительности,  

при участии в судебном заседании: финансовый управляющий ФИО2 паспорт, от АО «ТПК Алтайского края» - ФИО4 по доверенности от 03.03.2023, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чу Хонг Хань (далее – должник) финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными сделок должника, заключенных с  ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом акционерное общество «Торгово-производственный комплекс Алтайского края» (далее – АО «ТПК Алтайского края») и финансовый управляющий обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего.  

АО «ТПК Алтайского края» в своей жалобе полагает недоказанной финансовую возможность ФИО3 предоставить денежные средства, а равно использование должником полученной от ФИО3 денежной суммы. В разные периоды времени интересы  ФИО3 и должника представлял один представитель ФИО5, что свидетельствует о фактической аффилированности сторон оспариваемых сделок.  

Финансовый управляющий в обоснование доводов своей жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм права, поскольку при рассмотрении  настоящего обособленного спора судом признаны в качестве не подлежащих доказыванию  обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции. Апеллянт полагает, что судебный  акт суда общей юрисдикции в настоящем споре не имеет преюдициального значения, поскольку проверка реальности передачи должнику заемных средств проверялась без учета  специфики рассмотрения дел о банкротстве без применения повышенных стандартов доказывания. ФИО3 не подтверждена финансовая возможность предоставить должнику  денежные средства.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ФИО3 представлен письменный отзыв, в котором он полагает недоказанными основания для признания сделок недействительными как по пункту 1 статьи 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации, так и по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  Финансовое положение ФИО3 позволяло ему предоставить должнику денежные  средства. Аффилированность сторон сделки не доказана. По мнению ответчика, доводы  апелляционной жалобы АО «ТПК Алтайского края» направлены на переоценку обжалуемого  судебного акта.  

В судебном заседании финансовый управляющий и представитель АО «ТПК Алтайского края» доводы апелляционных жалобе поддержали по основаниям, в них изложенным.  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав явившихся  

участников процесса, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 27.03.2019 между ФИО3 (займодавец) и Чу  Хонг Хань (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займо- давец передает заемщику денежные средства в размере 3 540 000 рублей, а заемщик обязуется обеспечить своевременный возврат денежных средств на условиях, определенных настоящим договором (п.1.1 договора).  

Согласно пункту 1.2 договора заем предоставляется заемщику на беспроцентной основе для личных или иных, не связанных с предпринимательской или коммерческой деятельностью целей.  

Денежные средства по договору должны быть переданы заемщику в срок до 27.03.2019.  Возврат займа заемщиком производится в срок до 27.06.2019 включительно (п.2.1., п. 2.2  договора).  

01.06.2021 Чу Хонг Хань выдал расписку, согласно которой должник получил от ФИО3 денежные средства в размере 3 500 000 рублей по договору беспроцентного займа  от 27.03.2019, а 01.06.2019 дополнительно получил от ФИО3 5 710 000 рублей на  условиях договора беспроцентного займа. Общая сумма займа составляет 9 250 000 рублей,  которую Чу Хонг Хань обязался возвратить в срок до 15.08.2020.  

27.03.2019 между ФИО3 (залогодержатель) и Чу Хонг Хань (залогодатель)  заключён договор залога, по условиям которого в целях обеспечения исполнения обязательств Чу Хонг Хань по договору беспроцентного займа от 27.03.2019 залогодателем передано в залог недвижимое имущество: земельный участок и расположенный на нем жилой  дом по адресу: 

<

...>, принадлежащие должнику  на праве собственности.  

Стоимость заложенного имущества по соглашению сторон определена в размере  14 000 000 рублей (п.1.2.3 договора залога).  

01.04.2019 договор залога от 27.03.2019 зарегистрирован в Управлении Росреестра по  Алтайскому краю, о чем имеются соответствующие отметки в договоре.  

Полагая, что в результате заключения должником вышеуказанных договоров займа и  залога создана фиктивная задолженность, на которой основаны требования ФИО3 к  должнику, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, в котором просил признать на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительными  сделками заключенные между Чу Хонг Хань и ФИО3 договор займа от 27.03.2019  на сумму 3 540 000 рублей, договор займа на сумму 5 710 000 рублей, оформленный распис- 

кой от 01.06.2019, договор залога от 27.03.2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:63:030108:7 площадью 695 кв.м и расположенного на нем жилого дома с  кадастровым номером 22:63:030108:275 площадью 225,4 кв.м, находящихся по адресу: 

<

...>.  

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции со ссылкой на установленные решением суда общей юрисдикции обстоятельства  признал подтверждённой финансовую возможность ФИО3 предоставить должнику  денежные средства по договору займа, в связи с чем констатировал отсутствие признаков  мнимой либо подозрительной сделки.  

Между тем, судом не учтено следующее. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии  с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном  законе.  

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая  сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие  ей правовые последствия, ничтожна.  

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания  на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного  управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль  соответственно продавца или учредителя управления за ним.  

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной  регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от  02.12.2021 по делу № 2-1014/2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО3. С Чу Хонг Хань в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа 9 250 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование  денежными средствами в размере 282 125 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 450 рублей 00 копеек, а всего 9 586 575 рублей 00 копеек. Также с с Чу Хонг Хань в пользу ФИО3 взысканы проценты  

за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму займа в размере 9  250 000 рублей 00 копеек, начиная с даты 17.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства по уплате суммы займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в  соответствующие периоды. Обращено взыскание на предмет залога - земельный участок  (земли населенных пунктов) - для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 695 кв.м. и расположенный на нем жилой дом в реконструированном состоянии, общей площадью 292,4 кв.м., с гаражом (лит.А3), гостевым домом (лит.А4), беседкой, находящийся по адресу: 

<

...>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальную продажной стоимость в размере 17 651 000 рублей 00 копеек.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского  краевого суда от 06.04.2022 решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 02.12.2021 по делу № 2-1014/2021 оставлено без изменения, апелляционная  жалоба без удовлетворения.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Вместе с тем, данное правило не является безусловным. Как неоднократно указывалось  в разъяснениях высших судебных инстанций, если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.  

Оценивая выводы, приведенные в решении Индустриального районного суда города  Барнаула Алтайского края от 02.12.2021 по делу № 2-1014/2021 и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06.04.2022 в  контексте доводов финансового управляющего, апелляционный суд приходит к следующим  выводам.  

В решении Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от  02.12.2021 по делу № 2-1014/2021 установлены следующие обстоятельства.  

При рассмотрении дела в суде общей юрисдикции представитель ответчика Чу Хонг  Хань подтвердил факт получения денежной суммы, указанной в расписке от 27.03.2019.  

Факт получения Чу Хонг Хань от ФИО3 денежных средств в размере 3 540 000  рублей также подтвердил свидетель, присутствовавший при передаче денежных средств и  засвидетельствовавший это своей подписью в расписке.  

Вместе с тем, сторона ответчика оспаривала факт передачи истцом денежных средств в  размере 5 710 000 рублей по расписке от 01.06.2019, при этом не отрицала принадлежность  подписи в данной расписке ответчику. По мнению представителя, в расписке от 01.06.2019  указано на наличие двух разных долгов с разными датами возврата и суммы присоединены  незаконно и необоснованно. Залогом обеспечено только обязательство по первой расписке.  Фактически это проценты по договору беспроцентного займа.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского  краевого суда от 06.04.2022 установлены следующие обстоятельства.  

Истцом в материалы дела представлены доказательства его финансовой возможности в  предоставлении суммы займа в размере 9 250 000 рублей ответчику. Так, в материалы дела  истцом представлены расходно-кассовые ордера о выдаче ему, его супруге ФИО6 и  его сыну денежных средств в 2014 году в сумме 10 892 887 рублей, 306 065 рублей, в 2016  году в сумме 8 864 856 рублей, в 2017 году в сумме 4 382 565 рублей, также представлены  три договора вклада от 01.10.2015 на сумму 1 400 000 рублей, три договора вклада от  31.12.2015 на сумму 1 400 000 рублей, поручения на покупку долларов от 20.02.2014 на суммы 10 999 976 рублей, на сумму 3 999 978 рублей. Суд пришел к выводу о том, что представленные доказательства свидетельствуют о достаточной финансовой возможности истца  предоставить заем в указанном размере.  

Также в судебную коллегию Алтайского краевого суда истцом в подтверждение своего имущественного положения также представлены наличные денежные средства в размере  5 000 000 рублей, снятые им 17.03.2014 и имеющие банковские отметки.  

Вместе с тем, из приведенных судебных актов следует, что судами исследовались обстоятельства размещения ФИО3 и членами его семьи процентных вкладов в период с 2014 под 2016 год. Обстоятельства, характеризующие финансовую возможность ФИО3 в период, непосредственно предшествовавший заключению договоров займа в  марте-июне 2019 года, то есть спустя более двух лет после совершения последних раскрытых  перед судом банковских операций, судами не исследовались.  

В частности, указанные судебные акты не содержат выводов о доказанности факта  сохранения, аккумулирования на протяжении 2017 -2018 годов имевшихся у ФИО3 в  предшествующие периоды денежных средств, а равно получения на руки непосредственно  тех денежных сумм, которые отражены в договоре займа и расписке от 01.06.2019.  

Не представлено таких доказательств и при рассмотрении настоящего обособленного  спора.  

Не может быть признана в качестве доказательства финансовой состоятельности  ФИО3 демонстрация им в судебном заседании судебной коллегии денежных средств  

в упаковке банка, поскольку данное обстоятельство лишь свидетельствует о наличии в распоряжении ФИО3 данной денежной суммы, однако это никак не указывает на передачу какой-либо суммы должнику в качестве займа.  

Из материалов настоящего дела следует, что ФИО3 с 2014 года не трудоустроен и не имеет дохода, что позволяет сделать вывод об использовании ФИО3 имевшихся у него с 2014 года денежных сумм для собственного содержания путем размещения во  вкладах в банке и получения процентов по ним.  

В этой связи заслуживают внимания доводы финансового управляющего и АО «ТПК  Алтайского края» об отсутствии экономической целесообразности в предоставлении должнику значительных сумм на условиях беспроцентных займов, тогда как данные средства  могли использоваться и использовались ФИО3 для извлечения дохода в виде процентов по вкладам.  

Косвенно факт получения от ФИО3 денежных средств должником могли бы  подтверждать эквивалентные расходы должника, однако материалы дела не содержат таких  доказательств, равно как не отражено поступления таких сумм на счетах должника.  

Также заслуживают внимания доводы апеллянтов о наличии признаков аффилированности между сторонами оспариваемых сделок, которые судами общей юрисдикции не  исследовались.  

Так, из решения Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края  от 02.12.2021 по делу № 2-1014/2021 следует, что в судебном заседании интересы истца  ФИО3 представляла ФИО5, от ответчика Чу Хонг Хань принимал участие  представитель ФИО7  

Из определения Арбитражного суда Алтайского края от 11.08.2020 по делу № А03441/2020 об отложении судебного разбирательства следует, что в заседании от имени Чу  Хонг Хань принимали участие представители ФИО5 и ФИО7  

При рассмотрении настоящего обособленного спора интересы ФИО3 представляет ФИО5  

Таким образом, на протяжении более двух лет должник и ответчик прибегали к помощи одного представителя ФИО5, которая выступала на стороне ФИО3 в  спорах, связанных с формированием задолженности по оспариваемым договорам, но представляла должника в спорах по требованиям к должнику со стороны иных кредиторов. В ситуации, когда интересы Чу Хонг Хань противопоставлены имущественным притязаниям  ФИО3, такое представительство неизбежно порождает ситуацию конфликта интересов. Однако, поскольку стороны добровольно прибегали к помощи одного представителя,  апелляционный суд приходит к выводу, что интересы внешне противостоящих друг другу  

сторон (должника Чу Хонг Хань и кредитора ФИО3) фактически совпадали, что позволяло беспрепятственно пользоваться услугами ФИО5 обеим сторонам.  

В этой связи апелляционным судом усматриваются признаки фактической аффилированности ФИО3. к должнику через представителя ФИО5  

С учетом применяемых в дела о банкротстве повышенных стандартов доказывания, отсутствия разумного экономического обоснования условий предоставления должнику денежных средств на условиях беспроцентного займа, отсутствия в материалах дела доказательств  фактического наличия у кредитора денежных средств в достаточном размере, которые могли  быть переданы должнику, а также установленной фактической аффилированности сторон  оспариваемых сделок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии признаков мнимости договоров займа, и, как следствие, обеспечивающей заем сделки – договора  залога недвижимости.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение  трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что  другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Как следует из пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении  сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать  об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и  проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие  этих обстоятельств.  

Рассматриваемые сделки заключены в период подозрительности, предусмотренный  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

На момент заключения оспариваемых сделок, должник имел неисполненные обязательства перед АО «ТПК Алтайского края», основанные на факте неосновательного обогащения  должника за счет имущества кредитора, права на которое признаны решением Ленинского  районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31.05.2018 по делу № 2-730/18, что впоследствии также установлено решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2021 по  делу № А03-441/2020, которым с должника взыскано 7 385 216 рублей неосновательного обогащения. При этом судом установлено, что определением суда от 05.06.2019 по делу № А0315248/2017 утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, в соответствии  с которым сторонами согласовано, что общая сумма долга индивидуального предпринимателя Чу Хонг Хань перед АО «ТПК Алтайского края» в связи с использованием указанных в  договоре № 527 от 01.07.2017 торговых мест на ярмарке за период с 01.07.2017 по 31.07.2017  составляет 834 702,00 рублей.  

С учетом вышеуказанных обстоятельств, рассматриваемые сделки породили для должника необоснованные обязательства перед ФИО3, а также обременение права собственности должника в пользу ФИО3, что безусловно ведет к уменьшению конкурсной массы и, как следствие, причиняет имущественный вред независимым кредиторам (в  частности, кредитору АО «ТПК Алтайского края»), рассчитывающих на наиболее полной  удовлетворение своих требований.  

В силу аффилированности сторон оспоримых сделок цель причинения вреда была для  них очевидна.  

При таких обстоятельствах спорные сделки также могут быть квалифицированы на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Тем не менее, апелляционный суд исходит из установленной безденежности договоров  займа, направленных на создание фиктивных правоотношений, что, в свою очередь, влечет  недействительность обеспечивающей сделки в силу ее акцессорного характера.  

Оценивая требования финансового управляющего о применении в качестве последствий недействительности сделок путем констатации прекращения права залога в отношении  недвижимого имущества должника, апелляционный суд учитывает, что по общему правилу  ничтожная сделка не порождает правовых последствий с момента ее совершения. Указание в  судебном акте на недействительность сделки является основанием для аннулирования соответствующих записей регистрирующим органом в ЕРГН.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2022 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Финансовым управляющим при подаче заявления о признании сделок недействительными уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей (чек-ордер от 27.04.2022), а  также государственная пошлина в размере 3 000 рублей (чек-ордер от 31.01.2023) за подачу  апелляционной жалобы. Также при подаче апелляционной жалобы АО «ТПК Алтайского  края» уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей (платежное поручение от  16.12.2022).  

В силу требований части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2022 по делу № А0316720/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Признать недейственными сделками заключенные между Чу Хонг Хань и ФИО3 договор займа от 27.03.2019 на сумму 3 540 000 рублей, договор  займа на сумму 5 710 000 рублей, оформленный распиской от 01.06.2019, договор залога от  

27.03.2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:63:030108:7 площадью 695 кв.м и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером  22:63:030108:275 площадью 225,4 кв.м, находящихся по адресу: 

<

...>.  

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу Чу Хонг Хань 9 000  рублей государственной пошлины.  

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Торгово-производственный комплекс Алтайского края» 3 000 рублей государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в  деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий В.С. Дубовик  

Судьи А.П. Иващенко 

ФИО1