АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2592/2018

26 апреля 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года, полный текст решения изготовлен 26 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Василевской Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Жешартский экспериментальный механический завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, на стороне ответчика временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Жешартский экспериментальный механический завод» ФИО3

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО4 (представитель по доверенности от 01.03.2018, до перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жешартский экспериментальный механический завод» (далее – ООО «ЖЭМЗ») обратилось с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2016 № 05-05-2016 на оказание транспортных услуг в сумме 1 230 000 руб., арбитражному делу присвоен номер №А29-1975/2017.

24 ноября 2017 года в рамках дела №А29-1975/2017  индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Жешартский экспериментальный механический завод» о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 510 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2017 по делу №А29-1975/2017 встречное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2018 по делу               № А29-1975/2017 встречные исковые требования ИП ФИО2 к                        ООО «Жешартский экспериментальный механический завод» о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 510 000 руб. выделены в отдельное производство, арбитражному делу присвоен номер А29-2592/2018.

Определением суда от 02.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Жешартский экспериментальный механический завод» ФИО3.

Ответчик и временный управляющий, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Ответчик, возражая против заявленных требований, представил в суд отзыв на исковое заявление (л.д. 82-84).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и временного управляющего.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня до 14 час. 45 мин.              25 апреля 2018 года.

23.04.2018 в суд поступило письменное заявление истца о частичном отказе от исковых  требований в части взыскания 440 000 руб. задолженности за оказанные услуги по транспортным накладным № 75 от 06.10.2015, № 76 от 06.10.2015, № 78 от 06.10.2015, по товарной накладной № 26 от 29.03.2016, по товарно-транспортной накладной № 49 от 21.03.2016. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом установлено, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается арбитражным судом. 

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

   Частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от иска представителю истца понятны и разъяснены дополнительно в судебном заседании.

В связи с изложенным, производство по делу А29-2592/2018 подлежит прекращению в части взыскания с ответчика 440 000 руб. задолженности за оказанные услуги.

В остальной части дело подлежит рассмотрению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2017 по делу                   № А29-6668/2017 принято к производству заявление ФИО5 о признании             ООО «ЖЭМЗ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2018 по делу              № А29-6668/2017 в отношении ООО «ЖЭМЗ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Закон о банкротстве предусматривает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 35).

Встречное исковое заявление в рамках дела №А29-1975/2017, из которого выделено в отдельное производство настоящее дело №А29-2592/2018, принято судом 30.11.2017, т.е. до вынесения судом определения по делу №А29-6668/2017 о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Пунктом 28 постановления Пленума ВАС РФ № 35 установлено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Поскольку ходатайство о приостановлении производства по делу от истца не поступило, исковое заявление по настоящему делу о взыскании с должника задолженности судом рассматривается в порядке искового производства.

20 марта 2016 года между ИП ФИО2 (исполнитель) и                       ООО «ЖЭМЗ» (заказчик) заключен договор-заказ на перевозку груза № 018/16 по маршруту Жешарт-Усинск. Данный заказ имеет силу договора на разовую перевозку. 

В вышеуказанном договоре сторонами согласован маршрут перевозки, место и дата погрузки, место и дата разгрузки, наименование груза, вес груза, стоимость перевозки, порядок и форма оплаты, марка и номер транспортного средства.

Стоимость перевозки составляет 70000 руб. Оплата производится по безналичному расчету. Срок оплаты – в течение 10 банковских дней после выгрузки.

Выполняя принятые на себя обязательства по договору,                                     ИП ФИО2 оказал ООО «ЖЭМЗ» в марте 2016 года автотранспортные услуги по перевозке груза.

В подтверждение факта оказания договорных услуг истцом представлен акт выполненных работ по оказанию транспортных услуг № 441 от 30.04.2016, товарно-транспортная накладная № 24 от 25.03.2016.

Задолженность ответчика перед истцом по указанной товарно-транспортной накладной составляет 70000 руб.

Претензией № 123 от 15.03.2017 исполнитель уведомил заказчика о наличии у последнего задолженности за оказанные услуги в марте 2016 года и предложил погасить ее в добровольном порядке, указав на возможность обращения за взысканием суммы долга в судебном порядке (л.д. 37-38).

На дату рассмотрения спора в суде претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ООО «ЖЭМЗ» обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обстоятельства дела и представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора-заказа на перевозку груза от 20.03.2016 № 018/16, и регулируются главами 39 и 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как предусмотрено статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как определено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд  считает,  что  исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего. 

Обоснованность исковых требований предпринимателя подтверждается материалами дела – договором-заказом от 20.03.2016 № 018/16 (л.д. 19), а также товарно-транспортной накладной № 24 от 25.03.2016 (л.д. 105), согласно которой грузоотправителем – ООО «ЖЭМЗ» в адрес грузополучателя – ООО «Усинск-Снабсервис» был поставлен товар – вагон-дом на 4 человек п/к на санях. Товарно-транспортная накладная № 24 от 25.03.2016 содержит сведения об отпуске груза грузоотправителем и получении груза грузополучателем.  

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что истцом не представлены документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по перевозке грузов-заявок, товарно-транспортные накладные, путевые листы и иные документы. Ответчик отмечает, что фотокопии товарно-транспортных накладных, в которых отсутствуют оборотные стороны, не могут приниматься судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Доводы ответчика противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истцом в материалы дела представлен подлинник товарно-транспортной накладной № 24 от 25.03.2016, на которой имеется печать ответчика, свидетельствующая об отпуске груза к перевозке и штамп организации, получившей груз. Кроме того, на оборотной стороне товарно-транспортной накладной № 24 от 25.03.2016 имеется печать ответчика, свидетельствующая о сдаче груза к перевозке и информация о транспортном средстве, с помощью которого осуществлена перевозка. Данные транспортного средства, указанные в товарно-транспортной накладной № 24 от 25.03.2016, идентичны данным транспортного средства, указанным в договоре-заказе № 018/16 от 20.03.2016.

Доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд считает, что факт осуществления перевозки груза подтверждается представленными в дело доказательствами, стоимость оказанных услуг соответствует условиям договора и представленным доказательствам, ответчиком не оспорена, требования истца о взыскании суммы долга являются правомерными и удовлетворяются судом в заявленной сумме 70000 руб. по товарно-транспортной накладной № 24 от 25.03.2016.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Поскольку при принятии искового заявления ИП ФИО2 к производству арбитражного суда ему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, подлежащая уплате государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Основания для уменьшения взыскиваемой с ответчика государственной пошлины, а также основания для ее уменьшения судом не установлены, о наличии таких оснований ответчиком не заявлено.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце втором пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае рассмотрения в общем порядке дела, по которому исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от исковых требований в части взыскания 440 000 руб. задолженности за оказанные услуги по транспортным накладным № 75 от 06.10.2015, № 76 от 06.10.2015, № 78 от 06.10.2015, по товарной накладной № 26 от 29.03.2016, по товарно-транспортной накладной № 49 от 21.03.2016. Производство по делу А29-2592/2018 в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жешартский экспериментальный механический завод» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 70000 руб. долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жешартский экспериментальный механический завод» в доход федерального бюджета 2800 руб. государственной пошлины.

            Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

 

Судья                                                                                               Ж.А. Василевская