ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-9410/2021

12 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1788/2022) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры                   от 17.12.2021 по делу № А75-9410/2021 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «Сургутгаз», Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Федеральной антимонопольной службы России, Администрации города Сургута, об оспаривании решения, 

при участии в судебном заседании представителей:  

от Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» - ФИО2 (по доверенности от 16.12.2021 № 1048-07 сроком действия 31.12.2024); 

от открытого акционерного общества «Сургутгаз» - ФИО3(по доверенности от 01.01.2022 № 01 сроком действия 31.12.2022), ФИО4 (по доверенности от 19.03.2020 сроком действия 5 лет),

УСТАНОВИЛ:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» (далее – заявитель, предприятие, СГМУП «ГТС») обратилось к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, управление) с заявлением об оспаривании решения, изложенного в письме от 22.03.2021 № 02/АШ2272,  и обязании возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства и рассмотреть его в порядке, установленном главой 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в отношении ОАО «Сургутгаз» по заявлению СГМУП «ГТС», исх. № 11657 от 14.12.2020 и выдать предписание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Сургутгаз» (далее – общество, ОАО «Сургутгаз»), Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – РСТ ХМАО-Югры), Федеральная антимонопольная служба России (далее – ФАС России), администрация города Сургута.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.12.2021 по делу № А75-9410/2021 (далее – обжалуемое решение) заявление удовлетворены. Решение управления от 22.03.2021 № 02/АШ2272 признано недействительным. С целью устранения нарушений прав и законных интересов предприятия суд обязал управление повторно рассмотреть заявление предприятия от 14.12.2020 № 11657. Взысканы с управления судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 000 руб.

Не соглашаясь с принятым решением, с апелляционной жалобой обратилось управление, просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что согласование обществом перечня потребителей газа по отдельным точкам подключения к газораспределительным сетям с указанием объекта поставки газа, суммарной протяжённости газораспределительной сетки, не входит в перечень информации, подлежащей раскрытию. Обязанность газораспределительной организацией в согласовании перечня потребителей газа по отдельным точкам подключения к газораспределительным сетям с указанием объема поставки газа, суммарной протяженности газораспределительных сетей законодательством Российской Федерации не предусмотрено. С учетом изложенного возникают различного рода правоотношения, имеющие разное правовое регулирование. При этом данные правоотношения могут не составлять объект антимонопольного регулирования. Соглашение (договор) о предоставлении информации не относится к соглашениям (договорам), заключение которых обязательно в силу норм права, и может быть заключено только на основании достигнутого между сторонами соглашения по всем существенным условиям. Вместе с тем, рассматриваемый вопрос не относится к заключению соглашения (договора) о предоставлении информации и навязывания при его заключении невыгодных условий, так как отсутствуют правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. Нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещённых методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам в нарушение законодательства Российской Федерации. Сам по себе факт доминирования на рынке не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по её рассмотрению.

Управление обратилось также с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

От предприятия 25.03.2022 поступили возражения на ходатайство управления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

От предприятия 28.03.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

ОАО «Сургутгаз» 30.03.2022 представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Предприятием 04.04.2022 представлены объяснения.

В судебном заседании 05.04.2022 представитель предприятия просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ответил на вопросы суда.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части  1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство управления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с учётом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе и в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев, со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Апелляционная жалоба подана управлением 30.01.2022, то есть с пропуском срока, установленного для обжалования решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.12.2021 по делу № А75-9410/2021 (в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока управление ссылается на то, что срок был пропущен в связи с нахождением сотрудников управления на удалённом работе в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой.

Возражая против изложенного довода, предприятие указало, что нахождение сотрудников на удалённом доступе не является обстоятельством, объективно препятствующим выполнению сотрудниками управления трудовых функций.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, полагает подлежащим удовлетворению ходатайство управления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

По существу спора суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что предприятие владеет на праве хозяйственного ведения газораспределительными сетями на территории муниципального образования город Сургут.

На основании приказа ФАС России от 25.07.2016 № 1034/16 в отношении предприятия введено государственное регулирование деятельности в сфере транспортировки газа по трубопроводам на территории Ханты-Мансийского автономного округа, предприятие включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно- энергетическом комплексе, в раздел II «Транспортировка газа по трубопроводам», под регистрационным № 86.2.32.

Предприятие 29.11.2016, 27.11.2017, 05.06.2020 обращалось в ФАС России и РСТ ХМАО-Югры с заявлением об открытии дела по установлению тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям.

РСТ ХМАО-Югры отказывало в рассмотрении предложения об установлении тарифов на услуги и в выдаче заключения об обоснованности предложения по причине отсутствия согласованного с ОАО «Сургутгаз» перечня конечных потребителей газа по отдельным точкам подключения к газораспределительным сетям ГРО с указанием объема поставки газа, суммарной протяженности газораспределительных сетей, по которым осуществляется транспортировка газа данному потребителю, в разрезе ГРО.

Газораспределительные сети предприятия технологически взаимосвязаны с газораспределительными сетями ОАО «Сургутгаз», являющегося на территории муниципального образования городской округ город Сургут газораспределительной организацией (ГРО) и включенного в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе приказом Федеральной службой по тарифам № 121/1 от 14.12.1997 под регистрационным № 86.2.7.

ФАС России в письме от 24.02.2021 исх. №02/13110/21 пояснила, что для рассмотрения вопроса об утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям необходимо предоставить схему газоснабжения с перечнем потребителей газа (с распределением протяженности транспортировки газа), согласованную с ОАО «Сургутгаз».

Постановлением администрации города Сургута от 18.12.2019 № 9510 была утверждена схема газоснабжения муниципального образования городской округ город Сургут.

Предприятие обратилось в ОАО «Сургутгаз» письмами от 12.08.2020, 21.08.2020, 23.11.2020 с просьбой согласовать перечень конечных потребителей газа по отдельным точкам подключения к газораспределительным сетям, соответствующий утвержденной администрацией города Сургута схеме газоснабжения.

Обществом письма оставлены без ответов.

Кроме того, при разработке схемы газоснабжения муниципального образования городской округ город Сургут в адрес ОАО «Сургутгаз» администрацией города Сургута также было дважды направлено обращение с предложением согласовать перечень конечных потребителей либо представить свои замечания, однако письма оставлены без ответов.

В связи с отказом в предоставлении сведений, необходимых для утверждения тарифа, предприятие обратилось в управление с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ОАО «Сургутгаз» и с требованием о признании действий общества нарушающими законодательство о защите конкуренции и о выдаче предписания.

По результатам рассмотрения обращения управление отказало в удовлетворении заявления и привлечении общества к ответственности в связи с отсутствием правовых оснований для принятия мер антимонопольного реагирования и принято решение об отказе в привлечении к ответственности.

Полагая, что решение антимонопольного не законно, предприятие обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.

По итогам рассмотрения заявления принято решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.12.2021 по делу                               № А75-9410/2021, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Соответственно, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо установить, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

В силу части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Из части 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ следует, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

ОАО «Сургутгаз» как газораспределительная организация, оказывающие услуги по транспортировке газа, является субъектом естественной монополии.

Таким образом, ОАО «Сургутгаз» при осуществлении деятельности обязано соблюдать запреты, прямо предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции, в том числе не допускать действий, которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

Предприятие, ссылаясь на изложенные выше по тексту обстоятельства, указывало, что ОАО «Сургутгаз» отказало предприятию в предоставлении сведений, необходимых для утверждения тарифа, в связи с чем предприятие обратилось в управление с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ОАО «Сургутгаз» и с требованием о признании действий общества нарушающими законодательство о защите конкуренции и о выдаче предписания.

Управление, отказывая в удовлетворении требований предприятия, указало, что у ОАО «Сургутгаз» отсутствует обязанность по предоставлению запрашиваемых сведений.

Вместе с тем, управлением не учтено, что согласно отзыву ФАС России в соответствии с Методическими указаниями тариф на транспортировку газа в транзитном потоке устанавливается на транспортировку газа, проходящего по сетям газораспределительной организации (ГРО) и предназначенного для газоснабжения конечных потребителей, не входящих в зону обслуживания этой ГРО.

При этом законодательством предусмотрен особый порядок расчета тарифа на услуги по транспортировке газа в транзитном потоке и тарифов на услуги по транспортировке газа для конечных потребителей, а также особый порядок оплаты указанных услуг, в случае, если протяженность газораспределительных сетей одной ГРО, по которым осуществляется транспортировка газа в транзитном потоке, составляет свыше 80 % от общей протяженности газораспределительных сетей, по которым осуществляется транспортировка газа до сетей конечного потребителя.

Пунктом 29 Методических указаний предусмотрено, что если протяженность газораспределительных сетей одной ГРО, по которым осуществляется транспортировка газа в транзитном потоке, составляет свыше 80% от общей протяженности газораспределительных сетей, по которым осуществляется транспортировка газа до сетей конечного потребителя, то объем поставки газа этому потребителю учитывается в расчете объема поставки газа конечным потребителям через газораспределительные сети данной ГРО.

Газоснабжение города Сургута осуществляется по сетям СГМУП «ГТС» и ОАО «Сургутгаз» с использованием закольцованной схемы газоснабжения от следующих источников: АГРС-4 (в районе п. Лунный), ГРС-3 «Бис» (в районе Сургутской ГРЭС-1 и Сургутской ГРЭС-2), ГРПБ-60 (в районе Сургутской ГРЭС-1 и Сургутской ГРЭС-2).

Техническая производительность и пропускная способность ГРС зависят от погодных условий и иных условий, влияющих на изменение потребления газа.

Программой комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования городской округ город Сургут на период до 2035 года, утвержденной решением Думы города Сургута от 04.12.2019 № 518-VI ДГ, предусмотрена возможность открытия запорно-регулирующей арматуры в границах зон действия ГРО в случае возникновения такой необходимости (аварийной ситуации, обеспечения надежной и бесперебойной подачи газа потребителям в требуемом объеме, застройки Западного, Северного, Южного районов города и поселков Сургутского района).

О необходимости предоставления согласованной схемы газоснабжения указано в отзыве РСТ ХМАО-Югры, согласно которому основанием для направления в ФАС России заключения РСТ ХМАО-Югры об обоснованности предложений организаций, осуществляющих услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям на территории г. Сургута, в отношении установления для СГМУП «ГТС» и изменения для ОАО «Сургутгаз» тарифов, являются: договоры транспортировки (поставки) газа потребителям; схемы газоснабжения г. Сургута, согласованной ОАО «Сургутгаз», СГМУП «ГТС» и администрацией муниципального образования, с указанием балансовой принадлежности и протяженности газораспределительных сетей до точек подключения сетей конечных потребителей; согласованный ОАО «Сургутгаз» и СГМУП «ГТС» перечень конечных потребителей газа по отдельным точкам подключения к газораспределительным сетям ГРО с указанием объема поставки газа, информации о наличии на транзитном газопроводе приборов учета расхода газа, суммарной протяженности газораспределительных сетей, по которым осуществляется транспортировка газа данному потребителю, в разрезе каждой ГРО.

С учётом изложенного, как верно установлено судом первой инстанции, для  рассмотрения заявления об утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа необходимы следующие документы (информация): согласованные схемы газоснабжения конечных потребителей на территории города Сургут (от ГРО до газопроводов-вводов конечных потребителей; с указанием протяженности газораспределительных сетей каждой из ГРО), а также пояснение, содержащее информацию о соотношении протяженности газопроводов, принадлежащих на праве собственности или других законных основаниях ОАО «Сургутгаз» или СГМУП «ГТС» от ГРО до каждого конечного потребителя; согласованные совместно с региональным поставщиком газа и газораспределительными организациями, участвующими в схеме транспортировки потребителям в разрезе групп потребителей и транспортировки газа в транзитном потоке.

Таким образом, без испрашиваемых предприятием у субъекта естественной монополии сведений утверждение тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям предприятия не возможно.

С учётом изложенного уклонение ОАО «Сургутгаз» от предоставления испрашиваемой предприятием информации ограничивает права предприятия в установлении тарифов на услуги по транспортировке газа, что явно свидетельствует об ущемлении лицом, занимающим доминирующее положение на рынке (ОАО «Сургутгаз»), интересов предприятия.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.12.2021 по делу № А75-9410/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Котляров

Судьи

 

Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер