АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, 

<

...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. 

<

***> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

г. Казань	 Дело № А65-9655/2025 Дата принятия решения – 09 февраля 2026 года

Дата объявления резолютивной части – 26 января 2026 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Королева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Транстрой", Республика Татарстан, г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Форсат", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 969 572, 97 руб. задолженности, 53 769, 34 руб. договорной неустойки,

третьи лица: МБУ «Дирекция единого заказчика города Нижнекамска»,

общество с ограниченной ответственностью «Капдорстрой», индивидуальный предприниматель ФИО1,

временный управляющий ФИО2, при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3, по доверенности от 08.12.2025 (до перерыва), от ответчика – ФИО4, по доверенности от 26.03.2025,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форсат" о взыскании 1 969 572, 97 руб. задолженности, 53 769, 34 руб. договорной неустойки.

Посредством сервиса «Мой арбитр», с нарушением установленных процессуальных сроков, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, учитывая изложенные возражения, приложенные подтверждающие документы.

Аналогичным образом истцом представлены возражения на отзыв ответчика, учитывая изложенную правовую позицию, с пояснениями в части обоснования даты начала расчета договорной неустойки во исполнение судебного акта.

23.05.2025 ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного заседания для сбора и систематизации полного комплекта документальных доказательств, включая исполнительную документацию на весь объем работ, внутренние акты, наряды, табели учета рабочего времени, документы, подтверждающие приобретение материалов ответчиком для данных работ, а также документы, подтверждающие принятие работ основным заказчиком от имени ООО "ФОРСАТ". Часть этих документов имеет значительный объем и требует тщательной подготовки для представления суду и истцу в систематизированном виде; для подготовки детального контррасчета заявленных истцом требований, основанного на анализе фактических объемов работ, выполненных ООО "ФОРСАТ" или привлеченными им лицами, и сопоставлении их с объемами, заявленными истцом в акте от 18.12.2024; для анализа возражений истца на отзыв ответчика, которые были получены ответчиком 20.05.2025. Данные возражения содержат новые доводы и ссылки на доказательства со стороны истца, требующие изучения и, возможно, дополнительной подготовки правовой позиции и представления опровергающих доказательств со стороны ответчика.

Подтверждающих документов невозможности участия представителя не представлено.

В порядке ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проведено в отсутствии ответчика.

Учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, Совета судей Российской Федерации, положения Кодекса судейской этики, судом указывается, что обеспечивший участие в судебное заседание представитель истца (ФИО5) ранее являлась сотрудником Арбитражного суда Республики Татарстан, судебного состава, учитывая увольнение по собственному желанию.

Данные обстоятельства не являются основанием для самоотвода суда, отводов от представителей сторон не заявлено.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, в том числе учитывая представленные возражения по отзыву ответчика. Сослался на отсутствие договора, заключенного между ответчиком и заказчиком.

Сторонам необходимо обсудить вопросы привлечения к участию в деле третьих лиц, проведения по делу судебной экспертизы, учитывая несение судебных расходов.

В порядке ст. 136, 156, 158 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание отложить, в целях обеспечения участия представителя ответчика, представления дополнительных доказательств по делу (определение суда от 23.05.2025).

При этом, ответчику было разъяснено о недопустимости совершения действий, направленных на затягивание рассмотрения данного спора по существу. Получение возражений истца по отзыву ответчика напрямую связано с датой его представления самим ответчиком, исходя из иных установленных судом процессуальных сроков.

Судебный акт направлялся в адрес уполномоченных представителей сторон посредством электронной почты (скриншот приобщен к материалам дела).

Учитывая ранее изложенные разъяснения, отводов составу суда не заявлено.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, представив нотариальный протокол осмотра доказательств от 22.05.2025, а именно сложившейся переписки сотрудников сторон в период исполнения договорных обязательств, с учетом обмена указанными документами. Просил обратить внимание, что изначально работы выполнялись ООО «Капдорстрой» (представлен контракт № СМР 04-06 от 04.06.2024), учитывая приложенные документы, подтверждающие полномочия руководителей. Полагал необходимым привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц организаций, претендующих на выполнение спорных работ.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по существу спора, подтвердив частичное выполнение работ истцом, с последующим продолжением их выполнения иными привлеченными лицами. Считал возможным в кратчайшие сроки представить документальное подтверждение сложившихся правоотношений с иными организациями по факту выполнения работ.

На основании ст. 136, 163 АПК РФ, в целях представления ответчиком дополнительных доказательств, учитывая формирование субъектного состава по делу, рассмотрение вопроса привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв.

Представитель истца в судебном заседании, со ссылкой на ранее представленную переписку, просил обратить внимание на направленные со стороны истца схемы ответчику. Считал, что указанные с индивидуальным предпринимателем работы однотипны выполненным истцом, с учетом подписания первичной документации иной датой. Полагал, что работы выполнялись истцом и указанными ответчиком лицами на разных участках объекта. Указал на возможность выяснения сдачи выполненных работ и сдачи соответствующих схем, несмотря на даты подписания первичной документации, при содействии со стороны заказчика.

Представитель ответчика представил возражения на доводы истца по отзыву на иск, с приложенными документами по факту переименования ООО «Форсат», а также заключенные контракты на выполнение спорных работ с МБУ «Дирекция единого заказчика города Нижнекамска», индивидуальным предпринимателем ФИО1, подтверждающие документы по факту их выполнения.

В порядке ст. 51 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУ «Дирекция единого заказчика города Нижнекамска», ООО «Капдорстрой», индивидуального предпринимателя ФИО1 Привлеченным третьим лицам разъясняется право на ознакомление с материалами дела, в том числе в электронном виде, на основании поданного ходатайства посредством сервиса «Мой арбитр» (ст. 41 АПК РФ).

Суд указал сторонам на необходимость принятия мер в целях урегулирования спора мирным путем. Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Следовательно, в отсутствии каких-либо возражений по существу спора, ответчик имеет возможность представить заявление о признании исковых требований в порядке ст. 70 АПК РФ, что позволит сэкономить расходы по оплате государственной пошлины, в случае удовлетворения исковых требований.

Определением суда от 24.06.2025 суд назначил дело к судебному разбирательству.

Определением суда от 13.08.2025 судебное заседание по делу отложено в порядке ст. 18, 158 АПК РФ в связи с болезнью судьи.

С учетом мнения представителей сторон, на основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии извещенных третьих лиц.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции по существу спора, подтвердив отсутствие направления третьим лицам процессуальных и подтверждающих документов по данному спору.

Представитель истца считал возможным принять меры в целях обеспечения участия третьих лиц ООО «Капдорстрой», индивидуального предпринимателя ФИО1

В соответствии со ст. 156, 158 АПК РФ, учитывая пояснения представителей сторон, в целях исполнения судебного акта сторонами и третьими лицами, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 10.09.2025).

Сторонам указано на необходимость обсудить проведение по делу судебной экспертизы, учитывая несение дополнительных судебных расходов.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

На основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 проведение судебной экспертизы предусматривает наличие денежных средств на депозитном счете суда. Согласно п. 22 Постановления от 04.04.2014 № 23, если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (ч. 2 ст. 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 110 Кодекса.

Правовых оснований для назначения судебной экспертизы по своей инициативе суд не усматривает, в том числе в отсутствии денежных средств на депозитном счете суда.

Запрошенных в судебном акте подтверждающих документов, ходатайств о назначении судебной экспертизы до начала судебного заседания не представлено.

С учетом мнения представителя ответчика, поддержавшего ранее изложенные возражения и представившего почтовые квитанции в подтверждение направления отзыва на иск привлеченным третьим лицам, в целях обеспечения участия представителя истца, с учетом исполнения судебного акта сторонами и третьими лицами, в судебном заседании объявлялся перерыв (ст. 156, 163 АПК РФ).

В рамках объявленного перерыва дополнительных доказательств, заявлений, ходатайств, в том числе о невозможности участия, истцом и третьими лицами не представлено, явка представителей не обеспечена.

Представитель ответчика настаивал на ранее изложенных доводах по существу заявленных требований, сославшись на отсутствие выполнения спорных работ ответчиком и их самостоятельное выполнение. Дополнительных доказательств, ходатайств не имел.

Согласно ст. 156, 158 АПК РФ, в целях исполнения судебного акта, а также обеспечения участия уполномоченных представителей сторон и третьих лиц, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 14.10.2025).

Учитывая сроки рассмотрения данного спора, суд полагает необходимым явку представителя истца признать обязательной и указать следующее.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе РФ" и в соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Суд разъяснил, что в случае отсутствия явки уполномоченных представителей истца и третьих лиц, не исполнения определения суда по представлению указанных в нем документов, судом будет рассмотрен вопрос о наложении судебных штрафа в соответствии с нормами процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (ч. 9 ст. 66 АПК РФ); неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с данным Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (ч. 4 ст. 156 АПК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа.

С учетом изложенного, определение суда необходимо исполнить в срок до 05.11.2025, учитывая обмен представляемой документацией и обеспечение явки уполномоченных представителей в судебное заседание в указанную дату и время. Дата судебного заседания определена учитывая п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках", исходя из отпуска состава суда.

Истцом дополнительных доказательств, ходатайств не представлено.

На основании ст. 156, 163 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, в целях обеспечения участия руководителя истца, явка которого признана судом обязательной, с учетом заблаговременного исполнения судебного акта сторонами и третьими лицами, в судебном заседании объявлялся перерыв.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», третьим лицом ООО «Капдорстрой» представлено ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок для подготовки мотивированного отзыва на иск и предоставления дополнительных документов, учитывая дату ознакомления с материалами дела.

Истцом повторно не представлено процессуальных и подтверждающих документов по данному спору.

Представитель ответчика в судебном заседании после перерыва настаивал на ранее изложенных возражениях по данному спору. Считал, что частично выполненные истцом работы оплачены, с учетом выполнения иных работ иным привлеченным субподрядчиком. Просил обратить внимание на введение процедуры наблюдения в отношении третьего лица ООО «Капдорстрой».

Согласно общедоступному сервису «Картотека арбитражных дел» судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2025 по делу № А65-21834/2024 заявление ООО «МАРАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано обоснованным, в отношении ООО «КапДорСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства наблюдение сроком на четыре месяца, до 07.12.2025, временным управляющим утвержден ФИО2 (адрес для направления почтовой корреспонденции: 420049, РТ, Казань, а/я 77), члена саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, п. 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО2.

Привлеченному третьему лицу разъясняется право на ознакомление с материалами дела, в том числе в электронном виде, на основании поданного ходатайства посредством сервиса «Мой арбитр» (ст. 41 АПК РФ).

В порядке ст. 156, 158 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, в целях извещения временного управляющего о рассмотрении данного спора, исполнения судебного акта истцом и третьими лицами, суд посчитал необходимым судебное заседание отложить.

Дата заседания определена с учетом п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках", исходя из ознакомления привлеченным третьим лицом с материалами дела, учитывая исполнение судебными акта всеми участвующими сторонами и третьими лицами.

Истцу повторно было разъяснено о необходимости исполнения судебного акта и обеспечения участия представителя, явка которого была признана судом обязательной.

Судебный акт направлялся в адрес уполномоченных представителей сторон, третьих лиц посредством электронной почты (скриншот приобщен к материалам дела).

До начала судебного заседания дополнительных доказательств, заявлений, ходатайств сторонами и третьими лицами не представлено.

В порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание проведено в отсутствии извещенных третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Ходатайствовал о предоставлении дополнительного времени в целях ознакомления с материалами дела и подготовки окончательных пояснения по данному спору.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, представив дополнение к отзыву на исковое заявление, учитывая приложенные подтверждающие документы по факту выполнения спорных работ самостоятельно, с привлечением иных субподрядчиков при отсутствии их выполнения третьим лицом ООО «Капдорстрой» и истцом в установленные сроки.

Суд дополнительно разъяснил представителю истца о необходимости обеспечения участия, с представлением окончательной правовой позиции по данному спору, в том числе относительно вопроса проведения по делу судебной экспертизы.

На основании ст. 156, 163 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, в целях подготовки представителя истца для дачи пояснений по существу спора, а также ознакомления третьего лица (временный управляющий) с материалами дела в электронном виде (ст. 41 АПК РФ), в судебном заседании объявлялся перерыв на максимальный процессуальный срок.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», непосредственно в дату судебного заседания, ФИО3, на основании выданной истцом доверенности от 08.12.2025, представлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, с указанием в качестве представителя ООО «КапДорСтрой». Указано на ознакомление с материалами дела 24.11.2025 и необходимость предоставления дополнительного времени в целях подготовки отзыва на иск, в связи с чем заявлено ходатайство об отложении заседания. Представлены платежные поручения по факту произведенных истцом оплат в пользу контрагентов в целях поставки материала и оказанных услуг: щебень, асфальтобетонная смесь, бортовой камень, песок, ПГС, бетон, услуги дорожной фрезы.

Документальное подтверждение невозможности участия представителей истца и третьего лица ООО «КапДорСтрой», в том числе руководителя указанных юридических лиц, ранее обеспечивающего участие в деле, не представлено.

Временным управляющим ФИО2, несмотря на направление судебного акта посредством электронной почты, письменных пояснений по данному делу не представлено, процессуальной инициативы в целях ознакомления с материалами дела, не проявлено.

Информация о движении дела размещалась с помощью общедоступного сервиса «Картотека арбитражных дел». В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

Судебное заседание после перерыва, учитывая мнение представителя ответчика, положения ст. 156 АПК РФ, проведено в отсутствии извещенных ответчика и третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании после перерыва возражал против отложения судебного заседания по делу, в том числе с учетом сроков рассмотрения спора, отсутствие обеспечения участия уполномоченных представителей истца, третьих лиц. Против приобщения к материалам дела представленных платежных поручений возражал, учитывая отсутствие их заблаговременного направления ответчику.

Суд не усматривает правовых основания для отложения судебного заседания по данному делу, учитывая положения ст. 158 АПК РФ.

Дата и время судебного заседания в рамках объявленного перерыва обсуждалась, в том числе при участии представителя истца, который подтвердил возможность обеспечения участия. При этом, в ходатайстве об отложении судебного заседания указано, что ознакомление с материалами дела произведено 24.11.2025.

По мнению суда, срок для подготовки к рассмотрению данного спора является достаточным. Суд также учитывает отсутствие длительное время рассмотрения данного спора процессуальной активности истца и третьего лица ООО «КапДорСтрой», исходя из неоднократных отложений судебных заседаний, объявления перерывов в них.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд полагает, что представителям сторон, третьих лиц было предоставлено достаточно времени для формирования правовых позиций по данному спору, в связи с чем, с учетом сроков рассмотрения данного спора, считает необходимым его рассмотрение по существу в данном судебном заседании по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу ст. 8, 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

Представитель ответчика, со ссылкой на представленные в материалы дела отзыв и дополнения к нему, приложенные к ним подтверждающие документы, просил обратить внимание на выполнение спорных работ ответчиком самостоятельно, а также с учетом привлеченного индивидуального предпринимателя ФИО1 Указано на наличие документации по закупке материалов в целях выполнения работ, участия наемных рабочих, перебазировки спецтехники. Пояснил, что привлеченное ООО «КапДорСтрой» не выполнило работы в установленные сроки, с последующим привлечением истца, которым также не было исполнено договорных обязательств, учитывая последующее выполнение самостоятельно. Считал, что на момент расторжения договорных обязательств расчет произведен с истцом и третьим лицом ООО «КапДорСтрой» по факту выполнения определенных объёмов работ. Дополнительных доказательств, ходатайств не имел и полагал необходимым рассмотрение данного спора по существу.

Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных доказательств, в т.ч. с учетом срока его рассмотрения.

Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен контракт № СМР 02-09 от 02.09.2024, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы по ремонту картами на автодорогах города Нижнекамска и Нижнекамского муниципального района (НМР), в соответствии с условиями контракта и описания объекта закупки, являющегося его неотъемлемой частью, а генподрядчик обязался принять их и оплатить. Характеристики, место, срок, объём выполненных работ, установлены в описании объекта закупки (приложение № 1 к контракту) (раздел 1 контракта).

Цена контракта составляет 19 817 299, 51 руб., в т.ч. НДС 3 302 883, 25 руб. Финансирование закупки осуществляется из муниципального бюджета. Оплата работ осуществляется генподрядчиком в порядке и сроки, определенные настоящим договором, при выполнении субподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не более 7 рабочих дней с даты подписания генподрядчиком документа о приемке, с учетом п. 5.3 и 7.4.1 контракта (раздел 3 договора).

Разделом 4 договора определены права и обязанности сторон.

Согласно разделу 5 договора работы должны быть выполнены в срок с момента заключения контракта по 30.09.2024.

Выполнение работ осуществляется субподрядчиком по адресам, указанным в приложении № 1 к Описанию объекта закупки (приложение № 1 к контракту). По факту приемки выполненных работ генподрядчик и субподрядчик подписывают документ о приемке, подтверждающий факт выполнения обязательств по настоящему контракту. Подрядчик, не позднее 1 рабочего дня, следующего за датой выполнения работ, извещает любым доступным способом генподрядчика о готовности работ к сдаче и направляет в течение 3 рабочих дней документ о приемке, подписанный со своей стороны. Приемка работ на соответствие их объёма и качества требованиям, установленным в контракте, производится генподрядчиком с подписанием документы о приемке в соответствии с законодательством Российской Федерации (раздел 7 договора).

Более того, данным разделом подробно предусмотрен порядок подписания и закрепления в установленном порядке первичной документации по факту выполнения работ.

Разделом 9 договора предусмотрена ответственность сторон, в том числе право начисления договорной неустойки на случай просрочки оплаты выполненных работ.

Истцом указано, что в рамках исполнения вышеуказанного контракта субподрядчиком были выполнены работы по ремонту автодорог на общую сумму 8 708 501, 08 руб., учитывая представленные акты приёмки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 13.09.2024 на сумму 4 799 877, 40 руб., от 07.10.2024 на сумму 1 939 050, 71 руб. (подписаны, при наличии оттисков печатей юридических лиц, а также в электронном виде, с учетом произведенной оплаты), от 18.12.2024 на сумму 1 969 572, 97 руб. (подписаны истцом в одностороннем порядке);

23.12.2024 истец направил в электронном виде (ЭДО) в адрес ответчика акт выполненных работ (КС-2) и справку по форме КС-3 от 18.12.2024 на сумму 1 969 572, 97 руб. (за период с 01.12.2024 по 18.12.2024), при отсутствии его подписания со стороны ответчика.

11.02.2025 в электронном виде (ЭДО) истцом была направлена претензия ответчику, учитывая полученный ответ № 11 от 13.02.2025, со ссылкой на нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Отсутствие произведенных ответчиком оплат в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В представленном отзыве ответчиком указано, что в соответствии с п. 12.1 контракта, срок действия которого установлен до 31.12.2024, а также учитывая п. 5.3 Контракта, определено, что после наступления даты, указанной в п. 5.1 Контракта (30.09.2024), стороны не вправе требовать исполнения контракта в части выполнения работ и их приемки.

В письме № 30/09-1 от 30.09.2024 истцом указано на необходимость продления срока выполнения субподряда в связи с возникновением непредвиденных обстоятельств, а именно поломки асфальтоукладчика. Отражено, что в рамках выполнения субподряда по строительству ООО «Транстрой» не имеет возможности сдать объект в установленный срок по договору, с просьбой продлить сроки выполнения работ.

Ответчик письмом от 30.09.2024 (исх. № 124) отказал в продлении срока выполнения работ, сославшись на п. 5.1 Контракта, сезонный характер работ и риск наступления неблагоприятных погодных условий, уведомив о наступлении ответственности за просрочку.

В представленном отзыве указано, что в связи с невыполнением субподрядчиком работ в установленный срок (до 30.09.2024) и отказом в его продлении, а также необходимостью своевременного выполнения обязательств перед своим основным заказчиком, генподрядчик был вынужден незамедлительно организовать выполнение оставшегося объема работ, заявленного истцом в иске, силами собственных работников и/или привлеченных им лиц.

В подтверждение изложенных возражений ответчиком представлены универсальные передаточные документы по факту закупки асфальта мелкозернистого, акты оказания услуг (выполнения работ), документация по форме КС-2, КС-3, подписанная с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (третье лицо).

Суд учитывает, что изначально контракт заключался с ООО «КапДорСтрой», учитывая его последующее расторжении ввиду ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 711, 746 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Между тем, при наличии соответствующих возражений, в том числе на стадии рассмотрения данного спора, истец должен подтвердить фактическое выполнение работ.

В ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства предусмотрена защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, в порядке предусмотренном АПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Суд учитывает представленное в материалы дела письмо истца о невозможности завершения работ и их последующее завершение в период с 01.12.2024 по 18.12.2024, отраженный в акте выполненных работ (КС-2) и справке по форме КС-3 от 18.12.2024 на сумму 1 969 572, 97 руб., учитывая специфику их выполнения.

Представленная ответчиком первичная документация по факту выполнения спорных работ самостоятельно, либо с привлечением третьего лица (индивидуальный предприниматель ФИО1) датированы сентябрем и октябрем 2024 года. Более того, ответчиком представлена исполнительная документация по спорным работам, при отсутствии соответствующего представления со стороны истца.

Суд учитывает представление сторонами первичной документации по фактам закупки и оплат материала в целях выполнения спорных работ. Между тем, в отсутствии технических познаний, а также исходя из осуществляемой сторонами повседневной хозяйственной деятельности, суд лишен возможности соотнести указанный объём документов с выполнением спорных работ, поскольку документация не имеет привязки к конкретному объекту.

Однако, с заявленными требованиями в суд обратился именно истец, учитывая необходимость документального подтверждения исковых требований, в том числе факультативными доказательствами.

В нарушение ст. 65, 68 АПК РФ истцом не представлено документального подтверждения использования специальной техники, наличия материальной базы и рабочей силы, с учетом выполнения работ в декабре 2024 года.

Также не представлено нормативного и документального обоснования необходимости оформления документации по форме КС-2, КС-3 в указанный период, если спорные работы были выполнены ранее. Суд также учитывает подписанные сторонами КС-2, КС-3 от 07.10.2024 на сумму 1 939 050, 71 руб., при отсутствии предъявления спорных работ.

За время рассмотрения данного спора истцом не представлено документального подтверждения выполнения спорных работ в определенный период, учитывая разрозненное формирование первичной документации по факту их выполнения, в т.ч. в декабре 2024 года.

Исходя из норм действующего законодательства, сложившейся судебной практики, в том числе правовых подходов Верховного Суда Российской Федерации (дела № А40- 71354/2017, № А70-14377/2019, № А45-3442/2019, № А40-278013/2019), переписка посредством мессенджеров также является надлежащим доказательством (ст. 65, 68 АПК РФ), учитывая толкование в совокупности с иными подтверждающими документами.

В материалы дела представлена нотариальным образом заверенная переписка, которой невозможно установить объём выполненных работ на предъявленную сумму 1 969 572, 97 руб. Направляемые исполнительные схемы прямо не свидетельствуют о выполнении спорных работ, которые не были фактически оплачены ответчиком ранее.

Суд учитывает, что руководителем истца и третьего лица ООО «КапДорСтрой» в спорный период являлся ФИО6, что должно было способствовать представлению первичной документации по факту выполнения спорных работ и произведенных оплат. Однако, процессуальная неактивность истца и указанного третьего лица привела к необходимости рассмотрения данного спора по имеющимся доказательствам.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленного в материалы дела контракта, с учетом приложений к нему, следует, что он подписан уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении, указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан. Таким образом, заключая и подписывая договор, приложения к нему, стороны изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях.

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При заключении контракта, а также подписании приложений к нему, ознакомлении с регламентом и рабочей документацией, истец, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению контракта и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, в том числе относительно согласования выполненных работ, предъявления их приемке, с учетом положений п. 7.4 контракта.

Документального подтверждения составления первичной документации и её размещение в установленном порядке, истцом также не представлено.

При этом суд учитывает, что часть работ, несмотря на отсутствие соблюдения положений п. 7.4 контракта, оплачена ответчиком. Между тем, спорные работы в установленном порядке к приемке истцом не предъявлены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Стороны несут самостоятельные риски предпринимательской деятельности и должны прогнозировать последствия, в том числе связанные с осуществлением определенных действий/бездействий.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод относительно удовлетворения заявленных требований по взысканию долга.

Требования о взыскании договорной неустойки не подлежат удовлетворению, учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований по взысканию задолженности. Суд учитывает, что размер неустойки начислен истцом на сумму задолженности 1 969 572, 97 руб., при отсутствии претензий к ответчика по ранее произведенным оплатам выполненных работ.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, учитывая её оплату при подаче иска в установленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171 АПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин