АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А83-20325/2017

город Калуга

14 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2019.  Постановление изготовлено в полном объёме 14.06.2019.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Л.В.Леоновой 

 судей М.М. Нарусова  

 ФИО1 

при ведении протокола судебного

 ФИО2  

заседания помощником судьи 

при участии в заседании: 

от истца: 

Администрация города Керчи представитель не явился, извещены Республики Крым надлежащим образом; ОРГН 1159102032110 ИНН 

<

***> 

от ответчика: Индивидуальный предприниматель ФИО3, представитель по ФИО4 доверенности № 1-01/19 от 09.01.2019г. ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> 

 рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного  суда от 31.01.2019 по делу № А83-20325/2017,   

УСТАНОВИЛ:

администрация города Керчи Республики Крым (далее - администрация)  обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО4 (далее - предприниматель) о взыскании  задолженности по арендной плате за период с сентября 2016 по июль 2017 в размере  1 475 252,35 руб., пени по состоянию на 10.07.2017 в сумме 217 910,39 руб. за  пользование земельным участком площадью 1 500 кв. м, кадастровый номер  90:19:0101113:1963, расположенным в районе ул. Генерала Петрова в г. Керчи  Республики Крым (далее - спорный земельный участок), на основании договора  аренды от 25.07.2016, заключенного между администрацией города Керчи  Республики Крым и предпринимателем (далее - договор от 25.07.2016).  

В свою очередь, предприниматель обратилась в арбитражный суд со встречным  иском к администрации о признании недействительным договора аренды от  25.07.2016.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2018 (судья Толпыго  В.И.) по делу встречное исковое заявление предпринимателя удовлетворено.  Признан недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от  25.07.2016, заключенный между администрацией и предпринимателем. В  удовлетворении первоначального искового заявления администрации отказано.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  31.01.2019 (судьи Тарасенко А.А., Колупаева Ю.В., Сикорская Н.И.) решение в  части отказа в удовлетворении искового заявления администрации города Керчи  Республики Крым - отменено. В данной части принят новый судебный акт, абзацы 4  и 5 решения Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2018 по делу N А83- 20325/2017 изложены в следующей редакции:  

"Первоначальные исковые требования администрации города Керчи  Республики Крым удовлетворить.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 315910200001340) в пользу администрации города Керчи  Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) плату за пользование  земельным участком, указанную в договоре аренды земельного участка от  25.07.2016, за период с сентября 2016 года по июль 2017 года (включительно) в  размере 1 475 252,35 руб. и штрафные санкции (пеня) по состоянию на 10.08.2017 в  сумме 217 910,39 руб.".  

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2018 по делу N А83- 20325/2017 дополнено следующими абзацами 6 и 7 следующего содержания:  

"Индивидуальному предпринимателю ФИО4  (ОГРНИП 315910200001340) в течение десяти дней с даты вступления в законную  силу настоящего судебного постановления передать (вернуть) администрации  города Керчи Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  земельный участок площадью 1 500 кв. м с кадастровым номером  90:19:010113:1963, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Керчь, район ул.  Генерала Петрова.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя Щербининой Виктории  Владимировны (ОГРНИП 315910200001340) в доход федерального бюджета  судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового  заявления администрации города Керчи Республики Крым в размере 29 932 руб.".  

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2018  по делу N А83-20325/2017 оставлено без изменения.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП  ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда  апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований и принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых  требований Администрации города Керчи в полном объеме. Оставить остальную  часть решения суда первой инстанции без изменения.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения  дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном  сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного  Суда Российской Федерации, в суд не прибыл, явку своего представителя не  обеспечил.  

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело  в отсутствие истца, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает необходимым  частично отменить обжалуемый судебный акт, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением  администрации города Керчи от 04.05.2016 N 982/1-п "Об организации и  проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка,  находящегося в муниципальной собственности" принято решение организовать и  провести аукцион на право заключения договора аренды земельного участка  кадастровый номер 90:19:010113:1963 площадью 1 500 кв. м, расположенного по ул.  Генерала Петрова в г. Керчь Республика Крым, из земель населенных пунктов,  имеющего основной вид разрешенного использования: деловое управление,  вспомогательные виды: магазины, развлечения.  

Начальная цена предмета аукциона составила - 190 000 руб. (пункт 5 извещения  о проведении торгов), срок аренды земельного участка - 1 (один) год 6 (шесть)  месяцев (пункт 9 извещения о проведении торгов).  

Извещение о проведении торгов от 04.05.2016 опубликовано на официальном  сайте администрации города Керчи, что лицами, участвующими в деле, не  оспаривается.  

В пункте 4 извещения о проведении торгов, являющегося приложением N 1 к  постановлению администрации г. Керчи Республики Крым от 04.05.2016 N 982/1-п,  определены параметры и нормативы строительства объектов капитального  строительства, для данного земельного участка, в соответствии с его видом  разрешенного использования - деловое управление, магазины, развлечения.  

В соответствии с итогами проведенного аукциона 25.07.2016 между  администрацией города Керчи Республики Крым (арендодатель) и индивидуальным  

предпринимателем Щербининой Викторией Владимировной (арендатор) заключен  договор аренды земельного участка кадастровый номер 90:19:010113:1963,  площадью 1 500 кв. м, расположенного по ул. Генерала Петрова в г. Керчь  Республика Крым, из земель населенных пунктов, имеющего основной вид  разрешенного использования: деловое управление, вспомогательные виды:  магазины, развлечения.  

Пунктом 2.1. договора от 25.07.2016 определен срок его действия - один год и  шесть месяцев.  

В пункте 2.2 договора от 25.07.2016 стороны согласовали, что истечение срока  действия договора производится с даты подписания договора и акта приема- передачи участка.  

Стороны, в пунктах 2.3 и 2.4 так же пришли к соглашению о том, что договор  вступает в силу с даты его государственной регистрации в установленном порядке и  в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом отметили, что  условия договора применяются к отношениям, возникшим до регистрации договора  в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 25.07.2016 размер ежегодной  арендной платы за земельный участок составляет 1 597 900 руб. в год, 133 158,33  руб. в мес. Плата за использование участка по договору вносится арендатором  ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом на  расчетный счет арендодателя, указанный в договоре.  

Объект аренды передан арендодателем арендатору на основании акта приема- передачи земельного участка от 25.07.2016.  

Администрация города Керчи Республики Крым 16.08.2017 обратилась в адрес  предпринимателя с претензией, содержащей в себе уведомление арендатора об  образовавшейся задолженности по арендной плате по договору от 25.07.2016;  предложение, в случае несогласия с суммой требования, предоставить акт сверки  взаиморачетов; предупреждение о намерении арендодателя обратиться в суд для  принудительного взыскания задолженности по договору, в случае непогашения  такой задолженности предпринимателем добровольно до 17.09.2017.  

Полагая, что предприниматель противоправно и необоснованно уклоняется от  погашения задолженности по договору от 25.07.2016, администрация обратилась в  арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по договору и пени.  

Кроме того, Государственным комитетом по государственной регистрации и  кадастру Республики Крым предпринимателю направлено сообщение об отказе в  государственной регистрации от 31.08.2016 N 90/007/656/2016-5138. Из содержания  указанного сообщения следует, что предпринимателю отказано в государственной  регистрации договора аренды в отношении объекта недвижимого имущества -  земельного участка кадастровый номер 90:19:010113:1963, расположенного по  адресу: Республика Крым, г. Керчь, район ул. Генерала Петрова, по причине того,  что документы, необходимые для регистрации предоставленные заявителем, по  форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего  законодательства.  

Полагая, что договор аренды земельного участка от 25.07.2016 не соответствует  требованиям подпункта 1 пункта 8, пункта 9 статьи 39.8 ЗК РФ, в связи с чем  

является ничтожной сделкой, не порождающей юридических последствий,  предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании  договора от 25.07.2016 недействительным с момента заключения.  

Удовлетворяя требование предпринимателя о признании договора от 25.07.2016  недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказана  невозможность исполнения договора от 25.07.2016 в части распоряжения объектом  аренды ввиду неверного указания в нем срока действия договора, меньшего, чем  срок, предусмотренный действующим законодательством, достаточный для  реализации цели соглашения. Изложенное, по мнению суда первой инстанции,  свидетельствует о ничтожности договора.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации о взыскании  задолженности по договору аренды от 25.07.2016 и пени, суд первой инстанции  руководствовался положениями пунктов 2 и 4 статьи 620 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал, что предпринимателем  предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие  обстоятельств юридического характера, препятствующих использованию объекта  аренды в соответствии с его целевым назначением в соответствии с условиями  договора.  

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  согласился с тем, что имеются основания для признания оспариваемого договора  недействительным по мотиву его ничтожности ввиду несоответствия сделки аренды  существу правового регулирования данного обязательства (пункт 2 статьи 168 ГК  РФ).  

Указал при этом, что в силу требований статей 1, 166, 167, 168, 421, 422, 607,  615 ГК РФ, статей 39.1, 39.2, 39.6 ЗК РФ, статей 1, 30, 31, 36, 37 Градостроительного  кодекса Российской Федерации, статей 4, 15, 16 Федерального закона от 26.07.2006  N 135-ФЗ "О защите конкуренции" несоответствие характеристики предмета  аренды, обозначенного в публичном извещении о торгах характеристике предмета  аренды в договоре, свидетельствует о нарушении правил о публичном  информировании, предусмотренных для гражданского оборота земельных участков,  находящихся в государственной (муниципальной) собственности, что влечет вывод  о ничтожности соответствующего договора в силу статьи 168 ГК РФ.  

Также, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку договор аренды от  25.07.2016, является недействительным в силу его ничтожности, но в тоже время  документальных доказательств возврата спорного земельного участка  предпринимателем не предоставлено, что является основанием полагать, что  спорный земельный участок, с 25.07.2016 находится в пользовании (владении)  предпринимателя.  

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ определено, что использование земли в  Российской Федерации является платным.  

В связи с чем, у предпринимателя, принявшего по акту приема-передачи в  пользование спорный земельный участок, в силу закона возникла обязанность  вносить плату за пользование землей в размере арендной платы.  

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что взысканию с  предпринимателя в пользу администрации подлежит плата за пользование  

земельным участком, указанная в договоре аренды земельного участка от  25.07.2016, за период с сентября 2016 года по июль 2017 года (включительно) в  размере 1 475 252,35 руб. и штрафные санкции (пеня) по состоянию на 10.08.2017 в  сумме 217 910,39 руб.  

Вместе с тем, взыскивая с ответчика штрафные санкции (пеня) по состоянию на  10.08.2017 в сумме 217 910,39 руб., суд апелляционной инстанции не учел  следующее.  

В соответствии со статьями 167, 422 ГК РФ, недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Договор должен  соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и  иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его  заключения.  

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  (далее - Постановление N 25) ничтожной является сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы  либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от  указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка  оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ)  (пункт 74).  

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет,  установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные  интересы (пункт 75).  

С учетом требований пункта 2 статьи 168 ГК РФ, положений пунктов 74, 75  Постановления N 25, договор от 25.07.2016 обосновано признан ничтожным в связи  с нарушением требований земельного законодательства о содержании условий  данного вида договоров в части срока аренды (пункт 9 статьи 39.8 ЗК РФ), а также в  связи с нарушением публично-значимых конкурсных процедур, предусмотренных  для оборота земельных участков, находящихся в государственной или  муниципальной собственности.  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением  тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение  сроков внесения арендной платы, предусмотренной пунктом 5.2 договора в размере  217 910, 39 руб.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой  признается денежная сумма определенная законом или договором.  

Поскольку договор аренды является ничтожной сделкой, а законом не  установлена ответственность за нарушение сроков внесения платы за пользование  

земельным участком (законная неустойка), основания для удовлетворения  требований в данной части отсутствуют. Данная позиция изложена в определение  Верховного суда РФ от 01.02.2017 № 308-ЭС16-20082.  

При этом ничтожность договора аренды не освобождает предпринимателя от  внесения платы за пользование земельным участком.  

Таким образом, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом  суда апелляционной инстанции относительно взыскания штрафных санкций (пеня) в  размере 217 910, 39 руб., следовательно, в указанной части постановление суда  апелляционной инстанции подлежит отмене.  

По правилам статей 110 и 111 АПК РФ с предпринимателя в доход  федерального бюджета взыскиваются судебные расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение искового заявления Администрации города Керчи  Республики Крым и судебные расходы по уплате государственной пошлины. С  Администрации города Керчи Республики Крым в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО4 полежат взысканию  судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4.  

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.287, ч.1-2 ст.288, ст.289, ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  31.01.2019 в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Администрации города Керчи Республики Крым  штрафных санкций (пени) по состоянию на 10.08.2017 в сумме 217 910,39 рублей по  делу № А83-20325/2017– отменить.  

В удовлетворении заявленных требований в указанной части – отказать. 

Изменить постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 31.01.2019 делу № А83-20325/2017 в части взыскания с индивидуального  предпринимателя ФИО4 в доход федерального  бюджета судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение  искового заявления Администрации города Керчи Республики Крым в размере  

29 932 рублей, взыскав судебные расходы по уплате государственной пошлины в  размере 26 080 рублей.  

Взыскать с Администрации города Керчи Республики Крым в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО4  судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 в размере 386 рублей.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (

<

...>) из федерального  бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы, уплаченной по квитанции № 201 от 13.03.2019 года.  

В остальной части постановление Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 31.01.2019 по делу № А83-20325/2017– оставить без  изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Л.В. Леонова 

Судьи М.М. Нарусов  

 ФИО1