ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-57909/18

21 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Иевлева П.А., 

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей: 

от заявителя по делу - ООО "Совхоз "Головково"- ФИО2 по доверенности от 14.11.18,

от заинтересованного лица - Управления Росреестра по Московской области – ФИО3 по доверенности от 29.12.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2018 по делу № А41-57909/18, принятое судьей Плотниковой Н.В., по заявлению ООО "Совхоз "Головково" к Управлению Росреестра по Московской области о признании отказа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Совхоз "Головково" обратилось с требованием, с учетом уточнений в соответствии со ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным Решение Росрестра Московской области 23.07.18 N МО-18/РКФ 371052 об отказе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и о государственном кадастровом учете недвижимого имущества "Здание стройцеха", назначение нежилое, 1 этажный, общая площадь 112,1 кв. м по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Ташировское у д. Радчино, ООО "Совхоз'Толовково", уч. 1/15.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2018 заявленные требования удовлетворены.

Управление Росреестра по Московской области не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Управления Росреестра по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ООО "Совхоз "Головково" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером 50:26:070102:68, расположенном по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Ташировское у д. Радчино, ООО "Совхоз'Толовково", уч. 1/15 принадлежащем на праве собственности ООО "Совхоз "Головково", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.07.08 г..

Как указал заявитель в обоснование заявленных требований, сооружение построено в 1974 г., в подтверждение чего представил инвентарную карточку учета основных средств.

В отношении данного объекта недвижимости, площадью 112,1 кв. м, кадастровым инженером были проведены кадастровые работы, составлен технический план нежилого здания.

Представителем заявителя было подано заявление в ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО о постановке на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на указанный объект3002/2018-671 от 06.04.2018 г.

По результатам рассмотрения заявления ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО вынесло решение о приостановлении кадастрового учета. В качестве основания для приостановления осуществления кадастрового учета ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО 23.07.18 г. вынесло решение N МО-18/РКФ-371052 об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости по причине не устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Совхоз "Головково" в суд с настоящими требованиями, поскольку, как полагает заявитель, вся необходимая для осуществления кадастрового учета а также осуществление государственной регистрации права собственности, документация была представлена, в связи с чем оспариваемое решение считает незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно иходил из следующего. 

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются в том числе межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории); иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости;

Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) 23.07.18 г. вынесло обжалуемое решение об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости по причине не устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, согласно закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем, во исполнение выше указанных требований закона, к заявлению о постановке на кадастровый учет был подготовлен и приложен технический план на объект недвижимости. Заявителем приведены обоснования подготовки технического плана на основании декларации, информация о мерах, предпринятых для получения документации, факте ее утраты с указанием реквизитов ответов уполномоченных органов.

Поэтому судом первой инстанции правомерно установлено, что состав документов, необходимых для осуществления кадастрового учета, соответствует требованиям письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.09.2014 г. N Д23и-3189, разъясняющему, что в отношении объектов недвижимости, строительство которых осуществлено до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешительная и (или) проектная документация о которых безвозвратно утеряна, возможно оформление технического плана на основании декларации об объекте недвижимости, при условии обоснования подготовки технического плана на основании декларации.

Поскольку судом установлено, что заявителем на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы, с обоснованием подготовки технического плана на основании декларации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для отказа в постановке объекта на кадастровый учет у регистрирующего органа отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалы дела заявителем представлены сведения о предпринятых им мерах для получения необходимой документации в отношении спорного объекта (л. д. 63-66).

В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие доказательства заявителя о возведении здания в 1974 году 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2017 по делу N А41-37971/2016, от 04.04.2017 по делу N А41-33875/2016, от 03.04.2017 по делу N А41-42341/2016.

 Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2018 по делу № А41-57909/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева