СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                 Дело № А27-10674/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» (07АП-395/2024) на решение от 04.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10674/2023 (судья Изотова Е.В.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО5, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРНИП 318420500092414, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж», город Липецк, Липецкая область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга по договору на оказание автотранспортных услуг и спецтехники. 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» (далее - ООО «Промэлектромонтаж») о взыскании 1 047 400 руб. долга по договору на оказание автотранспортных услуг и спецтехники от 01.03.2022.

Решением от 04.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что ответчик обоснованно приостановил исполнение своего обязательства по оплате стоимости оказанных услуг до момента предоставления истцом всех путевых листов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.03.2022 между ИП ФИО5 (исполнитель) и ООО «Промэлектромонтаж» (заказчик) заключен договор на оказание автотранспортных услуг и спецтехники (далее - Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель обязуется оказать услуги Заказчику в виде предоставления автотранспорта и спецтехники, указанной в Приложении № 1 с экипажем. Исполнитель оказывает Заказчику услуги по управлению автотранспортом и его техническую эксплуатацию своими силами (пункт 1.1 Договора).

Стоимость и оплата оказанных услуг определяется по расчетным тарифам, утвержденным сторонами на момент подписания настоящего договора, в приложении № 1 (пункт 4.1 Договора).

Заказчик оплачивает Исполнителю оказанные услуги в течение 15 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг) и предоставления Заказчику подписанных путевых листов (пункт 4.5. Договора).

Тарифы на транспортные услуги утверждены сторонами в Приложении № 1 от 01.03.2022 к Договору (Приложение № 1), затем согласованы в Приложении № 2 от 24.11.2022.

Услуги Исполнителем оказаны надлежащим образом и приняты Заказчиком, что подтверждается Актами оказанных услуг за ноябрь 2022 года по апрель 2023 года.

Заказчиком подписаны Акты оказанных услуг без разногласий, мотивированного отказа от подписания Акта не поступало, равно как и каких-либо несогласий по срокам, качеству и объему оказанных услуг.

Пунктом 4.4. Договора предусмотрено, что оплата оказанных услуг по договору Заказчик производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Вместе с тем, Заказчиком оказанные услуги оплачены не полностью, сумма задолженности за оказанные услуги составляет 1 047 400 руб.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.05.2023 №1, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт; выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что исполнитель оказал услуги, предусмотренные договором на сумму 5 091 000 рублей, вместе с тем, заказчиком оплачены услуги на сумму 4 043 600 рублей.

Наличие задолженности  в сумме 1 047 400 рулей не оспорено заказчиком.

Доказательств, опровергающих объем и стоимость оказанных услуг, доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца.

Доводы апеллянта о том, что истец не вправе требовать оплаты услуг, не предоставив путевых листов, требования исковые требования заявлены преждевременно, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку путевые листы не являются единственным доказательством, подтверждающим факт оказания услуг и возникновения обязанности для их оплаты. Отсутствие путевых листов не свидетельствуют о том, что услуги в рамках договора не оказывались или оказывались ненадлежащим образом, а, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные ему услуги.

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств ответчик в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

С учетом указанного, апелляционный суд считает доказанным факт оказания истцом ответчику услуг в заявленном размере.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10674/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

ФИО1

 

 

Судьи

 

ФИО3

 

 

 

ФИО2