РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-329208/19-5-2565

г. Москва

28 августа 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Акционерного общества «Грасис» (117303, Москва, ул. М. Юшуньская, д. 1, корп. 1, эт. 1, пом. I, комн. 24, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.06.2008, ИНН: 

<

***>). 

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Тегас» (353204, Краснодарский край, Динской р-н, Динская станица, ул. Мичурина, д. 41Б, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 29.11.2007, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности 30 385 134 руб.;

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Тегас» (353204, Краснодарский край, Динской р-н, Динская станица, ул. Мичурина, д. 41Б, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 29.11.2007, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Акционерному обществу «Грасис» (117303, Москва, ул. М. Юшуньская, д. 1, корп. 1, эт. 1, пом. I, комн. 24, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки;

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по дов. № 144 от 01.12.2019, диплом;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 16.04.2019, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Грасис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Тегас» о взыскании 26 262 000 руб. задолженности по договору поставки № ДНГ00345-19 от 29.03.2019, а также 4 123 134 руб. неустойки.

В обоснование заявленных требований ООО «Грасис» указывает на ненадлежащее исполнение ООО «Тегас» принятых на себя обязательств по договору по оплате поставленного товара в установленный договором срок. 

ООО «Тегас» иск не признало, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Грасис» принятых на себя обязательств по своевременной поставке товара, а также на недопоставку части товара обратилось со встречным иском о взыскании 427 787 руб. 70 коп. неустойки.  

В соответствии со ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление принято для рассмотрения с первоначальным иском. 

В судебном заседании представитель ООО «Грасис» поддержал требования, заявленные в первоначальном исковом заявлении и письменных пояснениях, просил взыскать задолженность и неустойку; встречный иск не признал, заявил ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении заявленного во встречном иске размера неустойки.

Представитель ООО «Тегас» в удовлетворении первоначального искового заявления возражал, согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении заявленного в первоначальном иске размера неустойки, встречные исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29.03.2019 между АО «Грасис» (Поставщик, истец) и ООО «Тегас» (Покупатель, ответчик) был заключен договор № ДНГ00345-19 (далее – договор) на поставку товара, в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства поставить в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить его в объеме и сроки, вытекающие из условий договора.

В соответствии с п. 1.2. договора, наименование, объем, виды, цена, сроки поставки, основные технические характеристики товара и иные существенные условия поставки указываются в Спецификациях, прилагаемых к договору и являющихся неотъемлемой его частью.

Согласно ч. 2 договора, Поставщик за 3 рабочих дня до отгрузки извещает Покупателя (по телефону, факсу, эл. почте) о готовности товара к передаче.

Товар поставляется автотранспортом или путем передачи Покупателю на самовывоз со склада Поставщика. Конкретный способ и адрес доставки товара, а также плательщика транспортных расходов стороны согласовывают в спецификациях.

Товар поставляется в объеме и не позднее срока, указанного в спецификации.

Поставщик имеет право на досрочную передачу товара по предварительному согласованию с Покупателем.

Согласно спецификации № 1 от 29.03.2019 к договору АО «Грасис» приняло на себя обязательства поставить в адрес ООО «Тегас» товар на общую сумму 26 262 000 руб.

Как указывает истец, в соответствии с условиями договора и спецификации № 1, АО «Грасис» поставило в адрес ООО «Тегас» товар в полном объеме на общую сумму 26 262 000 руб., что подтверждается оформленными надлежащим образом и подписанными сторонами без каких-либо замечаний товарными накладными № 96 от 29.03.2019, № 130 от 04.04.2019, № 129 от 09.04.2019, № 131 от 16.04.2019, № 142 от 18.04.2019, № 143 от 23.04.2019, № 154 от 25.04.2019, № 144 от 30.04.2019, № 173 от 28.05.2019, № 185 от 24.06.2019, № 203 от 26.06.2019.

Пунктом 2 спецификации № 1 установлен срок оплаты за поставленное оборудование - не позднее 10.06.2019.

ООО «Тегас», в свою очередь, обязательства по оплате поставленного товара не исполнило.

Поставленный товар Покупателем не оплачен, в связи с чем у последнего образовалась задолженность  в сумме 26 262 000 руб. 

14.11.2019 АО «Грасис» в адрес ООО «Тегас» была направлена претензия исх. № 7256_19 с требованием оплатить существующую задолженность, а также начисленную неустойку за нарушение срока оплаты. 

Согласно п. 6.3 договора, срок рассмотрения претензии составляет 5 рабочих дней, с даты получения претензии. В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления, претензия  вручена адресату 06.12.2019, таким образом, срок для ответа на претензию наступил 13.12.2019. Однако, претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку задолженность по договору в сумме 26 262 000 руб. ООО «Тегас» не оплачена, АО «Грасис» обратилось в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением о взыскании основной задолженности и неустойки.

Возражая против удовлетворения исковых требований и в обоснование встречных требований ООО «Тегас» указало, что у него отсутствует обязанность по оплате товара в заявленном истцом размере, поскольку по спорным товарным накладным Продавцом товар ответчику частично, на сумму 2 004 740 руб., поставлен не был. В связи с чем, у Поставщика возникло обязательство по оплате неустойки за нарушение срока поставки товара.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Статьей 506 установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. 

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указано выше, истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 26 262 000 руб., по товарными накладными № 96 от 29.03.2019, № 130 от 04.04.2019, № 129 от 09.04.2019, № 131 от 16.04.2019, № 142 от 18.04.2019, № 143 от 23.04.2019, № 154 от 25.04.2019, № 144 от 30.04.2019, № 173 от 28.05.2019, № 185 от 24.06.2019, № 203 от 26.06.2019.

Однако, ООО «Тегас» указал, что согласно спецификации № 1 к договору АО «Грасис» обязалось в течение 40 дней, то есть в срок до 08.05.2019, поставить ООО «Тегас» оборудование, в том числе указанное в пп. 28, 29, 31, 33, 35, 36, 37, 39, 41, 52, 58, 60.

Между тем, АО «Грасис» в нарушение принятых обязательств не поставило следующее оборудование:

- по п. 28 спецификации № 1 «Лист Ст08пс 1,8x1250x2500 мм ГОСТ 16523-89, ГОСТ 19904-90», должно быть поставлено 1105 единиц, согласно товарной накладной № 131, поставлено 1090 единиц, таким образом, недопоставка составила 15 единиц, стоимостью 101 660 руб.;

- по п. 29 спецификации № 1 «Лист Ст3 2x1250x2500 мм ГОСТ 16523-97, ГОСТ 19903-74», должно быть поставлено 850 единиц, согласно товарной накладной № 131, поставлено 684 единицы, таким образом, недопоставка составила 166 единиц, стоимостью 74 800 руб.;

- по п. 31 спецификации № 1 «Лист Ст3 4x1500x6000 мм, г/к, ГОСТ 14637-89», должно быть поставлено 300 единиц, согласно товарной накладной № 131, поставлено 285 единиц, таким образом, недопоставка составила 15 единиц, стоимостью 26 400 руб.;

- по п. 33 спецификации № 1 «Лист Ст3 8x1500x6000 мм, г/к, ГОСТ 14637-89», должно быть поставлено 570 единиц, согласно товарной накладной № 131, поставлено 565 единиц, таким образом, недопоставка составила 5 единиц, стоимостью 49 020 руб.;

- по п. 35 спецификации № 1 «Труба Ст20 127-14 мм ГОСТ 8732-78», должно быть поставлено 480 единиц, согласно товарной накладной № 131, поставлено 200 единиц, таким образом, недопоставка составила 280 единиц, стоимостью 72 000 руб.;

- по п. 36 спецификации № 1 «Труба Ст20 133x4, мм ГОСТ 8732-78», должно быть поставлено 140 единиц, согласно товарной накладной № 131, поставлено 115 единиц, таким образом, недопоставка составила 25 единиц, стоимостью 21 000 руб.;

- по п. 37 спецификации № 1 «Труба Ст20 38x3 мм ГОСТ 8732-78», должно быть поставлено 45 единиц, согласно товарной накладной № 131, поставлено 30 единиц, таким образом, недопоставка составила 15 единиц, стоимостью 9 450 руб.;

- по п. 39 Спецификации № 1 «Труба Ст20 57x3,5 мм ГОСТ 8732-78», должно быть поставлено 110 единиц, согласно товарной накладной № 131, поставлено 95 единиц, таким образом, недопоставка составила 15 единиц, стоимостью 16 830 руб.;

- по п. 41 спецификации № 1 «Труба Ст20 89x4 мм ГОСТ 8732-78», должно быть поставлено 90 единиц, согласно товарной накладной № 131, поставлено 80 единиц, таким образом, недопоставка составила 10 единиц, стоимостью 13 770 руб.;

- по п. 52 спецификации № 1 «Уголок Ст3 50x50x4 мм ГОСТ 8509-93», должно быть поставлено 77 единиц, согласно товарной накладной № 131, поставлено 75 единиц, таким образом, недопоставка составила 2 единицы, стоимостью 5 929 руб.;

- по п. 58 спецификации № 1 «Швеллер Ст3 16П ГОСТ 8240-97», должно быть поставлено 352 единиц, согласно товарной накладной № 131, поставлено 341 единиц, таким образом, недопоставка составила 11 единиц, стоимостью 32 384 руб.;

- по п. 60 Спецификации № 1 «Швеллер Ст3 8П ГОСТ 8240-97», должно быть поставлено 175 единиц, согласно товарной накладной № 131, поставлено 170 единиц, таким образом, недопоставка составила 5 единиц, стоимостью 14 875 руб.

Кроме того, по утверждению ООО «Тегас», согласно п. 24 спецификации № 1 АО «Грасис» обязалось поставить в течение 70 календарных дней, то есть в срок до 07.06.2019, «Двигатель 7511-1000186-06, без КПП и сцепления, 06 комплектации, 7511-06 (ПАО «Автодизель»)», в количестве 1 единицы, стоимостью 1 581 497 руб., однако указанное оборудование также не было поставлено.

Таким образом, как указывает ООО «Тегас», ООО «Грасис» не было поставлено оборудование на общую стоимость 2 004 740 руб.

При этом, факт поставки товара по пунктам 1-23, 25-27, 30, 32, 34, 38, 40, 42-51, 53-57, 59 спецификации № 1 от 29.03.2019 на общую сумму 24 242 3850 руб. своевременно, в полном объеме и надлежащего качества ООО «Тегас» не оспорено.

Вместе с тем, суд отклоняет довод ООО «Тегас» о недопоставке двигателя 7511-1000186-06, без КПП и сцепления, 06 комплектации, 7511-06 (ПАО «Автодизель»), общей стоимостью 1 581 497 руб. (пункт 24 спецификации № 1 от 29.03.2019).

Так, в спецификации № 1 от 29.03.2019  сторонами оговорена поставка, в том числе следующих товаров:

- двигателя 7511-1000186-46, без КПП и сцепления, 46 комплектации, 7511-46 (ПАО «Автодизель») в количестве 2 штук, стоимостью 1 581 497,00 руб. за 1 единицу и общей стоимостью 3 162 994,00 руб. (п. 23 Спецификации) соответственно;

- двигателя 7511-1000186-06, без КПП и сцепления, 06 комплектации, 7511-06 (ПАО «Автодизель») в количестве 1 штуки, общей стоимостью 1 581 497,00 руб. (п. 24 Спецификации).

Двигатель 7511-1000186-46, без КПП и сцепления, 46 комплектации, 7511-46 (ПАО «Автодизель») в количестве 2 штук передан ООО «Тегас» 08.05.2019 по товарной накладной № 144 от 30.04.2019, что ответчиком не оспаривается. Обязанность по поставке двигателя 7511-1000186-06, без КПП и сцепления, 06 комплектации, 7511-06 (ПАО «Автодизель») в адрес ООО «Тегас» исполнена АО «Грасис» 18.04.2019, что подтверждается подписью ФИО4 в товарной накладной № 129 от 09.04.2019. Стоимость данного двигателя в товарной накладной полностью совпадает со стоимостью, указанной в п. 24 Спецификации - 1 581 497 руб., количество поставленного товара, также - 1 единица.

При этом в товарной накладной № 129 от 09.04.2019 допущена техническая опечатка в части указания наименования поставленного товара:

вместо «двигатель 7511-1000186-06, без КПП и сцепления, 06 комплектации, 7511-06 (ПАО «Автодизель»)» ошибочно указано «двигатель 7511-1000186-46, без КПП и сцепления, 46 комплектации, 7511-06 (ПАО «Автодизель»)».

Таким образом, Покупателю были поставлены 3 единицы двигателей, из которых 2 шт. 46 комплектации и 1 шт. - 06 комплектации, при этом, с очевидностью усматривается, что Поставщиком была допущена опечатка в части указания комплектации двигателя.

Ввиду отсутствия между сторонами иных договорных отношений по поставке двигателей, кроме спецификации № 1, очевидным является тот факт, что поставка двигателя по товарной накладной № 129 от 09.04.2019 свидетельствует о факте исполнения обязательств АО «Грасис» по поставке двигателя по п. 24 спецификации.

По условиям спецификации № 1, двигатель 7511-1000186-06, без КПП и сцепления, 06 комплектации, 7511-06 (ПАО «Автодизель») должен быть поставлен не позднее 07.06.2019 (дата подписания спецификации 29.03.2019 + 70 дней), при этом, двигатель поставлен 18.04.2019, то есть заблаговременно до наступления предельной даты поставки, установленной в спецификации.

В отношении недопоставки товара на сумму 438 118 руб. истец указал на то, что согласно сведениям, указанным в товарной накладной № 131 от 16.04.2019, в позиции 2 которой указано о поставке Листа Ст3 2x1250x2500 мм, ГОСТ 16523-97, ГОСТ 19903-74, не в количестве не 684 кг, как указывает ООО «Тегас», а в количестве 884 кг, то есть в большем количестве, чем требовалось по спецификации. При этом, общая стоимость поставленного товара по указанному пункту составляет 74 800 руб. и полностью совпадает с суммой, указанной в спецификации.

Таким образом, доводы ООО «Тегас» о недопоставке товара по п. 29 спецификации опровергаются материалами дела.

Кроме того, истец пояснил, что общая стоимость поставленного товара, указанного в товарной накладной № 131 от 16.04.2019 полностью соответствует стоимости товара по позициям, указанным в спецификации (позиции № 28, 31, 33, 35, 36, 37, 39, 41, 52, 58, 60), наличие расхождений в весе (массе нетто) поставленного товара свидетельствует о наличии технических опечаток, допущенных при составлении товарной накладной, что в свою очередь свидетельствует о поставке товара в полном объеме и своевременно.

Однако, суд не принимает довод истца о наличии в товарной накладной № 131 от 16.04.2019 технических опечаток в весе (массе нетто) поставленного товара, поскольку из анализа цены, количества и общей стоимости товара, подлежащего поставке по Спецификации № 1 и цены, количества и общей стоимости товара, указанных в товарной накладной, усматривается несоответствие как количества, так и цены спорного товара.

Порядок передачи товара от продавца к покупателю установлен в ст. 458 ГК РФ, в соответствии с которой обязанность продавца передать покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Согласно п. 1, 2 ст. 513 ГК РФ, Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Кроме того, согласно условиям договора, передача товара осуществлялась путем самовывоза Покупателем со склада Поставщика.

Согласно п. 3.3 договора, товар считается принятым Покупателем путем проверки: 

- соответствия    наименования,    количества    и    комплектности    -    согласно товаросопроводительной документации (ТОРГ-12), прилагаемой к оборудованию;

- отсутствия видимых повреждений поставленного оборудования и его упаковки;

- по качеству - согласно паспорту.

Приемка производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки товара производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству № П-6 и П-7, утвержденных постановлением Госарбитража при СМ СССР от 15 июня 1965 г. и 25 апреля 1966 г.

Согласно п. 13 Инструкции П-6 количество поступившей продукции при приемке ее должно определяться в тех же единицах измерения, которые указаны в сопроводительных документах.

Если в этих документах отправитель указал вес продукции и количество мест, то получатель при приемке продукции должен проверить ее вес и количество мест.

В соответствии с п. 16 Инструкции П-6, если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией.

О выявленной недостаче продукции составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции.

Факт поставки товара по договору, отраженного в спорных товарных накладных, и его стоимость, ООО «Тегас» до подачи Поставщиком искового заявлению в суд не оспаривался. 

Каких-либо претензий по стоимости, качеству или объему поставленного товара, равно как мотивированный отказ в его принятии, ООО «Тегас» в адрес АО «Грасис» направлено не было, в связи с чем, товар считается принятым и подлежит оплате.

Довод ООО «Тегас» о том, что представленные АО «Грасис» в материалы дела товарные накладные не являются доказательством передачи спорного товара покупателю, не принимаются судом, поскольку товарные накладные подписаны со стороны ООО «Тегас» без каких-либо замечаний/возражений, в том числе как по объему так и по стоимости, скреплены печатью общества и являются доказательством как получения покупателем от поставщика товара, так и принятие этого товара последним.

Доводы ответчика о том, что приемка товара осуществлялась ответчиком неуполномоченными лицами, также не обоснованы, голословны, документально не подтверждены.  

Суд считает, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт поставки истцом товара на сумму 26 262 000 руб., принятого ответчиком без замечаний и возражений, в связи с чем, у последнего возникло обязательство по его оплате.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Тегас» необоснованно уклоняется от оплаты.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ООО «Тегас»  перед АО «Грасис» подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ООО «Тегас» в полном объеме.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате товара АО «Грасис» заявлены требования о взыскании с ООО «Тегас» неустойки в размере 4 123 134 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3 договора, за нарушение срока оплаты Покупатель обязан уплатить в пользу Поставщика пени из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ООО «Тегас» исполнения обязательств по оплате товара, требование о взыскании неустойки является правомерным. 

Согласно расчету, произведенному АО «Грасис», сумма неустойки, подлежащая взысканию с ООО «Тегас» составляет 4 123 134 руб., исходя из следующих показателей:

- за 1 календарный день просрочки исполнения обязательства: 

26 262 000 руб. х 0,1% = 26 262,00 руб.;

- за 157 календарных дней просрочки исполнения обязательства (на дату составления претензии): 26 262,00 руб. х 157 = 4 123 134 руб.

Представленный АО «Грасис» расчет неустойки, оценивается судом как правильный и не противоречащий закону. Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено. 

Контррасчет неустойки, произведенный ООО «Тегас», суд признает необоснованным неверным, в том числе с учетом установленной судом подтвержденной суммы задолженности.   

Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения ООО «Тегас» своих обязательств.

Также, АО «Грасис» заявило требование о начислении неустойки на дату фактической оплаты долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ); законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Кроме того, в приведенном пункте Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве); при этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

При таких обстоятельствах, суд, удовлетворяя соответствующее требование АО «Грасис», присуждает к взысканию с ООО «Тегас» неустойку, начисленную на сумму долга, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 15.11.2019. по дату фактического исполнения обязательства.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ООО «Тегас» в материалы дела не представило, чем приняло на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО «Тегас» о взыскании с АО «Грасис» 427 787 руб. 70 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению. 

В обоснование встречных исковых требований ООО «Тегас» указывает, что в нарушение условий спецификации № 1 к договору Поставщиком были нарушены сроки по поставке следующего оборудования. 

- п. 22 спецификации № 1 устанавливает срок на поставку оборудования «Насос многоотводный для жидкого смазочного материала 22-8» в количестве 3-х единиц в течение 30 календарных дней, то есть в срок  - до 28.04.2019. В соответствии с товарной накладной № 173, указанный товар был поставлен Поставщиком только 28.05.2019, в связи с чем просрочка исполнения обязательства по поставке товара составляет 30 календарных дней.

Согласно п. 5.3. договора, за нарушение срока поставки Поставщик обязан уплатить в пользу Покупателя пени из расчета 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, за нарушение срока поставки АО «Грасис» обязано уплатить в пользу ООО «Тегас» неустойку в размере: 848 925 руб. 00 коп. x 0,1% x 30 дней = 25 467 руб. 75 коп.;

- пп. 28, 29, 31, 33, 35, 36, 37, 39, 41, 52, 58, 60 Спецификации № 1 устанавливают срок на поставку оборудования «в течение 40 дней», то есть - до 08.05.2019.

Поставщиком был нарушен срок на поставку следующего оборудования:

- п. 28 спецификации № 1 «Лист Ст08пс 1,8х1250х2500 мм ГОСТ 16523-89, ГОСТ 19904¬90», должно быть поставлено 1105 единиц, согласно товарной накладной № 131, поставлено 1090 единиц, таким образом, недопоставка составила 15 единиц. Просрочка поставки с 08.05.2019 по 04.02.2020 составила 272 календарных дня.

За нарушение срока поставки АО «Грасис» обязано уплатить в пользу ООО «Тегас» неустойку в следующем размере: 15х92х0.1%х272 = 375 руб. 36 коп.

-п. 29 спецификации № 1 «Лист Ст3 2х1250х2500 мм ГОСТ 16523-97, ГОСТ 19903-74», должно быть поставлено 850 единиц, согласно товарной накладной № 131, поставлено 684 единицы, таким образом, недопоставка составила 166 единиц. Просрочка поставки с 08.05.2019 по 04.02.2020 составила 272 календарных дня.

За нарушение срока поставки АО «Грасис» обязано уплатить в пользу ООО «Тегас» неустойку в следующем размере: 166х88х0.1%х272 = 3 973 руб. 38 коп.

- п. 31 спецификации № 1 «Лист Ст3 4х1500х6000 мм, г/к, ГОСТ 14637-89», должно быть поставлено 300 единиц, согласно товарной накладной № 131, поставлено 285 единиц, таким образом, недопоставка составила 15 единиц. Просрочка поставки с 08.05.2019г. по 04.02.2020г. составила 272 календарных дня.

За нарушение срока поставки АО «Грасис» обязано уплатить в пользу ООО «Тегас» неустойку в следующем размере: 15х88х0.1%х272 = 359 руб. 04 коп.

- п. 33 спецификации № 1 «Лист Ст3 8х1500х6000 мм, г/к, ГОСТ 14637-89», должно быть поставлено 570 единиц, согласно товарной накладной № 131, поставлено 565 единиц, таким образом, недопоставка составила 5 единиц. Просрочка поставки с 08.05.2019 по 04.02.2020 составила 272 календарных дня.

За нарушение срока поставки АО «Грасис» обязано уплатить в пользу ООО «Тегас» неустойку в следующем размере: 5х86х0.1%х272 = 116 руб. 96 коп.

- п. 35 спецификации № 1 «Труба Ст20 127-14 мм ГОСТ 8732-78», должно быть поставлено 480 единиц, согласно Товарной накладной № 131, поставлено 200 единиц, таким образом, недопоставка составила 280 единиц. Просрочка поставки с 08.05.2019 по 04.02.2020г. составила 272 календарных дня.

За нарушение срока поставки АО «Грасис» обязано уплатить в пользу ООО «Тегас» неустойку в следующем размере: 280х150х0.1%х272 = 11 424 руб. 00 коп.

- п. 36 спецификации № 1 «Труба Ст20 133х4, мм ГОСТ 8732-78», должно быть поставлено 140 единиц, согласно Товарной накладной № 131, поставлено 115 единиц, таким образом,  недопоставка составила  25 единиц.  Просрочка  поставки с 08.05.2019г.  по 04.02.2020 составила 272 календарных дня.

За нарушение срока поставки АО «Грасис» обязано уплатить в пользу ООО «Тегас» неустойку в следующем размере: 25х150х0.1%х272 = 1 020 руб. 00 коп.

- п. 37 спецификации № 1 «Труба Ст20 38х3 мм ГОСТ 8732-78», должно быть поставлено 45 единиц, согласно товарной накладной № 131, поставлено 30 единиц, таким образом, недопоставка составила 15 единиц. Просрочка поставки с 08.05.2019 по 04.02.2020 составила 272 календарных дня.

За нарушение срока поставки АО «Грасис» обязано уплатить в пользу ООО «Тегас» неустойку в следующем размере: 15х210х0.1%х272 = 855 руб. 80 коп.

- п. 39 спецификации № 1 «Труба Ст20 57х3,5 мм ГОСТ 8732-78», должно быть поставлено 110 единиц, согласно товарной накладной № 131, поставлено 95 единиц, таким образом, недопоставка составила 15 единиц. Просрочка поставки с 08.05.2019 по 04.02.2020 составила 272 календарных дня.

За нарушение срока поставки АО «Грасис» обязано уплатить в пользу ООО «Тегас» неустойку в следующем размере: 15х153х0.1%х272 = 624 руб. 24 коп.

- п. 41 спецификации № 1 «Труба Ст20 89х4 мм ГОСТ 8732-78», должно быть поставлено 90 единиц, согласно Товарной накладной № 131, поставлено 80 единиц, таким образом, недопоставка составила 10 единиц. Просрочка поставки с 08.05.2019 по 04.02.2020 составила 272 календарных дня.

За нарушение срока поставки АО «Грасис» обязано уплатить в пользу ООО «Тегас» неустойку в следующем размере: 10х153х0.1%х272 = 416 руб. 16 коп.

- п. 52 спецификации № 1 «Уголок Ст3 50х50х4 мм ГОСТ 8509-93», должно быть поставлено 77 единиц, согласно товарной накладной № 131, поставлено 75 единиц, таким образом, недопоставка составила 2 единицы. Просрочка поставки с 08.05.2019 по 04.02.2020 составила 272 календарных дня.

За нарушение срока поставки АО «Грасис» обязано уплатить в пользу ООО «Тегас» неустойку в следующем размере: 2х77х0.1%х272 = 41 руб. 88 коп.

- п. 58 Спецификации № 1 «Швеллер Ст3 16П ГОСТ 8240-97», должно быть поставлено 352 единиц, согласно товарной накладной № 131, поставлено 341 единиц, таким образом, недопоставка составила 11 единиц. Просрочка поставки с 08.05.2019 по 04.02.2020 составила 272 календарных дня.

За нарушение срока поставки АО «Грасис» обязано уплатить в пользу ООО «Тегас» неустойку в следующем размере: 11х92х0.1%х272 = 275 руб. 26 коп.

- п. 60 спецификации № 1 «Швеллер Ст3 8П ГОСТ 8240-97», должно быть поставлено 175 единиц, согласно товарной накладной № 131, поставлено 170 единиц, таким образом, недопоставка составила 5 единиц. Просрочка поставки с 08.05.2019 по 04.02.2020 составила 272 календарных дня.

За нарушение срока поставки АО «Грасис» обязано уплатить в пользу ООО «Тегас» неустойку в следующем размере: 5х85х0.1%х272 = 115 руб. 60 коп.

Согласно п. 24 Спецификации № 1, Поставщик должен был поставить «Двигатель 7511-1000186-06, без КПП и сцепления, 06 комплектации, 7511-06 (ПАО «Автодизель»)», в количестве 1 единицы, стоимостью 1 581 497 руб. 00 коп. с установленным сроком поставки 70 календарных дней, то есть в срок до 07.06.2019. Поставщик обязательства не выполнил, в связи с чем, просрочка поставки с 07.06.2019 по 04.02.2020 составила 242 календарных дня.

За нарушение срока поставки АО «Грасис» обязано уплатить в пользу ООО «Тегас» неустойку в следующем размере: 1х1581497х0.1%х242 = 382 722 руб. 27 коп.

Таким образом, согласно расчету ООО «Тегас», общая сумма неустойки по неисполненным АО «Грасис» обязательствам составляет 427 787 руб. 70 коп.

ООО «Тегас» направило в адрес АО «Грасис» претензию исх. № 15-120 от 21.01.2019 с требованием произвести оплату неустойки, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд не может согласиться с расчетом неустойки, произведенным ООО «Тегас».

Так, с учетом обстоятельств, установленных судом при рассмотрении первоначального иска, о недоказанности ООО «Тегас» факта недопоставки Поставщиком товара по спецификации № 1 (п. 29 и п. 24 спецификации), суд приходит к выводу, что ООО «Тегас» необоснованно и неверно рассчитана неустойка в указанной части, в том числе, исходя из стоимости недопоставленного товара, на которую подлежит начислению неустойка.

Таким образом, требования ООО «Тегас» о взыскании неустойки в размере 3 973 руб. 36 коп. по п. 29 спецификации № 1 и в размере 382 722 руб. 27 коп. по п. 24 спецификации № 1, суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

 Вместе с тем, судом установлено несвоевременное исполнение обязательств Поставщиком по поставке товара по остальным пунктам Спецификации (п.п. 22, 28, 29, 31, 33, 35, 36, 37, 39, 41, 52, 58, 60), согласно признанному судом обоснованным и верным расчетом неустойки, произведенному ООО «Тегас», в указанной части. 

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки АО «Грасис» поставки товара по договору по названным пунктам спецификации, требования ООО «Тегас» о взыскании неустойки за несвоевременную поставку является правомерным в сумме 41 092 руб. 05 коп. 

Таким образом, обоснованная и подлежащая взысканию сумма неустойки за нарушение сроков поставки товара составляет 41 092 руб. 05 коп. 

Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения АО «Грасис» своих обязательств.

Рассмотрев ходатайства сторон о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд не находит оснований для их удовлетворения как по первоначальному так и по встречному иску.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

АО «Грасис», равно как и ООО «Тегас» не представили доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку сторонами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору стороны в материалы дела не представили, чем приняли на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании 26 262 000 руб. задолженности и 4 123 134 руб. неустойки; встречные требования ООО «Тегас» о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 41 097 руб. 05 коп. В остальной части требований встречный иск удовлетворению не подлежит.

Суд считает возможным произвести зачет встречных однородных требований.

Зачет производится на сумму 41 097 руб. 05 коп. в части взаимных требований сторон о взыскании неустойки.

После проведения зачета взаимных однородных требований задолженность АО «Грасис» по оплате неустойки перед ООО «Тегас» погашается полностью.  Задолженность, подлежащая взысканию с ООО «Тегас» в пользу АО «Грасис»  составляет 26 262 000 руб., неустойка – 4 082 041 руб. 95 коп. (4 123 134, 20 руб. – 41 092 руб. 05 коп.).

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тегас» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Грасис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг 26 262 000 (двадцать шесть миллионов двести шестьдесят две тысячи) руб. 00 коп., неустойку 4 123 134 (четыре миллиона сто двадцать три тысячи сто тридцать четыре) руб. 00 коп., неустойку, начисленную на сумму долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 15.11.2019г. по дату фактического исполнения обязательства, а также 174 925 (сто семьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать пять) руб. 67 коп. расходов по оплате госпошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Грасис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тегас» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку 41 092 (сорок одна тысяча девяносто два) руб. 05 коп., а также 1 109 (одна тысяча сто девять) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. 

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет встречных требований, в результате которого:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тегас» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Грасис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг 26 262 000 (двадцать шесть миллионов двести шестьдесят две тысячи) руб. 00 коп., неустойку 4 082 041 (четыре миллиона восемьдесят две тысячи сорок один) руб. 95 коп., неустойку, начисленную на сумму долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 15.11.2019г. по дату фактического исполнения обязательства, а также 173 816 (сто семьдесят три тысячи восемьсот шестнадцать) руб. 67 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья

Е.Н. Киселева