Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18825/2022

г. Хабаровск

18 апреля 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 11.04.2023 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску закрытого акционерного общества «Дробмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 607061, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РУСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681008, 

<

...>)

о взыскании 125 353 руб. 09 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, акционерное общество «Универсальная лизинговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 123112, г. Москва, вн.тер. г. муниципальный округ Пресненский, наб. Пресненская, д. 12, этаж 57, помещ. 14)

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.02.2023 №0300/03-6 (диплом) (в режиме онлайн-заседание)

 

Закрытое акционерное общество «Дробмаш» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РУСТ» о взыскании убытков в размере 115 428 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.03.2021 по 31.03.2022 в размере 9 331 руб. 53 коп., за период с 01.10.2022 по 25.10.2022 в размере 592,96 руб., а также открытых процентов.

 

Определением суда от 21.11.2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ).

 

Определением от 24.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать убытки в сумме 115 428,60 руб., в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической оплаты долга заявил отказ.

 

В соответствии со статьей 49 АПК РФ отказ от иска в части взыскания процентов судом принят, поскольку закону не противоречит, прав других лиц не нарушает. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в данной части подлежит прекращению.

 

Ответчик и третье лицо  в  судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик просил в иске отказать.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

26.02.2020 между ЗАО «Дробмаш» (продавец), АО «Универсальная лизинговая компания» (покупатель) и  ООО «РУСТ» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи №150-20/К/1200/060/2020, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю новый товар  - дробилка щековая  СМД-108А-Р (узел) в количестве одной единицы в комплектности  согласно спецификации  (приложение №1), а покупатель принимает в собственность и оплачивает имущество по цене, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Стоимость товара составляет 2 400 000 руб. (п.2.1).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что лизингополучатель вправе предъявить непосредственно продавцу требования, вытекающие  из настоящего договора, в частности в отношении  количества, комплектности, качества, тары и (или) упаковки имущества в момент приемки имущества, сроков передачи имущества (в том числе право  требования неустойки в размере и порядке, предусмотренном разделом 6 договора), а также  в других случаях ненадлежащего исполнения настоящего договора продавцом.

05.01.2021 в адрес продавца поступила претензия №1, в которой ООО «РУСТ» сообщало о том, что 18.05.2020 произошла поломка дробилки, на основании письма от 19.05.2020 №3000/07-80  и разрешения 23.05.2020 силами ООО «РУСТ» был проведен разбор  на предмет выявления причины поломки подвижной щеки с привлечением  сторонней организации и была выявлена поломка вала внутри щеки, в результате чего  подшипники с втулкой, а также манжеты пришли в негодность. Данная поломка была устранена. 09.11.2020 произошла повторная поломка дробилки, а именно: лопнул центральный  вал в щеке по опорному подшипнику со стороны шкива. В связи с чем, ответчик потребовал обеспечить выезд специалистов истца для осмотра оборудования и выяснения причин  повторной поломки.

С целью принятия решения по урегулированию вопроса по претензии от 05.01.2021 в адрес ООО «РУСТ» истцом были направлены специалисты ООО «Сибирь-Сервис», представляющие интересы ЗАО «Дробмаш» на основании договора по оказанию услуг от 07.111.2019 №1200/421/2019.

01.02.2021 состоялся осмотр оборудования с участием представителей ООО «РУСТ», ООО «Сибирь-Сервис», по результатам которого составлен  акт  осмотра элементов дробилки СМД-108А №53,  подписанный без возражений.

Согласно акту, при осмотре выявлено, что дробилка СМД-108А №53  находилась в разобранном состоянии: щека в сборе со сломанным валом находились в ремонтном  цехе (один обломок вала находится в корпусе подвижной щеки, второй обломок вала отдельно), корпус дробилки на территории ООО «РУСТ»; излом вала произошел по подшипнику щеки внутри стороны шкива в переходе с диаметра  220 мм на 250 мм.; на дробящей плите подвижной щеки в верхней части обнаружен износ дробящей плиты и вмятины; на станине дробилки обнаружены трещины в сварных швах приварки бутельных опор коренных подшипников к боковым стенкам станины; не предоставлен журнал технического обслуживания.

ООО «Сибирь-Сервис» составлено заключение от 01.02.2021 №НК-07/21, в котором  специалист делает вывод о том, что предположительной причиной поломки вала  является попадание в приемное отверстие недробимого предмета, о чем  свидетельствует присутствие характерных вмятин на дробящей плите подвижной  и неподвижной  щеках и наличие трещин в сварных швах приварки бутельных опор коренных подшипников к боковым стенкам станины.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что если дефект произошел по вине покупателя/лизингополучателя, последний принимает на себя все расходы, связанные с  вызовом  представителя продавца.

В результате нарушений условий договора со стороны  ООО «РУСТ»  истец понес убытки в виде расходов по оплате услуг  экспертного  обследования  дробилки специалистами ООО «Сибирь-Сервис»  в сумме 115 428,60 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия от 23.03.2021 №0300/10-7/21 с требованием оплатить расходы в сумме 115 428,60 руб.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.

 

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

 

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Судом установлено, согласно пункту 5.1 договора, если имущество в течение гарантийного срока окажется дефектным или  несоответствующим условиям договора, продавец должен устранить неисправность или заменить  дефектное имущество.

Гарантия не распространяется  на быстроизнашивающиеся части,  на повреждения, вызванные несоблюдением  покупателем/лизингополучателем  условий хранения, эксплуатации и обслуживания имущества.  При несоблюдении покупателем/лизингополучателем условий эксплуатации, учета ежедневного и периодического обслуживания, указанных в руководствах по эксплуатации и формуляре на данное  имущество, а также при выполнении покупателем/лизингополучателем несанкционированного  ремонта имущества без письменного согласия продавца, гарантия продавца на имущество не  распространяется.

Если дефект произошел по вине покупателя/лизингополучателя, последний принимает на себя  все расходы, связанные с вызовом представителя продавца.

Из материалов дела следует, что 09.11.2020 произошла повторная поломка дробилки, поставленной истцом в адрес ООО «РУСТ».

По требованию ООО «РУСТ» истцом с целью выяснения причин поломки дробилки были направлены специалисты ООО «Сибирь-Сервис», представляющие интересы ЗАО «Дробмаш» на основании договора по оказанию услуг от 07.11.2019 №1200/421/2019.

Согласно Заключению  ООО «Сибирь-Сервис» от 01.02.2021 №НК-07/21, предположительной причиной поломки вала является попадание в приемное отверстие недробимого предмета, о чем  свидетельствует присутствие характерных вмятин на дробящей плите подвижной  и неподвижной  щеках и наличие трещин в сварных швах приварки бутельных опор коренных подшипников к боковым стенкам станины.

Однако, ответчик в отзыве  указывает на недоказанность утверждения истца о том, что дефект оборудования  произошел по его вине. По  мнению ответчика, считать доказательством вины заключение от 01.02.2021 №НК-07/21 нельзя, поскольку специалистом сделан вывод о предположительной причине поломки.

Довод ответчика судом отклонен, так как, действительно в заключении указана предположительная причина поломки дробилки, поскольку установить точную причину не имелось возможности ввиду несанкционированного разбора дробилки ответчиком и проведения самостоятельного ремонта, что подтверждается актом осмотра от 01.02.2021, в котором зафиксировано, что дробилка СМД-108А №53  находилась в разобранном состоянии: щека в сборе со сломанным валом находились в ремонтном  цехе (один обломок вала находится в корпусе подвижной щеки, второй обломок вала отдельно), корпус дробилки на территории ООО «РУСТ».

Доказательств того, что истец давал согласие на разбор и ремонт дробилки материалы дела не содержат. Представленное письмо истца от  19.05.2020 №3000/07-80 относится к поломке от 18.05.2020 и не имеет отношения к настоящим обстоятельствам.

Таким образом, актом осмотра от 01.02.2021, подписанным ответчиком без возражений, и заключением ООО «Сибирь-Сервис» подтверждается факт поломки дробилки по вине ответчика.

При этом, вопреки доводам ответчика, специалисты ООО «Сибирь-Сервис» имеют квалификацию для проведения данных работ с учетом вида деятельности общества. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с привлечением специалистов ООО «Сибирь-Сервис» истец понес расходы по оплате услуг по экспертному обследованию дробилки на сумму 115 428,60 руб.

Факт несения расходов подтверждается договором по оказанию услуг от 07.11.2019 №1200/421/2019 в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2020 №1,  спецификацией №3 к договору, сметой  №1 , актом от 09.02.2021 №23, счетом-фактурой от 09.02.2021 №37, актом зачета взаимной задолженности от 24.03.2021.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков. Доводы ответчика, приведенные в отзыве, не опровергают правомерность заявленных истцом требований. В связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Дробмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 115 428,60 руб., расходы по госпошлине в сумме 4 463 руб.

Производство по деду в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 924,49 руб., а также процентов по день фактического исполнения обязательства  прекратить в связи с отказом.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Дробмаш» из федерального бюджета госпошлину в сумме 298 руб., уплаченную по платежному поручению от 08.11.2022 №7881.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                              О.П. Медведева