ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25898/2018

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2022 года

15АП-22627/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 13.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28 октября 2021 года по делу № А32-25898/2018 

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

при участии третьих лиц: Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт», общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Риэлт», ФИО4,

о сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель) о сносе самовольной постройки – двухэтажного объекта капитального строительства площадью 113,7 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122023:25, площадью 834 +/-10 кв.м., по ул. Российская, 371. 

Определением суда первой инстанции от 16.10.2018 к производству суда принято встречное исковое заявление ИП ФИО3 к администрации о признании права собственности на объект недвижимого имущества: незавершенный строительством объект – нежилое здание площадью 127,3 кв.м.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены. Во встречном иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.09.2020 решение от 12.03.2020 изменено в части, суд отказал в удовлетворении требований администрации, взыскал с администрации в пользу предпринимателя 108 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы и 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы; взыскал с администрации в пользу ООО «Новая экспертиза» 11 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы; в остальной части решение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, учитывая выводы экспертных исследований и отсутствие бесспорных доказательств начала возведения объекта позже периода действия разрешения на строительства, признав, что спорный объект возведен правомерно (при наличии разрешения на строительство 2011 года и в соответствии с этим разрешением), отказал в удовлетворении требований администрации. Принимая во внимание, что спорный объект возведен правомерно, действующая регистрация исключает повторное признание права собственности на спорный объект, апелляционный суд также отказал в удовлетворении встречных требований предпринимателя.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 и постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО3 оставлено без изменений. В остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Судебные акты проверены судом кассационной инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований администрации. При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на то, что суды первой и апелляционной инстанций не учли выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы № 01/1/2019/25 (раздел «Исследование на предмет соответствия/несоответствия противопожарным нормам и правилам»), о несоответствии спорного объекта противопожарным нормам и правилам в части размещения относительно автозаправочной станции (т. 2, л.д. 112-114). Выводы судов о том, что размещение спорного объекта соответствует противопожарным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствуют имеющимся в дела доказательствам. Поскольку эксперт пришел к выводу о том, что имеется возможность приведения объекта в соответствие с регламентом о требованиях пожарной безопасности путем получения специальных технических условий, судам, с учетом конкретных обстоятельств дела и ввиду наличия уже имеющихся споров между собственниками строений на смежных земельных участках (предпринимателем, ФИО5 и третьим лицом - собственником АЗС; дела №№ А32-36533/2018, А32-2802/2018 и А32-16025/2019), следовало проверить, кем допущено нарушение требований пожарной безопасности (предпринимателем при строительстве объекта в 2011 году или третьим лицом при реконструкции существующей автозаправочной станции); правомерно ли администрация выдала разрешение на строительство спорного объекта предпринимателю либо нарушения допущены при выдаче разрешения на реконструкцию автозаправочной станции, или же третье лицо возвело сооружения автозаправочной станции с нарушением разрешения на реконструкцию).В зависимости от установленных обстоятельств суду первой инстанции необходимо определить, кем и какие меры должны быть приняты для устранения допущенного нарушения; установить, возможно ли получение специальных технических условий предпринимателем (если выданное ему разрешение на строительство незаконно и нарушения допущены ответчиком), а также проведение им необходимых мероприятий; предложить предпринимателю и предоставить ему срок для принятия соответствующих мер.

В результате повторного рассмотрения дела по первоначальному иску решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2021 в удовлетворении исковых требований администрации отказано, с администрации в пользу предпринимателя взыскано 168 000 руб. судебных расходов на оплату стоимости экспертного исследования. С администрации в пользу ООО «Новая Экспертиза» взыскано 11 000 руб. стоимости экспертного исследования.

Судебный акт мотивирован тем, что заключениями судебных экспертиз, в том числе проведенной при повторном рассмотрении дела, подтверждается, что спорный объект в текущем техническом состоянии, с учетом выполненных в отношении него и автозаправочной станции специальных противопожарных технических условий, не создает угрозу жизни и здоровью людей, а установленные недостатки являются результатом незавершенности строительно-монтажных мероприятий, направленных на выполнение специальных технических условий (СТУ). Предпринимателем приняты и осуществляются меры по устранению выявленных экспертом недостатков. Судом учтено, что вводу объекта в эксплуатацию предшествует процедура получения разрешения на такой ввод, в процессе проведения которой уполномоченным органом проверяется соблюдение всех требований строительства. Суд пришел к выводу о том, что данный объект не может быть подвергнут сносу на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не усмотрел правовой взаимосвязи рассматриваемого спора со спорами по судебным делам №№ А32-36533/2018, А32-2802/2018 иА32-16025/2019. Окончательные судебные акты по указанным делам не будут иметь преюдициального значения для рассматриваемого дела, выявление обстоятельств относительно правомерности выдачи разрешений на строительство спорного объекта предпринимателю и на реконструкцию автозаправочной станции не будут иметь существенного значения для рассматриваемого спора, поскольку признание разрешения на строительство незаконным не является безусловным основанием для квалификации постройки в качестве самовольной. 

С принятым судебным актом не согласилась администрация, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении иска администрации в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для сноса спорной постройки. 

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе осуществления муниципального контроля администрация произвела осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:43:0122023:25, расположенного по адресу: 

<

...>. Данный факт подтвержден актом визуальной фиксации использования земельного участка от 13.12.2017 № 106, составленным главным специалистом сектора по Прикубанскому внутригородскому округу города Краснодара отдела комплексных проверок управления муниципального контроля администрации ФИО6, и приложенными к нему фотоматериалами. 

В акте указано, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122023:25, расположенным по адресу: 

<

...>, возведен двухэтажный объект капитального строительства площадью 113,7 кв.м. 

Администрация полагает, что строительство осуществлено без разрешения на строительство с нарушением градостроительного регламента территориальной зоны. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 16.11.2017 № 23/001/120/2017-746, предприниматель является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:43:0122023:25, площадью 834 кв.м., по ул. Российской, 371 с видом разрешенного использования «для размещения здания магазина». 

Спорный объект принадлежит на праве собственности предпринимателю, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 11.08.2016 № 23-23/001-23/001/852/2016-2416/2. 

Департамент архитектуры и градостроительства администрации выдалООО «Гермес-Риэлт» (правопредшественник истца) градостроительный план земельного участка RU 23306000-00000000001867 от 21.07.2011 и разрешение от 10.11.2011 № RU 23306000-1971-р на строительство объекта капитального строительства «Здание магазина по улице Российской, 371 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара» общей площадью 115,42 кв.м. (площадью застройки 83,58 кв.м.) на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122023:25, площадью 134 кв.м., по ул. Российской, 371 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара. Срок действия разрешения на строительство – до 10.05.2012.

По сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар и департамента разрешение на строительство от 10.11.2011 № RU 23306000-1971-р не продлевалось. 

Из представленного письма МКУ МОГК «Градинформ» от 20.11.2017№ 23/3-3881 следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0122023:25 согласно пункту 6 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19, расположен в территориальной зоне «Общественно-деловые зоны местного значения (ОД.2)»(т. 1, л. д. 47 – 48). 

В данной территориальной зоне утверждены следующие предельные параметры земельных участков и разрешенного строительства: 1) максимальный процент застройки участка – 60% (за исключением площади подземных парковок); 2) минимальный отступ строений от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, – 5 м (с учетом запрета строительства в границах красных линий); 3) минимальный отступ строений до границ смежных земельных участков – 1 м.

28.11.2016 ИП ФИО3 получено дополнение к ранее выданному градостроительному плану земельного участка RU 23306000-00000000001867 от 21.07.2011.

Полагая, что спорный объект возведен в нарушение установленного законом порядка, создает угрозу жизни и здоровья граждан, и отвечает признакам  самовольной постройки в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Как было указано выше, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований  ИП ФИО3 оставлено без изменений. В остальной части судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Таким образом, предметом повторного рассмотрения судом первой инстанции являлись требования администрации к ИП ФИО3 о сносе самовольной постройки – двухэтажного объекта капитального строительства площадью 113,7 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122023:25, площадью 834 +/-10 кв.м., по ул. Российская, 371.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. 

По правилам части 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. В случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица. 

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. 

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск. 

Поскольку спорный объект расположен в границах муниципального образования город Краснодар, то администрация вправе в пределах своей компетенции обратиться в суд с данными требованиями.

В пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что по смыслу абзаца 2пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем. 

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. 

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

По смыслу содержащихся в пункте 26 постановления № 10/22 разъяснений, законом возможность сноса самовольной постройки связывается с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, при первоначальном рассмотрении дела определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в результате которой установлено следующее. 

Спорный объект соответствует разрешению на строительство от 10.11.2011 № RU23306000-1971-р, градостроительному плану земельного участка от 21.07.2011 № RU 23306000-00000000001867, дополнению к нему от 28.11.2016, объекту, право собственности на который зарегистрировано за предпринимателем 11.08.2016 (запись регистрации 23-23/001-23/001/852/2016-2416/2), требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, экологических норм и правил, а также параметрам, установленным правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар. 

Согласно заключению судебной экспертизы № 01/1/2019/25 (раздел «Исследование на предмет соответствия/несоответствия противопожарным нормам и правилам») спорный объект не соответствует противопожарным нормам и правилам в части размещения относительно автозаправочной станции (далее – АЗС). Противопожарное расстояние от АЗС с подземными резервуарами от общественных зданий предусмотрено в размере 25 м., однако в рассматриваемом случае противопожарное расстояние от АЗС с подземными резервуарами, размещенной на  смежном земельном участке, до объекта исследования менее 25 м. Размещение спорного объекта на земельном участке соответствует градостроительному плану и выданному на его основании разрешению на строительство. В период выдачи разрешения на строительство АЗС, расположенная на смежном земельном участке, эксплуатировалась. Законодательно предусмотрена возможность уменьшения противопожарного расстояния до АЗС, возможность приведения объекта в соответствие регламенту о требованиях пожарной безопасности путем получения специальных технических условий имеется.

В целях выяснения дополнительных обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2019 назначена по делу дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. 

Эксперт установил, что в материалах дела, в частности, в техническом паспорте от 23.07.2009 с инвентарным номером 56103 отсутствуют координаты объектов. На плане земельного участка отображены объекты, располагавшиеся на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122023:33, но на момент натурного исследования установлено, что эти объекты отсутствуют, т.е. снесены предположительно после проведения реконструкции АЗС. Соответственно, экспертам не представляется возможным определить отступы указанных объектов, так как они отсутствуют. 

Фактическое расположение спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122023:25 соответствует представленным разрешению на строительство от 10.11.2011 № RU 23306000-1971р, градостроительному плану земельного участка № RU 23306000-00000000001867 и дополнениях к нему, проектной документации № 117-10-АР. Отступы спорного объекта до границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0122023:25 представлены в приложении № 2 «Схема расположения спорного объекта с кадастровым номером 23:43:0122023:53 на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122023:25». Строительно-монтажные работы по спорному объекту не завершены, следовательно, объект находится на стадии незавершенного строительства. Началом строительно-монтажных работ по возведению здания магазина является 2011 год. 

Общая площадь спорного объекта составляет 127 кв.м, что не соответствует техническому паспорту от 22.12.2011 № 11025 (113,7 кв.м). Расхождение составляет 13,6 кв.м. и связано с некорректным (заниженным) подсчетом площадей отдельных помещений, приведенных в техническом паспорте от 22.12.2011№ 11025. Указанное  расхождение устраняется путем внесения изменений в площади отдельных помещений технического паспорта и документацию на право собственности по спорному объекту.

Кроме того, согласно пункту 3.6 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 № 37 (с изменениями, утвержденными приказом Госстроя России от 04.09.2000 № 199), измерение помещений производится с точностью до1 см по всему периметру стен на высоте 1,10 – 1,30 м. от пола, с одновременным измерением дверей, печей, выступов и др. элементов, с соблюдением следующих обязательных правил: дверные и оконные проемы измеряются в свету (по завесам); измерение печей и кухонных очагов производится по их горизонтальному сечению на уровне топливника; при измерении лестничных клеток кроме самого помещения измеряются площадки и в абрисе указывается количество ступенек и направление подъема маршей; в случае, если стены обшиты панелями или облицованы плиткой не до потолка, производится двойное измерение по панелям или облицовке и выше их – по стенам; санитарно-техническое оборудование – водопроводные краны (включая пожарные), раковины, ванны, унитазы, отопительные колонки, газовые плиты не измеряются, а только привязываются для последующего нанесения условными обозначениями на план; помещения, разгороженные перегородками не до потолка, учитываются и измеряются как отдельные; все выступы печей, дымоходов, вентиляционных коробов, стен, перегородок, ниши и т. п. размером более трех сантиметров подлежат занесению в абрис и измерению. 

Таким образом, сведения о площадях спорных помещений, отраженных в техническом паспорте от 22.12.2011 № 11025, учитывают площади лестничного марша от фактически занимаемой проекции на уровне высоты измерений 1,10 – 1,30 м. от пола только первого этажа (пункт Г.1.1 приложения Г кСП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009»).

Производство измерений внутренних площадей спорного объекта, отраженного в техническом плане от 14.06.2018, регламентировано иным действующим нормативным актом, а именно приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.03.2016 № 90«Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения» (далее – приказ № 90).

Согласно пункту 2 раздела «Требования к определению площади здания, сооружения и помещения» приказа № 90 площадь здания, сооружения, помещения определяется как площадь простейшей геометрической фигуры (например, прямоугольник, трапеция, прямоугольный треугольник) или путем разбивки такого объекта на простейшие геометрические фигуры и суммирования площадей таких фигур. Площадь этажа нежилого здания, сооружения определяется в пределах внутренних поверхностей наружных стен, т. е. без учета толщины стен внутренних перегородок, дверных проемов, материалов отделки, внутренней конфигурации и т.п. 

Таким образом, при оформлении технического плана заложен иной механизм определения внутренних площадей помещений, чем при составлении технического паспорта помещения. 

Разрешением на строительство от 10.11.2011 № RU23306000-1971-р, выданным прежнему собственнику, предусмотрены следующие параметры строительства: назначение объекта – здание магазина; этажность – двухэтажное; общая площадь – 115,42 кв.м.; площадь застройки – 83,58 кв.м. 

Согласно заключению дополнительной строительно-технической экспертизы фактическая общая площадь застройки составила 76 кв.м., т.е. не превысила параметры, установленные в разрешении на строительство. Этажность здания не изменилась, что указывает на отсутствие факта реконструкции спорного здания. 

Из анализа схем поэтажных планов здания в представленных в дело техническом паспорте от 22.12.2011 № 11025 и техническом плане от 14.06.2018 следует, что внутренняя конфигурация помещений спорного объекта не изменилась; данный факт свидетельствует об отсутствии перепланировки внутренних помещений здания.

Из анализа геометрических размеров лестничного марша между первым и вторым этажом спорного здания, установленных в техническом паспорте от 22.12.2011 № 11025 и техническом плане от 14.06.2018, также видно, что существенных расхождений в размерах лестничного марша не имеется, при этом площадь указанного элемента отличается в 2 раза (что фактически невозможно) и свидетельствует не о факте реконструкции или перепланировке указанного элемента здания, а о применении уполномоченными органами разных методик определения площадей конструктивных элементов.

Как пояснил предприниматель, на момент технической инвентаризации при оформлении технического паспорта от 22.12.2011 имелась облицовка стен гипсокартоном (строка 7 раздела VI), которая впоследствии демонтирована и фактически отсутствовала на момент подготовки технического плана от 14.06.2018, а также производства судебной строительно-технической экспертизы по делу, что повлияло на увеличение площади помещений.

Осуществление текущего ремонта внутренней отделки, не связанного с вмешательством в несущие конструкции здания и изменение его конфигурации, в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации не предполагает получение каких-либо разрешений и согласований, поэтому не может повлечь последствий для собственника, связанных с утратой права собственности на недвижимое имущество, в том числе признание объекта самовольной постройкой.

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное строение было возведено ответчиком в период после ноября 2016 года – до августа 2017 года в отсутствие разрешительной документации, так как разрешение на строительство такого здания на указанный период не выдавалось.

Изменяя решение суда первой инстанции, в подтверждение существования спорного объекта с 2012 года до ноября 2016 года апелляционный суд сослался на следующие обстоятельства. 

В соответствии с договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27.02.2010, подписанного в 2014 году с правопредшественником предпринимателя ФИО4, на земельном участке возведено нежилое здание общей площадью 113,7 кв.м. Договор купли-продажи спорного объекта заключен ФИО4 и предпринимателем 29.07.2016. 

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 10.06.2014 по делу№ 2-2243/14 и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.07.2014 рассматривался вопрос об установлении кадастровой стоимости земельного участка, на котором расположен спорный объект (т. 5, л. д. 128). 

Так, на странице 4 названного решения суд указал, что ФИО4 является собственником объектов недвижимого имущества, расположенного, в том числе, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122023:25 по адресу:

<

...>. 

Администрация, привлеченная к участию в деле № 2-2243/14 в качестве третьего лица и возражавшая против удовлетворения требований ФИО4, об отсутствии объекта недвижимости на земельном участке не заявляла. Кроме того, 24.10.2014 администрация подписала с ФИО4 соглашение№ 1020 о внесении изменений в договор аренды на основании решения Советского районного суда г. Краснодара от 10.06.2014 по делу № 2-2243/14 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.07.2014. 

Довод заявителя о том, что согласно пункту 3.1 дополнения к ранее выданному градостроительному плану земельного участка RU 23306000-00000000001867 от 28.11.2016 земельный участок свободен от строений, несостоятелен, поскольку указанное дополнение не содержит топографический план и акт обследования в обозначенный период, участок огорожен и не имеет свободного доступа.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что довод администрации, поддержанный судом первой инстанции, о строительстве предпринимателем нового объекта на месте прежнего, без разрешения на такое строительство не подтвержден представленными в дело доказательствами. Данный вывод суда апелляционной инстанции поддержан Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 02.12.2020 по указанному делу.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 02.12.2020 при направлении дела на новое рассмотрение в части первоначального иска, суд первой инстанции руководствовался следующим.

По смыслу статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия прав на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вопрос безопасности возведенного объекта определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), от 30.12.2009№ 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ), а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016№ 308-ЭС15-15458).

В соответствии со статьей 8 Закона № 384-ФЗ здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались требования о нераспространение пожара на соседние здания и сооружения (пункт 3).

Согласно статье 69 Закона № 123-ФЗ противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 71 Закона № 123-ФЗ противопожарные расстояния от автозаправочных станций моторного топлива до соседних объектов должны соответствовать требованиям, установленным в таблице 15 приложения к настоящему Федеральному закону. Таблицей 15 указанного Закона противопожарное расстояние от автозаправочных станций с подземными резервуарами до общественных зданий предусмотрено в размере 25 м.

Согласно части 6 статьи 15 Закона № 123-ФЗ соответствие проектных значений параметров и других проектных характеристик здания или сооружения требованиям безопасности, а также проектируемые мероприятия по обеспечению его безопасности должны быть обоснованы ссылками на требования настоящего Федерального закона и ссылками на требования стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или на требования специальных технических условий. В случае отсутствия указанных требований соответствие проектных значений и характеристик здания или сооружения требованиям безопасности, а также проектируемые мероприятия по обеспечению его безопасности должны быть обоснованы одним или несколькими способами из следующих способов1) результаты исследований; 2) расчеты и (или) испытания, выполненные по сертифицированным или апробированным иным способом методикам;3) моделирование сценариев возникновения опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий, в том числе при неблагоприятном сочетании опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий; 4) оценка риска возникновения опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий.

Как было указано выше, согласно заключению судебной экспертизы№ 01/1/2019/25 (раздел «Исследование на предмет соответствия/несоответствия противопожарным нормам и правилам») спорный объект не соответствует противопожарным нормам и правилам в части размещения относительно АЗС. Противопожарное расстояние от АЗС с подземными резервуарами от общественных зданий предусмотрено в размере 25 м., однако в рассматриваемом случае противопожарное расстояние от АЗС с подземными резервуарами, размещенной на смежном земельном участке, до объекта исследования менее 25 м. Размещение спорного объекта на земельном участке соответствует градостроительному плану и выданному на его основании разрешению на строительство. В период выдачи разрешения на строительство АЗС, расположенная на смежном земельном участке, эксплуатировалась. Законодательно предусмотрена возможность уменьшения противопожарного расстояния до АЗС, возможность приведения объекта в соответствие регламенту о требованиях пожарной безопасности путем получения специальных технических условий имеется.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик представил в материалы дела заключение Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю от 03.11.2020 № ИИВ-206-1126, которым согласованы специальные технические условия (СТУ) в части обеспечения пожарной безопасности объекта: «Нежилого здания, расположенного по адресу:

<

...>», пояснил, что СТУ приняты и исполняются ответчиком.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 22.03.2021 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Новая экспертиза» ФИО7 и ФИО8

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли двухэтажный объект с кадастровым номером 23:43:0122023:53, площадью 113,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, требованиям и нормам пожарной безопасности, в том числе с учетом охранных мероприятий, предусмотренных со стороны ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» и полученных ответчиком специальных технических условий в части обеспечения пожарной безопасности объекта, согласованных Главным управлением МЧС России по Краснодарскому краю письмом от 03.11.2020№ ИИВ-206-1126, а также выполнены ли эти специальные технические условия?

2. Если ответ на вопрос № 1 отрицательный, устранимы ли эти нарушения иным, кроме сноса спорного объекта, способом? 

3. Не создает ли сохранение указанного спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан, в т.ч. с учетом требований о пожарной безопасности?.

В экспертном заключении № 46-21 от 25.06.2021 отражены следующие выводы.

Объект исследования не соответствует разработанному СТУ в части обеспечения пожарной безопасности спорного объекта, в части пунктом 3-6 и12-13 комплекса необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (компенсирующие мероприятия), а, следовательно, и нормам и правилам в той же части. Отсутствуют: автоматическая установка адресной пожарной сигнализации; система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре СОУЭ 3-го типа; система пожарной сигнализации с выводом сигнала о срабатывании автоматической пожарной сигнализации на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации; средства пожаротушения из расчета удвоенного запаса; планы эвакуации людей в случае пожара и инструкций о мерах пожарной безопасности; средства наглядной пропаганды по противопожарной тематике.

Несоответствия объекта исследования СТУ на обеспечение пожарной безопасности объекта: «Реконструкция АЗС № 225 по адресу: Краснодарский край, Краснодар, ул. Российская, 369». Шифр: 1353/3 ТУ, отсутствуют.

Двухэтажное здание с кадастровым номером 23:43:0122023:53, площадью 113,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, имеет устранимые недостатки в части предъявляемых к нему требований по пожарной и безопасности и условий СТУ. Все перечисленные в первом вопросе недостатки являются результатом незавершенности строительно-монтажных мероприятий, направленных на выполнение условий СТУ, а также неоконченными отделочными работами на исследуемом объекте в целом. Устранение выявленных недостатков требует лишь проведение работ по устройству систем и оборудования, ориентированного на достижение нормативной пожарной безопасности объекта исследования, а также в целом завершения отделочных работ на исследуемом объекте строительства.

Объект исследования имеет устранимые отступления от разработанных СТУ и норм и правил в части пожарной безопасности. Каких-либо иных нарушений, а также аспектов, потенциально способных повлечь к образованию такого технического состояния объекта экспертизы, при котором возможно причинение вреда жизни или здоровью человека, экспертами не выявлено. При этом экспертами отмечено, что спорный объект не эксплуатируется, отделочные работы на данном объекте строительства не завершены. Образование угрозы жизни и здоровью человека возможно при вводе исследуемого объекта в эксплуатацию в его нынешнем техническом состоянии. В случае устранения недостатков, выявленных экспертами при ответе на вопрос № 1, ввод объекта в эксплуатацию не повлечет образование угрозы жизни и здоровью.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение № 46-21 от 25.06.2021, подготовленное по результатам дополнительной судебной экспертизы, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

Исследовав и оценив названное заключение, апелляционный суд пришел к выводу, что в выводах экспертов не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; исследование проведено квалифицированными специалистами, обладающими специальными знаниями, экспертами дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверность выводов, изложенных в названном судебном заключении, администрацией как заявителем настоящей апелляционной жвалобы не опровергнута.

Заключением дополнительной судебной экспертизы от 25.06.2021 подтверждается, что ответчиком выполнены  работы на объекте согласно СТУ в части обеспечения пожарной безопасности спорного объекта, согласованные письмом от 03.11.2020 № ИИВ-206-1126 Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю. Объект имеет II степень огнестойкости и класс пожарной безопасности СО, между объектом и существующей АЗС стационарного типа с восточной стороны возведена противопожарная стена (защитный экран) высотой 3,5 м. и пределом огнестойкости R150 (пункты 2, 10 заключения нормативно-технического совета, протокол заседания от 28.10.2020 № 183).

Согласно исследовательской части указанного экспертного заключения в части анализа по предмету соответствия объекта исследования требования, предъявляемые СТУ на обеспечение пожарной безопасности объекта: «Реконструкция АЗС № 225 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар,ул. Российская, 369». Шифр: 1353/3 ТУ, к расположенной рядом АЗС, и, в том числе, так или иначе, затрагивающим объект исследования, экспертами каких-либо нарушений не зафиксировано.

Указанными СТУ предусмотрено, что по территории АЗС с западной стороны предусматривается устройство защитного экрана высотой не менее 2 м., отделяющего территорию АЗС от соседних нежилых зданий (в качестве защитного экрана возможно использование глухого железобетонного (кирпичного) забора либо жалюзийное ограждение из металла с пределом огнестойкости REI 150). По верху защитного экрана предусматривается монтаж перфорированного сухотруба с возможностью подключения к нему передвижной пожарной техники для создания водяной завесы с расходом 0,5 л/с на 1 м. погонный через соединительные головки. Соединительные головки необходимо разместить в удобном для установки пожарных автомобилей месте, на высоте 0,8-1,2 м. и обозначить соответствующими указателями.

Вышеуказанный защитный экран высотой не менее 2 м. возведен с западной стороны между объектом исследования и рядом стоящей АЗС вблизи противопожарной стенки, предусмотренной СТУ в части обеспечения пожарной безопасности объекта: «Нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>».

Относительно выявленных экспертом несоответствий ответчик в суде первой инстанции пояснил, что окончательное выполнение всего объема перечисленных противопожарных мероприятий включено в состав строительно-монтажных (отделочных) работ объекта, определена их стоимость и сроки выполнения согласно договору на оказание услуг от 09.09.2021 № 51, заключенному с ИП ФИО9 По своему составу данные работы являются текущими, не требуют дополнительных согласований и разрешений, являются обычными для любых видов капитальных строений при их эксплуатации. По сути, выполнение таких работ напрямую связано и обусловлено возможностью сохранения объекта, его будущего использования по назначению.

Кроме того, заключение эксперта от 25.06.2021 содержит выводы об отсутствии иных нарушений и аспектов, способных повлечь такое техническое состояние объекта, при котором возможно причинение вреда жизни или здоровью человека.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019№ 306-ЭС19-15447 указано на то, что судам необходимо установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц (например, смежных землепользователей) и публичные интересы, соразмерно ли требование о сносе самовольной постройки нарушениям, допущенным ответчиком. Если допущенные нарушения неустранимы и влекут нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, постройка подлежит сносу. 

В соответствии с Обзором судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденным информационным письмом № 143, и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. 

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. 

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что что спорный объект в текущем техническом состоянии, с учетом выполненных в отношении него и АЗС специальных противопожарных технических условий, не создает угрозу жизни и здоровью людей, а установленные недостатки являются результатом незавершенности строительно-монтажных мероприятий, направленных на выполнение условий СТУ. Выявленные недостатки являются устранимыми, ответчиком приняты и осуществляются меры по устранению выявленных по результатам дополнительной судебной экспертизы недостатков. Судом первой инстанции учтено, что вводу объекта в эксплуатацию предшествует процедура получения разрешения на такой ввод, в процессе проведения которой уполномоченным органом проверяется соблюдение всех требований строительства. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для сноса спорного объекта на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом первой инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции о необходимости исследования вопросов о том, кем и при каких обстоятельствах допущено нарушение требований пожарной безопасности, в том числе вопросов о правомерности выдачи разрешения на строительство спорного объекта предпринимателю, возведения третьим лицом сооружений АЗС в порядке реконструкции, установлено следующее.

По делу № А32-36533/2018 ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации муниципального образования город Краснодар с требованием о признании права собственности на АЗС в составе: здание нежилое площадью 2,9 кв.м.; навес площадью застройки 112,5 кв.м. Исковые требования мотивированы тем, что общество реконструировало заправочную станцию.

Определением суда от 18.12.2018, от 04.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО5, Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2019 в удовлетворении иска отказано. С учетом заключения эксперта, суд пришел к выводу, что технические характеристики спорного объекта не позволяют его отнести к объектам капитального строительства, в связи с чем оснований для применения нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Также суд оценил доводы третьих лиц и заключения эксперта, указав, что полагает не нарушенными противопожарные правила. Суд также указал, что считает недоказанным обстоятельство того, что 2011 год является годом завершения строения ФИО5 и создания объектов ФИО3 после создания в 1997 году первоначальных объектов АЗС истца.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2019 оставлено без изменения. Однако апелляционный суд отметил, что, с учетом предмета и основания заявленного иска, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для привлечения ФИО3 и ФИО5 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое привлечение лишь затянуло процесс, поскольку третьи лица по сути пытаются поставить на обсуждение суда вопросы, которые не относятся к существу заявленного иска, а относятся к разрешению существующих материально-правовых споров между ними и истцом, между ними и администрацией города Краснодара. Разрешение же таких споров может иметь место только в установленном порядке путем предъявления соответствующих исков и доказыванием соответствующих фактов в соответствующих делах, а не в данном деле.

Апелляционный суд исключил из мотивировочной части решения суда (страницы 12-13 решения) все соответствующие суждения суда первой инстанции как не относимые к предмету доказывания по настоящему делу. В равной степени исключено и указание суда на странице 13 решения о том, что установленное судебной экспертизой по делу № А32-2802/2018 несоответствие противопожарных расстояний не может являться результатом нарушений, допущенных при выдаче истцу разрешений на реконструкцию спорной АЗС. Также апелляционный суд указал, что обсуждение вопроса о том, правильно было ли выдано разрешение на реконструкцию в рамках данного дела юридически беспредметно, поскольку сооружения возведены истцом в ином виде, нежели было указано в разрешении.

По делу № А32-2802/2018 администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП ФИО5 об обязании осуществить снос объекта капитального строительства (стадия строительства - 1-й этаж), расположенного поул. Российской, д. 367 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, а также ИП ФИО5 со встречным иском к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на спорный объект.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2019 производство по делу № А32-2802/2018 приостановлено до принятия итогового судебного акта по делу № А32-16025/2019 и вступления его в законную силу.

Дело № А32-16025/2019 по иску ИП ФИО5 к ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком судом первой инстанции не рассмотрено на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что смежным землепользователем по отношению к предпринимателю является только ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» Как было указано выше, согласно выводам судебной экспертизы несоответствия объекта исследования (нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0122023:53, площадью 113,7 кв.м.) СТУ на обеспечение пожарной безопасности объекта: «Реконструкция АЗС № 225 по адресу: Краснодарский край, Краснодар,ул. Российская, 369». Шифр: 1353/3 ТУ, отсутствуют.

Земельный участок, на котором расположен объект ФИО5, не является смежным с земельным участком, на котором расположен объект предпринимателя.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовой связи рассматриваемого спора со спорами по вышеуказанным судебным делам, поскольку судебные акты по указанным делам не будут иметь преюдициального значения для рассматриваемого дела. Обстоятельства правомерности выдачи разрешений на строительство спорного объекта предпринимателю и на реконструкцию АЗС не будут иметь существенного значения для рассматриваемого спора, поскольку в соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» признание разрешения на строительство незаконным не является безусловным основанием для квалификации постройки самовольной.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что согласно акту о приемке выполненных работ № 210302 от 04.03.2021 между спорным объектом и существующей АЗС стационарного типа предпринимателем выполнен монтаж противопожарного экрана в соответствии с СТУ ИВ-206-1126 от 03.11.2020 из газобетонных стеновых блоков, что также подтверждается экспертным заключением. Окончательное выполнение всего объема перечисленных противопожарных мероприятий включено в состав строительно-монтажных (отделочных) работ объекта, определена их стоимость и сроки выполнения согласно договору на оказание услуг от 09.09.2021 № 51, заключенному сИП ФИО9

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что спорный объект может быть сохранен в существующем виде, поскольку не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан, с учетом нахождения на соседнем земельном участке АЗС. С учетом наличия выданного разрешения на строительство спорного объекта с учетом уже существующей и введенной в эксплуатацию АЗС на смежном участке, установлением, в том числе с учетом оценки судебных экспертиз соответствия объекта в целом проектной и разрешительной документации, соответствия ее с учетом определения неоконченного строительства по отделке помещений градостроительным нормам и строительным нормам, отсутствие бесспорных доказательств начала возведения объекта позже периода действия разрешения на строительства, суд первой инстанции констатировал отсутствие у спорной постройки признаков самовольного строительства и оснований для ее сноса. 

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключена, но ограничена одним из условий: 1) исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления № 10/22); 2) исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Как следует из материалов дела, спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122023:25, который находится в пользовании предпринимателя на основании договора аренды от 27.02.2010№ 4300016104, а также договоров передачи (переуступки) прав и обязанностей от 29.03.2014 и от 29.07.2016, где указано, что собственником участка является муниципальное образование город Краснодар. Спорный объект расположен на земельном участке, не принадлежащем ответчику по первоначальному иску на праве собственности, в связи с чем предприниматель не может быть защищен сроком исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал администрации в удовлетворении первоначальных исковых требований, в том числе требования о погашении записи регистрации от 11.08.2016 № 23-23/001-23/001/852/2016-2416/2 о праве собственности предпринимателя на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0122023:53, площадью 113,7 кв.м.

Судебные расходы по делу, в том числе расходы по проведению судебных экспертиз, распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 октября 2021 года по делу № А32-25898/2018 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиР.А. Абраменко

О.А. Сулименко