﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 сентября 2020 года

Дело №

А21-128/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 09.09.2020 без проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 7» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу № А21-128/2020,    

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 7», адрес: 236040, Калининград, ул. Подполковника Иванникова, д. 1, эт. 2, пом. 11, ОГРН 1143926018510, ИНН 3906325878 (далее – ООО «ЖЭУ № 7»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Калининградгазификация», адрес: 236029, Калининград, ул. Старшего Лейтенанта Сибирякова, д. 17, ОГРН 1103925000960, ИНН 3906214945 (далее - ОАО «Калининградгазификация»), о взыскании 751 053,24 руб. переплаты по договору от 01.04.2018 № 17/05-351-2018/УК (далее – Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ). 

Решением суда первой инстанции от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2020, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе ООО «ЖЭУ № 7» ссылается на то, что оплата результатов работ по Договору не соответствует фактическому объему выполненных работ, работы выполнены лишь в 20 многоквартирных домах (далее – МКД). При этом заявитель указывает, что сам по себе факт подписания им актов сдачи-приемки выполненных работ не лишает его права оспорить их объем и качество.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с условиями Договора ОАО «Калининградгазификация» (исполнитель) по поручению ООО «ЖЭУ № 7» (заказчика) обязалось оказывать услуги по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования в МКД, а заказчик обязался принять результат выполненных работ (оказанных услуг) и оплатить их.

Согласно пункту 9.1 Договор заключен на три года.

В пунктах 4.1 – 4.3 Договора указано, что результат выполненных работ (оказанных услуг) и их стоимость фиксируются в акте сдачи-приемки выполненных работ, который подписывается сторонами. Заказчик обязан подписать акт или представить письменный мотивированный отказ от его подписания. Стоимость выполненных работ (оказанных услуг) после подписания заказчиком акта считается подтвержденной и подлежащей оплате.

В приложении № 1 к Договору приведен адресный список МКД – объектов по Договору. Общая площадь помещений, включенных в Договор, составила 254 844,5 кв.м.

Согласно приложению № 1 к Договору годовая стоимость работ (услуг) составляет 2 201 856,48 руб., она рассчитана исходя из тарифа, установленного за 1 кв.м. площади помещений в МКД за 1 месяц работы (0,72 руб./кв.м/месяц) (раздел 5 Договора). 

Договор расторгнут 01.08.2019 по соглашению сторон. 

В период с 01.04.2018 по 31.07.2019 в рамках Договора исполнителю перечислено 1 284 416,28 руб. в качестве оплаты работ. 

Заказчик посчитал, что ОАО «Калининградгазификация» выполнило работы только в отношении 20 МКД, общая площадь помещений в которых составляет    61 743 кв. м., то есть 24,22% от общего объема работ по Договору, и переплата согласно его расчету составила 751 053,24 руб.

Поскольку требование о возврате излишне уплаченной денежной суммы было оставлено исполнителем без удовлетворения, заказчик обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для квалификации перечисленной платы как неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -    ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, на заказчика возлагается обязанность представить доказательства того, что исполнитель обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства) за счет заказчика, не имея на это правовых оснований, то есть без установленных сделкой или законом оснований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По условиям пунктов 4.1 – 4.3 Договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как установлено судами, сторонами Договора подписаны акты сдачи-приемки работ от 31.01.2019, от 28.02.2019, от 31.03.2019, от 30.04.2019, от 31.05.2019, от 30.06.2019, от 31.07.2019 на сумму 1 284 416,28 руб. Работы заказчиком приняты без замечаний. 

В силу положений пункта 5 части 1 статьи 125 АПК РФ, обращаясь в арбитражный суд с иском, истец должен определить все обстоятельства, на которых основаны его исковые требования, а также представить все подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Заявляя о переплате за результат работ по Договору, заказчик указал, что исполнителем выполнены работы только по 20 МКД, тогда как условиями Договора охватываются 85 объектов.

Вместе с тем, приводя расчет суммы неосновательного обогащения, ООО «ЖЭУ № 7» не указало, по каким конкретно объектам Договора работы не были выполнены ОАО «Калининградгазификация», не обозначило работы, которые подлежали выполнению на каждом из объектов, но, по мнению заказчика, не были выполнены, а также не указало стоимость означенных работ. 

Соответственно в отсутствие таких данных приведенный заказчиком расчет, основанный лишь на учете общей площади помещений МКД и фактической площади тех МКД, в которых, по мнению заказчика, проводились работы, обоснованно отклонен судами. 

Таким образом, заказчик при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на спорную сумму, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал обстоятельства неосновательного обогащения на стороне исполнителя, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу № А21-128/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 7»  – без удовлетворения.

 

Судья

Н.Н. Малышева