АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

24 февраля 2025 года

Дело № А33-8043/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 февраля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Мой дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 28.09.2015, адрес: 660123, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Династия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 30.11.2017, адрес: 660004, 

<

...> Красноярский рабочий, д.30А) 

о взыскании задолженности, процентов,

в присутствии:

от истца (в судебных заседаниях 23.01.2025, 03.02.2025, 12.02.2025): ФИО1 – представителя по доверенности,

от ответчика (в судебном заседании 23.01.2025): ФИО2 – представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мой дом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Династия»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 056 117, 39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2024 по 05.06.2024 в размере 57 711, 33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, на сумму задолженности в размере 1 056 117,39 руб., начиная с 06.06.2024 по день фактической оплаты долга.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.03.2024 возбуждено производство по делу.

К дате судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 970 553,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2024 по 23.01.2025 в размере 169 112,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, на сумму задолженности в размере 970 553,22 руб., начиная с 24.01.2025 по день фактической оплаты долга.

Представитель истца ходатайство об уточнении исковых требований поддержал.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела продолжено с учетом принятых уточнений.

Истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 3 февраля 2025 года.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии прежнего представителя истца.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

30.01.2025 в материалы дела от ответчика поступили заявление об отмене доверенности, выданной на имя ФИО2, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью обеспечения возможности вступления в дело и ознакомления с его материалами нового представителя ФИО3

Истец против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства возражал, ссылаясь на затягивание ответчиком срока рассмотрения дела.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом отклонено, с целью предоставления возможности ознакомления с материалами дела в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 12 февраля 2025 года.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии прежнего представителя истца.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

11.02.2025 в материалы дела поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с ознакомлением с материалами дела 11.02.2025, необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу.

Истец против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства возражал, ссылаясь на затягивание ответчиком срока рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные нормы права предусматривают право, а не обязанность суда отложить судебное заседание в случае заявления стороной спора ходатайства об отложении судебного заседания. При этом вопрос о необходимости отложения судебного заседания разрешается судом в каждом случае отдельно в зависимости от обстоятельств каждого конкретного спора и признания или непризнания причин неявки в судебное заседание уважительными.

Суд, оценив приведенные доводы в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства, полагает об отсутствии оснований для признания их уважительными.

Как следует из материалов дела, заявление об отмене доверенности на представителя ФИО2 подано ответчиком 30.01.2024, после чего заявлено о необходимости ознакомления с материалами дела представителя ФИО3

В то же время из представленных документов следует, что общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Династия» уполномочило ФИО3 представлять и защищать интересы ответчика на основании доверенности, выданной 01.10.2024. Таким образом, с указанной даты ответчик имел возможность обеспечить вступление в рассматриваемое дело нового представителя, вместе с тем указанные действия им не предприняты.

Заявляя об ознакомлении с материалами дела только 11.02.2025, ответчик не привел обстоятельств, препятствующих ознакомлению до указанной даты (перерыв в судебном заседании объявлен на основании определения от 03.02.2025).

Кроме того, суд отмечает, что в судебное заседание, состоявшееся 12.02.2025, представитель ответчика не явился, причины, по которым явка представителя в судебное заседание не может быть обеспечена, в ходатайстве об отложении судебного заседания не приведены.

Учитывая, что последний пакет документов представлен ответчиком в судебном заседании 04.09.2024, об отмене доверенности на имя ФИО2 ответчиком сообщено 30.01.2025, представитель ФИО3 по доверенности от 01.10.2024 не обеспечила надлежащее вступление в дело, своевременное ознакомление с его материалами, не обеспечила явку в судебное заседание 12.02.2025 с целью дачи пояснений по существу спора, действия ответчика расцениваются судом как направленные на затягивание процесса, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказать.

Истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом ходатайства об уточнении.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленном протоколом от 30.04.2021 № 3, между обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Династия» (управляющая компания) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (собственники) заключен договор управления многоквартирным домом № В-5 «Б» от 01.06.2021.

В дело представлены отчеты за 2021-2023 годы о выполнении обществом «Династия» договора управления перед собственниками помещений в многоквартирном доме.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>/11/2023 от 28.11.2023 приняты следующие решения:

- о расторжении договора управления с действующей управляющей организацией обществом УК «Династия» с 01.12.2023 (вопрос № 4);

- о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией; выборе управляющей организации – общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Мой дом» (вопросы №№ 5, 6).

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 30.01.2024 № 43-ДЛ/03 внесены изменения с 01.02.2024 в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество УК «Мой дом», сведений о доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в связи с заключением договора управления указанным домом с управляющей организацией обществом УК «Мой дом» на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в доме.

В связи с непоступлением от ответчика полученных, но не израсходованных денежных средств по многоквартирному дому № 5Б по ул. Верхняя, истец 13.02.2024 направил ответчику претензию о перечислении остатка денежных средств в сумме 1 440 607,40 руб.

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления с идентификатором 66012392048184 претензия получена ответчиком 16.02.2024.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче неизрасходованных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании задолженности в размере 970 553,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 02.02.2024 по 23.01.2025 в размере 169 112,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, на сумму задолженности в размере 970 553,22 руб., начиная с 24.01.2025 по день фактической оплаты долга.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что истцом не учтен весь объем выполненных прежней управляющей компанией работ по текущему ремонту общего имущества дома.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами. В соответствии частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая. Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Таким образом, в силу статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирным домом.

Как следует из пояснений сторон и представленных документов, выбранная по решению собственников в 2021 году управляющая компания - общество «Династия» - осуществляла управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, - до 31.01.2024, и согласно представленным отчетам об исполнении договора управления производила начисления за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту, получала денежные средства и выполняла работы (оказывала услуги) по содержанию общего имущества и текущему ремонту в период по 31.01.2024.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. С учетом указанных обстоятельств денежные средства собственников помещений многоквартирного дома, собранные прежней управляющей организацией и не израсходованные ей по назначению, при принятии собственниками решения о расторжении договора управления и создании товарищества собственников недвижимости не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче товариществу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обязанности управляющей компании согласно пункту 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами») входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731. На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном Интернет-сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении Интернет-сайтов.

Таким образом, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 указанной статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылаясь на неисполнение прежней управляющей компанией обязанности по передаче неизрасходованных денежных средств, полученных от собственников на текущий ремонт, истец обратился в суд с уточненным иском о взыскании 970 553,22 руб. неосновательного обогащения, определенного исходя из сведений о размере тарифа на текущий ремонт многоквартирного дома и его площади, а также сведений об управлении многоквартирным домом, отраженных в отчетах за 2021-2023 годы в части сведений о расходах и задолженности собственников по текущему ремонту.

Как следует из расчета исковых требований, сумма начислений на текущий ремонт определена истцом путем произведения тарифа, согласованного собственниками (4,32 руб. с 1 км.м), на общую площадь жилых помещений (8 829,1 кв.м.). Исходя из указанных сведений, истцом определен размер ежемесячного начисления на текущий ремонт – 38 141,71 руб. С учетом периода управления многоквартирного дома (с июля 2021 года по январь 2024 года) общая сумма начислений на текущий ремонт составила 1 182 393,07 руб. (38 141,71 руб. х 31 месяц).

При этом размер денежных средств, израсходованных ответчиком на текущий ремонт, отраженный в отчетах об управлении многоквартирным домом за спорный период, а также с учетом представленных документов, составляет 126 275,68 руб., в том числе: в 2021 году – 0 руб., в 2022 году – 29 472,68 руб., в 2023 году – 96 803 руб., в 2024 году – 0 руб.

Кроме того, согласно представленным отчетам задолженность потребителей на конец 2023 года по содержанию и текущему ремонту составляет 460 022,44 руб. С учетом состава тарифа на текущий ремонт в размере 18,6% задолженность собственников по текущему ремонту составляет 85 564,17 руб.

Таким образом, размер неосновательного обогащения по расчету истца составляет: 1 182 393,07 руб. (начислено за период с 2021 по 2024 год) – 126 275,68 руб. (израсходовано на текущий ремонт за период с 2021 по 2024 год) – 85 564,17 руб. (задолженность собственников по текущему ремонту) = 970 533,22 руб.

Поскольку сумма переходящего остатка определена истцом расчетным путем, исходя из начислений за текущий ремонт, а не фактически полученных ответчиком денежных средств, сумма задолженности собственников ответчиком не получена, - данные средства нельзя признать неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, указанная сумма обоснована исключена истцом из суммы иска.

Вместе с тем, при проверке представленного истцом расчета исковых требований судом установлено, что размер задолженности собственников, определенный на основании сведений из отчета об управлении многоквартирным домом за 2023 год, не является актуальным.

11.02.2025 в материалы дела от акционерного общества «КрасИнформ» поступила оборотно-сальдовая ведомость по услугам за период с 01.07.2021 по 31.01.2024, исходя из которой задолженность собственников по оплате начислений на содержание и текущий ремонт составляет 460 804,89 руб.

Таким образом, с учетом состава тарифа на текущий ремонт в размере 18,6% задолженность собственников по текущему ремонту составляет 85 709,70 руб.

В судебном заседании истцом даны пояснения о согласии с расчетом, определенном исходя из сведений акционерного общества «КрасИнформ».

С учетом указанных обстоятельств, определенный судом по актуальным сведениям о задолженности собственников размер неосновательного обогащения составляет 970 407,69 руб.

Ответчик, не оспаривая методику расчета, сумму начислений по текущему ремонту, против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что истцом не учтен весь перечень работ по текущему ремонту, отраженный в отчетах об управлении.

В обоснование указанных доводов ответчик представил в материалы дела следующие документы:

- договор № 2 от 01.10.2018, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО4, на работы по обслуживанию и текущему ремонту инженерной системы холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения на период с июля 2021 года по май 2022 года и акты выполненных работ по договору;

- договор № 1 от 01.05.2022, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО5, на работы по обслуживанию и текущему ремонту инженерной системы холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения на период с июня 2022 года по январь 2024 года и акты выполненных работ по договору;

- договор № 14 от 01.06.2021, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО4, на промывку и опрессовку внутренней системы отопления и акт выполненных работ по договору;

- договор № 19 от 16.05.2022, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО4, на промывку и опрессовку внутренней системы отопления и акт выполненных работ по договору;

- договор № 61-П от 01.07.2022, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО6, на аренду компрессорной установки и акт выполненных работ по договору;

- договор № 100-П от 27.05.2023, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО6, на промывку и опрессовку внутренней системы отопления и акт выполненных работ по договору;

- договор № 25 от 15.08.2023, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО7, на покраску входных групп и акт выполненных работ по договору;

- реестры выполненных работ и калькуляции расходов.

Проанализировав доводы ответчика и представленные им первичные документы, суд пришел к выводу, что с учетом положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2- 04.2004, Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» указанный перечень работ относится к содержанию жилых домов, в связи с чем правомерно не исключен истцом из суммы неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах основания для удержания спорных денежных средств у ответчика отсутствуют.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению на сумму 970 407,69 руб.

Наравне с иным, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 169 112,88 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 02.02.2024 по 23.01.2025, а также процентов за пользованием чужими денежными средствами с 24.01.2025 по день фактической оплаты долга.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу части 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Предусмотренное пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о возможности взыскания процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, действовало до предъявления иска по настоящему делу и продолжает действовать в настоящее время.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по передаче неосвоенных остатков денежных средств, что позволяет суду сделать вывод об обоснованном привлечении заказчика к гражданско-правовой ответственности в виде процентов.

Проценты начислены истцом на сумму неосновательного обогащения в размере 970 553,22 руб. за период с 02.02.2024 по 23.01.2025.

Поскольку изменения в реестр лицензий внесены Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края с 01.02.2024, суд пришел к выводу, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.02.2024 не нарушает права ответчика.

В свою очередь, с учетом частичного удовлетворения основанного требования , а также предъявления требования о начислении процентов по день фактического исполнения обязательства суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы удовлетворенных требований по состоянию на день принятия резолютивной части решения.

С учетом произведенного перерасчета процентов суд признал требования истца в указанной части обоснованными сумму 180 253,86 руб., исходя из следующего расчета:

970 407,69 руб. (сумма задолженности) х 178 дней (количество дней просрочки за период с 02.02.2024 по 28.07.2024) х 16 % (размер ставки) / 366 = 75 511,51 руб.

970 407,69 руб. (сумма задолженности) х 49 дней (количество дней просрочки за период с 29.07.2024 по 15.09.2024) х 18 % (размер ставки) / 366 = 23 385,23 руб.

970 407,69 руб. (сумма задолженности) х 42 дня (количество дней просрочки за период с 16.09.2024 по 27.10.2024) х 19 % (размер ставки) / 366 = 21 158,07 руб.

970 407,69 руб. (сумма задолженности) х 65 дней (количество дней просрочки за период с 28.10.2024 по 31.12.2024) х 21 % (размер ставки) / 366 = 36 191,43 руб.

970 407,69 руб. (сумма задолженности) х 43 дня (количество дней просрочки за период с 01.01.2025 по 12.02.2025) х 21 % (размер ставки) / 365 = 24 007,62 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 970 407,69 руб. неосновательного обогащения, 180 253,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2024 по 12.02.2025, а также по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 970 407,69 руб., начиная с 13.02.2025, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Основания для удовлетворения исковых требований в остальной части отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 1 150 834,11 руб. составляет 24 508 руб. Истцом при обращении в суд с исковым заявлением платежным поручением № 213 от 15.03.2024 уплачена государственная пошлина в размере 26 373 руб. Учитывая результат рассмотрения настоящего спора – удовлетворение исковых требований на 99,99%, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 24 504 руб., 1 865 руб. государственной пошлины подлежит возвращению истцу из средств федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Династия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Мой дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 150 661,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2024 по 12.02.2025 в размере 180 253,86 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 150 661,55 руб., начиная с 13.02.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 504 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Мой дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину, оплаченную по платежному поручению от 15.03.2024 № 213 в размере 1 865 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Мурзина