/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5924/18 

Екатеринбург

20 сентября 2018 г.

 

Дело № А60-8317/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Абозновой О.В., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стерх» (ИНН: 6672176616, ОГРН: 1046604426989; далее – общество «Стерх») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2018 по делу № А60-8317/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Стерх» – Золотова Н.В. (доверенность от 01.03.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Фокус-Ритейл» (ИНН: 6670382797, ОГРН: 1126670021477; далее – общество «Фокус-Ритейл») – Куприк С.А. (доверенность от 20.02.2018 № 094-18), Перевера С.И. (доверенность от 28.06.2018 № 495-18).

Общество «Фокус-Ритейл» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Стерх» о взыскании 8 676 081 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, составляющего разницу между тарифами на электроэнергию, отпущенную в период с 01.01.2015 по 31.08.2017 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера требований).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – общество «Екатеринбургэнергосбыт»), общество с ограниченной ответственностью «Базовый комплекс», общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – общество «Элемент-Трейд»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2018 (судья Франк Ю.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 (судьи Гладких Д.Ю., Бородулина М.В., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Стерх» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на неприменение судами пункта 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подлежащего применению.  Как указывает ответчик, заключая с обществом с ограниченной ответственностью «Профэнергосервис» (далее – «Профэнергосервис») договор от 21.07.2017 № 10/АП на разработку и выполнение мероприятий по снижению затрат на электрическую энергию, он действовал в чужом интересе  добросовестно и законно. Общество «Стерх» полагает недоказанным факт возникновения неосновательного обогащения, поскольку им выполнялись функции агента и все поступившие от принципалов денежные средства, кроме агентского вознаграждения, перечислялись обществу «Екатеринбургэнергосбыт».

В отзыве на кассационную жалобу общество «Фокус-Ритейл» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами при рассмотрении спора установлено, что энергопринимающие устройства общества «Фокус-Ритейл» в здании № 38Е по ул. 40-летия Комсомола в г. Екатеринбурге присоединены к энергопринимающим устройствам сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства общества «Стерх».

Между обществом «Фокус-Ритейл» (принципал) и обществом «Стерх» (агент) заключен агентский договор на возмещение затрат по электроснабжению от 01.10.2015.

Согласно пункту 1.1 данного договора  агент от своего имени, но за счет принципала обязуется выполнять следующие действия: заключить договор энергоснабжения с поставщиком электроэнергии, обеспечить подачу принципалу через присоединенную сеть электрической энергии на объект, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, 38, литера Е. 

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора принципал обязуется производить своевременную оплату за потребляемые ресурсы на основании предоставляемых агентом счетом и актов выполненных работ.

Из пункта 2.1.2 договора следует, что стоимость коммунальных услуг, оказанных принципалу, рассчитывается по тарифу, установленному нормативно-правовыми актами для организации-поставщика данной услуги.

В соответствии с условиями агентского договора на ответчика возлагались обязанности по заключению договоров с поставщиками коммунальных услуг, в частности договора электроснабжения, фиксации показаний приборов учета фактически потребленных принципалом ресурсов, выставлению счетов принципалу на оплату ресурсов по регулируемой в соответствии с законом цене. За выполнение агентских функций ответчику установлено вознаграждение в размере 3 000 руб. в месяц, уплаченных истцом в спорный период наряду с оплатой потребленной электроэнергии.

В период с октября 2015 года по август 2017 года общество «Фокус-Ритейл» произвело оплату электроэнергии, расчет стоимости которой произведен по первой ценовой категории и исходя из уровня напряжения – СН2, в общей сумме 17 323 214 руб. 25 коп.

До октября 2015 года аналогичный агентский договор на возмещение затрат по электроснабжению от 01.08.2008 был заключен между обществом «Стерх» и обществом «Элемент-Трейд», которое в период с 01.01.2015 по 01.10.2015 уплатило 6 105 364 руб. 28 коп.

Между обществами «Элемент-Трейд» (первоначальный кредитор) и «Фокус-Ритейл» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 02.02.2018, согласно условиям которого общество «Элемент-Трейд»  уступило обществу «Фокус-Ритейл» права требования по агентскому договору от 01.08.2008 неосновательного обогащения в размере 2 363 858 руб. 23 коп., составляющего переплату за период с 01.01.2015 по 01.10.2015 в виде разницы между оплатой электроэнергии по тарифу СН2 и тарифом ВН, подлежащим применению.

С сентября 2017 года общество «Стерх» выставляет обществу «Фокус-Ритейл» счета на оплату электрической энергии по тарифу первой ценовой категории (мощность от 150 до 670 кВт), соответствующей высокому напряжению (ВН).

Согласно пояснениям общества «Екатеринбургэнергосбыт» в рамках договора энергоснабжения № 20288, заключенного между обществами «Екатеринбургэнергосбыт» и «Стерх» в целях энергоснабжения административного здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, 38, литера Е, в связи с уточнением ценовой категории, соответствующей фактическому уровню напряжения, по которому в спорный период отпускалась электроэнергия и должен был производиться расчет, произведен перерасчет стоимости электроэнергии за период с 01.01.2015 по 31.08.2017. Излишне уплаченные за указанный период денежные средства в размере 10 935 639 руб. 45 коп. возвращены обществом  «Екатеринбургэнергосбыт» на счет общества «Стерх».

По утверждению истца, в случае применения тарифа ВН, стоимость электроснабжения для общества «Фокус-Ритейл» за указанный период составила бы 11 002 073 руб. 07 коп., для общества «Элемент-Трейд» – 3 741 506 руб. 48 коп.

Ссылаясь на данные обстоятельства, общество «Фокус-Ритейл» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 676 081 руб. 63 коп., в том числе: 6 386 643 руб. 05 коп. – неосновательное обогащение в виде разницы между тарифами на электроэнергию, отпущенную в период с 01.10.2015 по 31.08.2017 обществу «Фокус-Ритейл», 2 289 438 руб. 58 коп. – неосновательное обогащение в виде разницы между тарифами на электроэнергию, отпущенную в период с 01.01.2015 по 30.09.2015 обществу «Элемент-Трейд». 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика сбереженных за счет истца денежных средств. 

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные главы 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший – лицо, за счет которого произошло обогащение.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество «Стерх» относительно удовлетворения требований общества «Фокус-Ритейл» возражало, указало на заключение в интересах всех энергопотребителей, находящихся в указанном выше здании, договора на разработку и выполнение мероприятий по снижению затрат на электрическую энергию (мощность) от 21.07.2017 № 10/АП с обществом «Профэнергосервис».

В счет оплаты услуг общество «Стерх» перечислило обществу «Профтехсервис» 2 780 247 руб. 32 коп.

Как указывает ответчик, в результате выполненных обществом «Профэнергосервис» мероприятий общество «Екатеринбургэнергосбыт» произвело перерасчет стоимости электрической энергии и возвратило денежные средства в сумме 10 935 639 руб. 45 коп., получение которых ответчик не оспаривает.

Исследовав представленные ответчиком документы, суды пришли к выводу о недоказанности обществом «Стерх» правомерности удержания им спорных денежных средств.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество «Екатеринбургэнергосбыт» в спорный период выставляло обществу «Стерх» счета для оплаты электроэнергии, в расчетах стоимости которой применялась цена, соответствующая ценовой категории по уровню напряжения СН2, вместо соответствующей ВН. После выявления ошибки энергоснабжающей организацией произведен перерасчет стоимости электроэнергии за период с 01.01.2015 по 31.08.2017, излишне уплаченные денежные средства в размере 10 935 639 руб. 45 коп. возвращены обществу «Стерх».

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что перевыставляя счета на оплату с применением цены по уровню напряжения СН2 принципалам (обществам «Фокус-Ритейл» и «Элемент-Трейд»), ответчик также необоснованно получал возмещение стоимости приобретенной электроэнергии у энергоснабжающей организации в большем размере.

Кроме того, общество «Стерх», являясь владельцем объектов электросетевого хозяйства, посредством которого истец получал в спорный период электроэнергию, не вправе препятствовать её перетоку  и требовать за это оплату (пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861).

Судами также принято во внимание,  что условия агентских договоров от 01.10.2015 и от 01.08.2008 не уполномочивали ответчика на заключение договора от 21.07.2017 № 10/АП и несение по нему расходов. Доказательства, подтверждающие согласие истца на осуществление мероприятий по снижению затрат на электрическую энергию, не представлено, в связи с чем суды не установили у истца обязанности по уплате вознаграждения, предусмотренного договором от 21.07.2017 № 10/АП.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что перерасчет энергоснабжающей организацией не зависел от договора от 21.07.2017                           № 10/АП, поскольку связан с добровольным устранением энергоснабжающей организацией выявленного нарушения в применении регулируемых цен во взаимоотношениях с потребителем. Заключение и исполнение ответчиком договора от 21.07.2017  № 10/АП не являлось необходимостью для исполнения обязательств по агентским договорам от 01.10.2015 и от 01.08.2008, в связи с чем отсутствуют основания для квалификации действий ответчика по заключению и исполнению договора от 21.07.2017 как действий в чужом интересе без поручения (статья 980 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия правовых оснований для удержания обществом «Стерх» возвращенной обществом «Екатеринбургэнергосбыт» переплаты, приходящейся  на долю истца и его цедента. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. 

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от  30.03.2018 по делу № А60-8317/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стерх» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.Г. Сирота 

 

Судьи                                                                            О.В. Абознова 

 

                                                                                             А.А. Сафронова