АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1242/2023

г. Салехард

11 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания Секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  с использованием системы веб-конференции, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Ректор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к МКУ «Дирекция по обслуживанию деятельности органов местного самоуправления Пуровского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании убытков в размере 88 208 рублей 48 копеек, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Лорд» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.02.2023 (диплом);

от ответчика – ФИО3, доверенность № 9 от 07.04.2023 (диплом);

от третьего лица – представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Ректор» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МКУ «Дирекция по обслуживанию деятельности органов местного самоуправления Пуровского района» о взыскании убытков в размере 88 208 рублей 48 копеек.

От истца и ответчика поступили ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.

Судом указанные ходатайства удовлетворены.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

От ответчика поступил отзыв, и дополнения к отзыву в котором изложил свои доводы по иску.

В судебном заседании представитель истца поддержали свои доводы по иску и возражения на них.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы изложенные в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела между  ООО «Центр Ректор» (далее - Поставщик) и МКУ «Дирекция по обслуживанию деятельности органов местного самоуправления Пуровского района» (далее - Заказчик) заключен Муниципальный контракт на поставку радиоэлектронной промышленности (поставка моноблоков) (далее - Контракт).

В соответствие с пунктом 1.1 Контракта Поставщик обязуется поставить моноблоки (далее - Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Наименование, количество и иные характеристики поставляемого Товара указаны в спецификации (приложение к Контракту), являющейся неотъемлемой частью Контракта (пункт 1.2 Контракта).

Между сторонами заключено соглашение о расторжении контракта от 07.04.2022.

Согласно товарно-транспортной накладной № 2252-1047-7007-9351 от 28.02.2022 Истец передал Ответчику 15 мест (ящиков) с компьютерами.

Согласно экспедиторской расписки № 009846193 ответчик направил в адрес истца товар, в котором количество мест указано 13.

В адрес ответчика направлено уведомление о возврате товара в количестве 2 штук или возместить стоимость товара в размере 88 208 руб. 48 коп.

Ответчик письмом № 4001-07/509 от 16.07.2022 указал, что представитель транспортной компанией ООО «Лорд» принял от Заказчика 15 коробок (13 мест) с отсутствием замечаний относительно внешнего вида и количества что подтверждается экспедиторской распиской.

Истец письмом от 13.07.2022 обратился в транспортную компанию ООО «Лорд» с просьбой помочь разобраться в сложившейся ситуацией.

В адрес истца поступил ответ ООО «Лорд» в котором указано что Грузоотправителем Экспедитору передано 13 мест: «блоки 12 мест+1 фурнитура», что подтверждается подписью Грузоотправителя в экспедиторской расписке и в акте сдачи-приемке груза.

В адрес ответчика направлена претензия от 26.07.2022, в которой он просил организовать доставку недостающих компьютеров в количестве 2 штук или возместить их стоимость в размере 88 208 руб. 48 коп.

Ответчик письмом от 01.08.2022 № 4101-07/598 повторно уведомил о невозможности удовлетворения заявленных требований ввиду надлежащего исполнения обязательств по возврату компьютеров.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принадлежащих истцу прав, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пунктах 1, 5 постановления N 7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В материалы дела истцом представлена экспедиторская расписка, в которой ответчик подтвердил, что передается ответчиком (грузоотправителем) третьему лицу (экспедитору) 13 мест: «блоки 12 мест + 1 фурнитура», при этом описание приводится в развернутом виде с указанием на то, что именно передается.

Ответчиком, представленная экспедиторская расписка не оспорена, о фальсификации не заявлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять представленному письменному документу с учетом его добровольного подписания со стороны ответчика и третьего лица.

Каких-либо иных допустимых доказательств возврата товара в первоначально полученном количестве - 14 моноблоков ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что поскольку вес и объем первоначально отправленных истцом моноблоков по товарно-транспортной накладной ООО «Желдорэкспедиция» № 2252-1047-7007-9351 от 21.02.2022 составил 145 кг и 0,910 мЗ соответственно, который включает вес товара и обрешетки, а по возвратному документу - счет № МСЛ04112168 от 11.04.2022 вес возвращаемого товара составил 140 кг и объем 1 мЗ, который также включает вес товара и обрешетки, в связи с чем вес полученного и возвращенного товара совпадает, а разница в 5 кг связана лишь с количеством используемого транспортными компаниями материала для обрешетки и его влаги, то есть совпадение по весу и объему свидетельствует о возвращении товара в полном объеме, отклоняется судом.

Товарно-транспортная накладная ООО «Желдорэкспедиция» № 2252-1047-7007-9351 от 21.02.2022 содержит сведения о передаче товара в коробках без обрешетки, счет на оплату услуг № 2252104770079351Д от 21.02.2022, выставленный ООО «Желдорэкспедиция» истцу также не содержит сведений о предоставлении услуг по обрешечиванию товара, в то время как счет на оплату № МСЛ04112168 от 11.04.2022 на возврат товара истцу включает в себя услугу по предоставлению обрешетки объемом 1 мЗ.

Таким образом, первоначально был передан товар общим весом товара и упаковки для транспортировки - 145 кг, а возвращен был товар общим весом товара и обрешетки (доски) -140 кг. Наличие существенной разницы в весе переданного и возвращенного товара, в совокупности с данными экспедиторской расписки о возврате 12 блоков и 1 коробки фурнитуры свидетельствует о возврате товара не в полном объеме.

К представленным для приобщения письменным объяснениям господина ФИО4 суд относится критически, поскольку указанное лицо непосредственно в судебном заседании в качестве свидетеля не допрашивалось и об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ не предупреждалось.

Иные доводы и аргументы ответчика прямо не подтверждают возврат первоначально полученного товара в количестве 14 моноблоков.

Поскольку согласно положений технического задания к контракту стоимость 2 (двух) моноблоков составляет 88 208 руб. 48 коп., требования истца о размере убытков заявлены обоснованно, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр Ректор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Дирекция по обслуживанию деятельности органов местного самоуправления Пуровского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 24.12.2008, адрес: 629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Ректор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 19.02.2019, адрес: 111394, 

<

...>, этаж 1, офис 112) убытки в размере 88 208 рублей 48 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 528 рублей.

Всего взыскать 91 736 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Е.В. Антонова