Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16386/2018

г. Хабаровск

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: 

судьи  Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в   судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304251123400131, ИНН 

<

***>)

к Краевому государственному казенному учреждению «Бикинский  психоневрологический интернат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 682972, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство социальной защиты населения Хабаровского края

о взыскании 378 221 руб. 38 коп.,

при участии: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 13.09.2018 г.; 

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности №2.1-9303 от 05.05.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Краевого государственного казенного учреждения «Бикинский детский психоневрологический интернат» 378 221 руб. 38 коп., составляющих неосновательное обогащение в размере 340 190  руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 031 руб. 38 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 04.10.2018 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.10.2018 г. в арбитражный суд поступило ходатайство Министерства социальной защиты населения Хабаровского края в порядке статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением  суда от 16.11.2018 г. суд привлек к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство социальной защиты населения Хабаровского края и перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в предварительное судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об изменении наименования ответчика на Краевое государственное казенное учреждение «Бикинский  психоневрологический интернат».

Представитель третьего лица поддержал заявленное истцом ходатайство.

В соответствии с частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает в определении изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.      Учитывая представленные в материалы дела доказательства, наименование ответчика по настоящему делу  следует изменить на Краевое государственное казенное учреждение «Бикинский  психоневрологический интернат».

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования  настаивал на исковых требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные  в представленных пояснениях по иску.

Заслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в адрес истца поступило устное предложение от ответчика о заключении государственного контракта № 44 от 08.05.2017 г. на поставку свежих овощей.

В целях обеспечения исполнения обязательств, истец платежным поручением № 18 от 27.04.2017 г. перечислил на лицевой счет  ответчика в УФК по Хабаровскому краю сумму обеспечения исполнения контракта в размере 340 190 руб. 00 коп.

Между тем, контракт между сторонами заключен не был. 

Истцом в адрес ответчика 12.05.2018 г. и 30.08.2018 г. были направлены претензии с требованием о возврате аванса в размере 340 190 руб. 00 коп.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 523 данного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), исполнение контракта может обеспечиваться, в том числе, внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В случае не наступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

Установление требования об обеспечении исполнения государственного (муниципального) контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по контракту.

Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по контракту, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки.

В случае прекращения обязательств по договору, обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Прекращение договорных отношений влечет необходимость соотнести взаимное предоставление сторон (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой.

В случае нарушений, допущенных при исполнении контракта, заказчик вправе удержать обеспечительный платеж в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения. Соответствующая правовая позиция изложена в пунктах 28 и 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения обязательств, истец платежным поручением № 18 от 27.04.2017 г. перечислил на лицевой счет КГКУ «Бикинский психоневрологический интернат» в УФК по Хабаровскому краю сумму обеспечения исполнения контракта в размере 340 190 руб. 00 коп.

Однако  контракт между сторонами не был заключен, что  не оспорено ответчиком.

Поскольку контракт между сторонами не заключался требование истца о взыскании с ответчика  денежных средств в сумме 340 190 руб. 00 коп. заявлено обоснованно.

Доказательств возврата  денежных средств в сумме 340 190 руб. 00 коп. ответчиком не представлено.

Ответчик в отзыве на исковое заявление наличие задолженности в размере 340 190 руб. подтвердил, указав на возбуждение уголовного дела в отношении бывшего работника учреждения, специалиста по закупкам ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Как следует из ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие непреодолимой силы, ответчик суду не представил. Обстоятельства, связанные с возбуждением уголовного дела, к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся и не освобождают ответчика от ответственности за неисполнение своих обязательств по договору.

На основании установленных по делу обстоятельств,  исковое требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 340 190 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 031 руб. 38 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате лицо, допустившее просрочку исполнения денежного обязательства, может быть привлечено к ответственности в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Таким образом, привлечение ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательства, что установлено по материалам дела, к ответственности на основании данной правовой нормы, является правомерным. 

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами период с 10.05.2017 г. по 01.10.2018 г. составили 38 031 руб. 38 коп. 

Расчет истцом произведен правильно.

Третье лицо - Министерство социальной защиты населения Хабаровского края в своих пояснениях по существу спора возражало относительно начисления процентов с 10.05.2017 г., указав на начисление процентов с даты получения ответчиком претензии о возращении аванса.

Возражения Министерства социальной защиты населения Хабаровского края по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, судом не приняты, поскольку ответчик, зная о не заключении контракта между сторонами и отсутствии факта поставки товара по контракту, не предпринял в разумный срок меры по возврату перечисленных ответчиком денежных средств.

Доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства, как и принятия всех необходимых мер, которые требовались по характеру обязательства, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 38 031 руб. 38 коп.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Истцом заявлено о  взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 45 000 руб. 00 коп. на оплату юридических услуг.

Размер судебных издержек подтвержден  документально соглашением об оказании платной юридической помощи №23 от 20.09.2018 г., актами о выполнении юридической помощи и платежным поручением № 46 от 27.09.2018 г. на сумму 45 000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд считает, что истцом доказан факт несения расходов, связанных с  рассмотрением настоящего дела.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004 г., реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств в материалы дела не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, проделанную представителем истца работу, суд, исходя из принципов разумности,  соразмерности, приходит к выводу о  том, что предъявленные к взысканию судебные расходы превышают ценность защищаемого им права. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым определить  предел разумности расходов в размере 15 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме  15 000 руб. 00 коп

Расходы по уплате государственной пошлины  распределяются в соответствии с правилами, установленными  статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Бикинский психоневрологический интернат» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 340 190 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме   38 031 руб. 38 коп., а также   расходы по госпошлине в сумме 10 565 руб. 00 коп. и судебные издержки в сумме  15 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

     Судья            С.И. Дюкова