1302/2022-414672(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-72109/2021

28 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Галенкиной К.В., судей Полубехиной Н.С., Серебровой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:  

от истца: представители ФИО2, по паспорту, ФИО3, на основании  доверенности от 01.12.2021,  

от ответчиков: 1. представитель ФИО4, на основании доверенности от  09.12.2021, 2. представитель ФИО4, на основании доверенности от  10.01.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-25992/2022) Администрации муниципального  образования «Выборгский район» Ленинградской области и Комитета по  управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации МО  «Выборгский район» Ленинградской области на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 по делу № А5672109/2021, принятое по иску:  

истец: общество с ограниченной ответственностью «Кораблики» (адрес: Россия,  188800, Ленинградская область, Выборгский м.р-н, Выборг г., Выборгское г.п.,,  ул.Южный вал, д. 2, помещ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  10.09.2020, ИНН: 

<

***>)  

ответчики: 1. Администрация муниципального образования «Выборгский район»  Ленинградской области (адрес: Россия, 188800, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 28.12.2005, ИНН: 

<

***>); 2. Комитет по управлению муниципальным  имуществом и градостроительству администрации МО «Выборгский район»  Ленинградской области (адрес: Россия, 188800, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 28.10.2003, ИНН: 

<

***>)  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кораблики» (далее - истец,  Общество) обратилось в Арбитражный суд с иском к Администрации  муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (далее -  Администрация) о признании недействительным одностороннего отказа от  исполнения договора № Д-4332 аренды движимого имущества от 10.11.2020,  признании указанного договора действующим.  

Ответчик заявил встречный иск об обязании истца возвратить арендованное  имущество по договору вследствие его расторжения по уведомлению от 25.06.2021.  

К участию в деле в качестве ответчика (истца по встречному иску) привлечен  Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству  администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области (далее - Комитет).  

Решением от 14.06.2022 первоначальный иск удовлетворен; во встречном иске  отказано.  

Не согласившись с указанным решением, ответчики подали апелляционную  жалобу, просят решение отменить, в первоначальном иске отказать, встречный иск  удовлетворить.  

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы  апелляционной жалобы, а представитель истца просил в ее удовлетворении  отказать.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между муниципальным  образованием «Выборгский район» Ленинградской области в лице Комитета по  управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации МО  «Выборгский район» Ленинградской области (арендодатель) и истцом (арендатор)  10.11.2020 заключен договор № Д-4332 аренды движимого имущество (далее -  договор).  

Перечень передаваемого имущества содержится в приложении № 2 к  договору.  

Срок действия договора установлен с 10.11.2020 по 10.11.2025. 

Согласно пункту 1.4 договора целевое назначение передаваемого имущества -  прокат водного инвентаря.  

Пунктами 5.1.1-5.1.4 договора установлены случаи, при которых арендодатель  вправе потребовать досрочного расторжения договора, а именно: если арендатор  использует имущество не в соответствии с договором и функциональным  назначением, если арендатор не выполняет обязанностей по поддержанию  имущества в исправном состоянии или его содержанию, если арендатор  существенно ухудшает состояние имущества, если арендатор не вносит арендные  платежи в установленный настоящим договором срок более двух раз подряд.  

Письмом № 161 от 25.06.2021 (получено 06.07.2021) ответчик уведомил истца  об отказе от договора, потребовав передать Администрации имущество,  полученное по договору, не позднее 1 месяца с даты получения указанного письма,  сославшись, в том числе на наличие задолженности, а также на пункт 5.3 договора,  в соответствии с которым любая из сторон вправе без указания причин во всякое  время отказаться от договора, письменно известив другую сторону за один месяц.  

Полагая, что досрочное расторжение договора является злоупотреблением  правом со стороны ответчика, выразившимся в ущемлении прав истца на  осуществление запланированной им при заключении договора  

предпринимательской деятельности, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Администрация и Комитет, в свою очередь, заявили встречный иск об  обязании истца возвратить имущество из аренды.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и ,  апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит  отмене.  

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  установлено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации,  другими законами, иными правовыми актами или договором право на  односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может  быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны  об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента  получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским  кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или  договором (пункт 1); в случае одностороннего отказа от договора (исполнения  договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным (пункт 2).  

В соответствии с пунктом 27 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с арендой» в договоре аренды могут быть  предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его  расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением  арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).  

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение  условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна  действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой  стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой  обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью  или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения  условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2  статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

При этом в пункте 8 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и  расторжением договоров» отмечено, что расторжение договора, влекущее такие  серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является  крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все  другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений  становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.  

Возражая против первоначального иска, ответчики указали, что договор был  расторгнут в порядке пункта 5.3 договора, в соответствии с которым любая из  сторон вправе во всякое время отказаться от него, письменно известив об этом  другую сторону за один месяц.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  

содействующего, а не препятствующего ей, в том числе в получении необходимой  информации и документации (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).  

Учитывая пункты 1 и 5 статьи 10 ГК РФ, исходя из разъяснений, изложенных в  пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано  недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой  стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение  действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом  случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно  свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на  них не ссылались, статья 65 АПК РФ.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого  поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично,  а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной  стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2  статьи 10 Кодекса), например, признает условие, которому недобросовестно  воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим  или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой  стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи  166 ГК РФ).  

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из  своего незаконного или недобросовестного поведения.  

По результатам оценки представленных доказательств судом установлено, что  существенных нарушений условий договора, поименованных в пунктах 5.1.1-5.1.4  договора, истцом допущено не было, задолженность у арендатора отсутствует,  доказательств обратного ответчиком не представлено.  

Судом установлено, что имущество было передано арендатору в состоянии,  требующем ремонта. Из приложения № 2 видно, что процент амортизации  имущества, подлежащего передаче в аренду, составил 100%. Истец указал, что для  улучшения взятого в аренду имущества и увеличения привлекательности объекта,  на территории которого используется арендованное имущество, истец понес  (инвестировал) расходы на сумму 7 893 650 руб. для запуска и нормального  функционирования движимого имущества.  

Учитывая указанные обстоятельства применительно к исполнению договора в  отсутствие доказательств существенного нарушения его условий, суд обоснованно  удовлетворил первоначальный иск.  

Как правомерно указал суд, расторжение ответчиком заключенного на 5 лет  договора через 5 месяцев, в отсутствие существенных нарушений со стороны  арендатора, который произвел значительные вложения в арендованное имущество  для последующего его использования в предпринимательских целях,  свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом.  

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда  первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм  материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение  судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.06.2022 по делу № А56-72109/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий К.В. Галенкина 

Судьи Н.С. Полубехина  

 А.Ю. Сереброва