ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-16612/2016

г. Воронеж

26 августа 2022 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года  Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2022 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,  судей Ореховой Т.И.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии:  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод  имени Фрунзе» ФИО3: ФИО4, представитель по  доверенности от 14.03.2022;  

от общества ограниченной ответственностью «Перфоград»: ФИО5,  представитель по доверенности б/н от 05.07.2021  

от общества ограниченной ответственностью «БИТ Трейдинг»: ФИО5,  представитель по доверенности б/н от 09.12.2019;  

от общества ограниченной ответственностью НПО «Перфоград»: ФИО6,  представитель по доверенности б/н от 14.03.2022;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод  имени Фрунзе» ФИО3 на определение Арбитражного суда  Воронежской области от 15.06.2022 по делу № А14-16612/2016 по заявлению  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод  имени Фрунзе» ФИО3 о привлечении к солидарной  субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО8, ФИО12, общества ограниченной  ответственностью «Перфоград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  общества ограниченной ответственностью «БИТ Трейдинг» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), общества ограниченной ответственностью  НПО «Перфоград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью «Завод имени Фрунзе» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 22.03.2017 по делу № А14-16612/2016 в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Завод имени Фрунзе» (далее – ООО  «Завод им. Фрунзе», должник) введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО9  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2017 по делу №  А14-16612/2016 ООО «Завод им. Фрунзе» признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен  ФИО9  

Определением суда от 17.04.2019 ФИО9 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Завод им. Фрунзе».  Определением суда от 20.05.2019 конкурсным управляющим утверждена  ФИО10 Определением суда от 18.01.2021 ФИО10 освобождена от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим  ООО «Завод им. Фрунзе» утвержден ФИО11  

09.04.2021 конкурсный управляющий ООО «Завод им. Фрунзе» ФИО11  обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к солидарной  субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО7,  ФИО12, ООО «Перфоград», ООО «БИТ Трейдинг», ООО НПО  «Перфоград», ФИО8 и взыскании с них в пользу ООО «Завод им. Фрунзе»  денежных средств в размере реестровых требований кредиторов, оставшихся  неудовлетворенными.  

Определением суда от 28.12.2021 ФИО11 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Завод им. Фрунзе». Конкурсным  управляющим ООО «Завод им. Фрунзе» утвержден ФИО3  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2022 по  делу № А14-16612/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность  и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Завод имени Фрунзе»  ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просил изменить обжалуемое определение  суда первой инстанции в части выводов относительно недоказанности наличия  оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО  «Завод имени Фрунзе» ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал,  просил удовлетворить.  

Представитель ООО «Перфоград», ООО «БИТ Трейдинг» и представитель  НПО «Перфоград» против доводов апелляционной жалобы возражали по  основаниям, изложенным в отзывах, просили обжалуемое определение оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и  времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.  

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения  не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.  

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив собранные по делу  доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  

удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта  исходя из следующего.  

В силу пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований,  установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет  требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом  несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе  является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются  на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения  обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).  

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного  Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006.  

Как правомерно установил суд области, с учетом обстоятельств настоящего  спора и времени совершения лицом, привлекаемым к субсидиарной  ответственности, действий, являющихся основаниями для привлечения к  ответственности, при определении признаков состава гражданского  правонарушения в рассматриваемом случае подлежат применению положения  статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в момент совершения  правонарушения.  

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального  закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ), если должник признан несостоятельным  (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника  лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут  субсидиарную ответственность по его обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:  причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим  лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких  сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего  Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности,  обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена  законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о  введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации  финансовой организации) или принятия решения о признании должника  банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование  которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской  Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно  затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе  формирование и реализация конкурсной массы.  

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении  лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского  учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской  (финансовой) отчетности должника.  

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица  равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований  кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не  погашенными по причине недостаточности имущества должника.  

Ответственность контролирующих должника лиц, установленная пунктом 4  статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому лицо,  требующее привлечения к субсидиарной ответственности, должно доказать состав  гражданско-правового нарушения в действиях (бездействии) контролирующего  должника лица, в том числе противоправность поведения привлекаемого лица, его  вину, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением и  наступлением банкротства.  

Как указано в пункте16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника ли к ответственности при банкротстве» под  действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности  погашения требований кредиторов следует понимать такие действия  (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то  есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает  существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на  положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между  названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным  банкротством.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут  выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением  принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение  или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо  неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.),  дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на  руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не  соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание  такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое  извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.  

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством  сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана  единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная  контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому  изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения -  появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать  совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием  контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших  возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию  объективного банкротства.  

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, ФИО7 являлся  руководителем ООО «Завод имени Фрунзе» до марта 2015 года, ФИО12  являлся лицом, действующим по доверенности от имени должника, которое  являлось бенефициаром ООО «Перфоград»; ФИО8, являясь  

руководителем ООО «НПО Перфоград», управляла имуществом, принадлежащим  должнику, и являлась аффилированным по отношению к должнику лицом; ООО  «Перфоград», ООО «НПО «Перфоград», ООО «БИТ Трейдинг» - бенефициарами  данного юридического лица и должника являются одни и те же физические лица,  которые фактически перенесли активы должника на новые (вновь созданные)  юридические лица с целью неуплаты возникшей задолженности должником.  

В обоснование привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности  конкурсный управляющий должника ссылался на выбытие линии порошковой  покраски, приобретенной ООО «Завод им. Фрунзе» у Anping Annua Hardware and  Mesh Product Co., Ltd, стоимость которой на дату приобретения 28.03.2014  составляла 145 000 долларов США.  

Как указывает заявитель, линия порошковой покраски была приобретена  ООО «Завод имени Фрунзе» по контракту от 28.03.2014, что, по его мнению,  подтверждается материалами № А14-14497/2015. Заявитель также поясняет, что в  рамках расследования по уголовному делу № 1200120067140019 было  установлено, что ООО «Перфоград» в лице директора ФИО13 по  фиктивному договору приобрело линию порошковой покраски ЭПП-500, которая  принадлежала ООО «Завод им. Фрунзе». Изложенное, по мнению заявителя,  свидетельствует о том, что ФИО7, будучи директором ООО «Завод им.  Фрунзе», безвозмездно передал оборудование (линия порошковой покраски) на  свое подконтрольное юридическое лицо - ООО «Перфоград».  

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции указал, что они  документально не подтверждены.  

Судом области также установлено, что в рамках дела № А14-5447/2021  должник в лице конкурсного управляющего ФИО11 уже обращался с иском к  ООО «Перфоград» об истребовании из чужого незаконного владения имущества  (оборудование, линия 2 порошковой окраски ЭПП-500), расположенного по  адресу: 

<

...>.  

Решением суда от 11.10.2021 в удовлетворении иска было отказано, при этом 

постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022  по данному делу установлено, что истцом не представлено достаточных  доказательств того, что имущество, находящееся во владении ООО «Перфоград»,  принадлежит истцу на праве собственности и что именно это имущество  приобретено по контракту от 28.03.2014, заключенному между Anping Annua  Hardware and Mesh Product Co., Ltd (Китай) и ООО «Завод им. Фрунзе».  

В постановлении апелляционной инстанции также указано, что решением  Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2016 по делу № А1414497/2015 установлено, что доказательств нахождения спорного оборудования на  территории отчужденных объектов недвижимости, а также отсутствия у ООО  «Завод им. Фрунзе» иных объектов недвижимого имущества, где могло  располагаться оборудование суду не представлено.  

Кроме того, решением арбитражного суда от 27.06.2017 по делу № А146867/2015 было отказано в удовлетворении иска ООО «Завод им. Фрунзе» о  признании недействительным договора купли-продажи от 19.03.2015. В указанном  решении, на которое также ссылается суд апелляционной инстанции, содержится  вывод о недоказанности факта заключения договора аренды оборудования от  16.03.2015 № 24/О и недоказанности передачи самого оборудования при  

отчуждении производственного здания, расположенного по адресу: 

<

...>.  

С учетом изложенных обстоятельств, ссылку заявителя на не вступивший в  законную силу приговор Центрального районного суда г.Воронежа в отношении  ФИО13, суд области отклонил как безотносительную к рассматриваемому  вопросу. При этом судом первой инстанции было учтено, что согласно указанному  приговору суда признанная в качестве вещественного доказательства  постановлением от 21.01.2020 линия эластичного полимерного покрытия ЭПП-500  с инвентарным номером «000000163», расположенная в производственном цеху  ООО «ПерфоГрад» по адресу: 

<

...>, оставлена у  ООО «ПерфоГрад».  

Кроме того, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий  должника ссылался на отчуждение ООО «Завод им. Фрунзе» по явно заниженной  цене недвижимого имущества на основании договора от 19.03.2015, заключенного  от имени должника ФИО12, действующим по доверенности от  09.03.2015, выданной ФИО7, а также на уступку права аренды  земельного участка, находящегося под данными объектами.  

Вместе с тем, суд установил, что в рамках дела № А14-6867/2015 было  рассмотрено исковое заявление ООО «Завод им. Фрунзе» и участника должника  ФИО14 к ООО «БИТ Трейдинг» о признании недействительными  договора купли-продажи объектов недвижимости от 19.03.2015, договора  передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка  от 01.04.2015 и договора аренды оборудования от 16.03.2015 № 24/О,  заключенных между ООО «Завод им. Фрунзе» и ООО «БИТ Трейдинг».  

Решением суда от 27.06.2017 в удовлетворении исковых требований было  отказано.  

Кроме того, в рамках настоящего дела конкурсный управляющий должника  обращался с заявлением о признании недействительной сделкой должника  договора купли-продажи от 19.03.2015, заключенного между ООО «Завод им.  Фрунзе» и ООО «БИТ Трейдинг», и применении последствий недействительности  сделки в виде возврата ООО «Завод им. Фрунзе» следующих объектов  недвижимости: нежилое здание, литер 16А, пл. 15,0 кв.м, расположенное по  адресу: 

<

...>; нежилое здание, литер 15А, пл.  116,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>;  нежилое здание, литер 14А, 14Б, 14В, пл. 2353,0 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве и статьи 10 ГК РФ.  

Определением суда от 19.03.2020 в удовлетворении заявленных требований  было отказано.  

Наряду с этим, в своем заявлении конкурсный управляющий ссылался на  вывод оборотных активов ООО «Завод им. Фрунзе» через ООО «БИТ Трейдинг»  на ООО «ПерфоГрад», в подтверждение чего представил договор купли-продажи  от 23.03.2015 на поставку продукции, а также спецификацию к нему № 1 от  23.03.2015 на сумму 2 029 370 руб. 87 коп.  

Однако доказательств передачи товарно-материальных ценностей в адрес  ООО «БИТ Трейдинг» материалы дела не содержат, факт их получения  ответчиком оспаривается. Представитель ООО «БИТ Трейдинг» ссылался на  

отсутствие в его финансовой отчетности спорного договора и факта его  исполнения.  

Кроме того, со стороны ответчика также оспаривался довод заявителя о  передаче полученных ТМЦ в адрес ООО «Перфоград» на основании счетов-фактур от 09.04.2015, которые ООО «БИТ Трейдинг» считает ненадлежащими  доказательствами передачи товара. При этом представленные накладные от  10.04.2015 на внутреннее перемещение товара в ООО «Перфоград» не имеют  отношение к товару должника.  

Кроме того, ссылаясь на договор купли-продажи от 01.04.2015, конкурсный  управляющий должника заявлял о двойной продаже ТМЦ, принадлежащих ООО  «Заводу им. Фрунзе» в пользу ФИО12 По его мнению, все ТМЦ,  проданные ООО «БИТ Трейдинг» по договору от 23.03.2015, были проданы  ФИО12 по договору купли-продажи б/н от 01.10.2015.  

Однако доказательств передачи товара ФИО12 по указанному  договору материалы дела не содержат. Фактическое исполнение сделок от  23.03.2015 и от 01.04.2015 в части передачи имущества должника в пользу ООО  «БИТ Трейдинг» либо ФИО12 документально не подтверждено.  

Иных оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной  ответственности не заявлено.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиками было заявлено  о пропуске срока исковой давности.  

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции  Федерального закона № 134-ФЗ от 28.06.2013) заявление о привлечении  контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по  основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть  подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало  или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения  к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания  должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он  может быть восстановлен судом.  

Срок, указанный в абзаце 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является  специальным сроком исковой давности (статья 197 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой  давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием  к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным  основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если  будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не  имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -  физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении  срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только  по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о  привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь  

с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный  управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или  должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице,  контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать  должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять  его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица,  причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную  ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов  со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности  не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности.  

Указанная правовая позиция нашла отражение в Определении Верховного  Суда РФ от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 (4,5,7).  

Материалами дела подтверждено, что заявленные конкурсным управляющим  основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности были  предметом многочисленных судебных разбирательств, которые были известны  конкурсному управляющему ООО «Завод им. Фрунзе». Субъектный состав лиц,  привлекаемых к субсидиарной ответственности, также был известен конкурсному  управляющему, поскольку указанные сведения содержатся в ЕГРЮЛ.  

Недостаточность активов должника для погашения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, стала очевидной для конкурсного  управляющего после проведения инвентаризации имущества 10.12.2017, в ходе  которой установлены активы в виде дебиторской задолженности на сумму 87 186  руб. 39 коп.  

В ходе процедуры конкурсного производства по заявлению управляющего  оспаривался договор купли-продажи объектов недвижимости на сумму 5 050 000  руб., определением от 19.03.2020 в удовлетворении заявления было отказано.  

Таким образом, с учетом даты признания должника банкротом на основании  решения от 11.09.2017, суд области установил, что конкурсный управляющий  обратился в суд с настоящим заявлением за пределами годичного субъективного  срока, а также за пределами объективного трехлетнего срока исковой давности,  установленного абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.  

Оснований для восстановления срока исковой давности с учетом  состоявшихся судебных актов относительно фактов отчуждения ООО «Завод им.  Фрунзе» объектов недвижимости, а также выбытия иного имущества, которые  конкурный управляющий заявлял в качестве основания для привлечения  ответчиков к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции не установил.  

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в  удовлетворении требований о привлечении ФИО7, ФИО12, ООО  «Перфоград», ООО «БИТ Трейдинг», ООО НПО «Перфоград», ФИО8  льгу к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Завод имени  Фрунзе» по вышеизложенным основаниям.  

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда  соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

Поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям истек,  арбитражный суд области правомерно отказал в их удовлетворении.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые  не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на  оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного  суда области, заявитель не привел.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно  отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой  инстанции, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов  суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются  апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном  применении арбитражным судом области норм материального или  процессуального права.  

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также отклоняет,  поскольку они не влияют на законность и обоснованность принятого судебного  акта при наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении  требований - пропуска срока исковой давности.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным  судом не установлено.  

С учетом данных обстоятельств оснований для отмены определения  Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2022 по делу № А1416612/2016 и удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего  судебная коллегия не усматривает.  

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2022 по делу   № А14-16612/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод имени Фрунзе»  ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в  месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи  275 АПК РФ.  

 Председательствующий судья Г.В. Владимирова Судьи Т.И. Орехова  ФИО1