СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12274/2022-ГК

г. Пермь

02 ноября 2022 года

Дело № А60-6144/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей  Крымджановой Д.И., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2022 года 

по делу № А60-6144/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации городского округа Среднеуральск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: акционерное общество «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО2,

об истребовании проектно-сметной документации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к с иском об обязании ответчиков муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства», Администрацию городского округа Среднеуральск   в течение 3  календарных дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу возвратить истцу в оригиналах следующую документацию: 

- проектно-сметная документация по объекту капитального строительства «Реконструкции очистных сооружений города Среднеуральска»;

- положительное заключение государственной экспертизы на объект капитального строительства «Реконструкции очистных сооружений города Среднеуральска»; 

- сводный сметный расчет объекта капитального строительства «Реконструкции очистных сооружений города Среднеуральска»; 

-положительное заключение государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства «Реконструкции очистных сооружений города Среднеуральска»; согласно письму с описью документов о передачи ПСД исх.№05 от 11.01.2018 где в описи документов содержится переданный перечень оригиналов документов в количестве 21 позиция; 

Также истец просил  обратить решение по настоящему делу к немедленному исполнению, взыскать с ответчиков в пользу истца судебную неустойку в сумме 50000 руб. за каждый день допущенной просрочки в исполнении судебного акта по день его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Корпорация «Атомстройкомплекс», ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал данное решение в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.   

В апелляционной жалобе  истец приводит доводы о том, что   право собственности истца на истребуемую документацию, созданную в рамках договора подряда с третьим лицом, доказано; оплата по договору подряда на изготовление проектно-сметной документации произведена в полном объеме; расходы, понесенные истцом на изготовление документации,  подтверждены документально; получение ответчиком проектно-сметной документации подтверждено перепиской сторон,  пояснениями  ответчика. Настаивает на том, что владение, распоряжение, а также удержание ответчиком проектно-сметной документации носит неправомерный характер. Отмечает, что какие-либо объективные причины, препятствующие возврату проектно-сметной документации, ответчиком не указаны, доказательства невозможности возврата имущества истца не представлены. По мнению заявителя жалобы, выбытие проектно-сметной документации из владения ответчика не может служить основанием для отказа в возврате полученного имущества.  

Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик полагает, что истец не доказал  нахождение документации во владении ответчиков на момент предъявления иска.  Считает, что  суд необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что между сторонами фактически состоялась сделка дарения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывал истец в иске, ООО «Тепловодоканал» является собственником проектно-сметной документации шифра У-77829 по проекту «Реконструкция очистных сооружений города Среднеуральска», прошедшей государственную экспертизу (Заключение ГАУ СО «Управление государственной экспертизы»), что подтверждается договором на ее разработку и Актом приема-передачи результата работ. 

12 января 2018 в адрес Администрация городского округа Среднеуральск  с сопроводительным письмом от 11.01.2018 №05 передана следующая проектно-сметная документация в оригиналах: 

- проектно-сметная документация по объекту капитального строительства «Реконструкция очистных сооружений город Среднеуральска (шифр У-77829, 2016г. с изм. 1 от 07.2016), 

<

...>), выполненное открытым акционерным обществом «Гипромез»; 

- положительное заключение государственной экспертизы на объект капитального строительства «Реконструкция очистных сооружений город Среднеуральска» №66-1-1-3- 0256-16; 

- сводный сметный расчет объекта капитального строительства «Реконструкция очистных сооружений город Среднеуральска»; 

- положительное заключение государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства. «Реконструкция очистных сооружений город Среднеуральска» от 03.05.2017 №66-1-6- 0058-17/17-0-52Д. 

Всего согласно описи документов - 21 позиция. 

Проектно-сметная документация (ПСД)  разработана и получена истцом в рамках заключенного контракта №002 от 22.09.2015 с ЗАО «Корпорация Атомстройкомплекс».  

Оплата изготовления ПСД и проведение государственной экспертизы осуществлена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №80 от 22.06.2016, №136 от 20.09.2016, №643 от 01.10.2015, №6 от 11.04.2017, всего на сумму 10 009 099,78 руб. 

В подтверждение передачи документации и получения ее ответчиками представлено письмо ООО «Тепловодоканал» с описью документов исх.№05 от 11.01.2018. 

По мнению истца, факт передачи оригиналов документов подтвержден и тем, что  документы использованы  при проведении конкурса, заключении муниципального контракта МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства», также передача документов подтверждена материалами  иного дела № А60-571/2020. 

Истец обращался к ответчикам с требованием возвратить удерживаемую ими документацию, но требование о возврате было проигнорировано. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор,  суд первой инстанции оснований для удовлетворения иска не установил. 

Исследовав материалы дела, оценив апелляционную жалобу, имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Настоящий иск об истребовании документов заявлен истцом в порядке ст.301 ГК РФ. 

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления № 10/22). 

Исходя из вышеизложенного, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. 

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. 

Предъявляя соответствующий иск, лицо должно, в первую очередь, доказать наличие у него вещного права на спорное имущество. Обязательным условием удовлетворения виндикационного требования является установление незаконности владения иным лицом истребуемым имуществом. В случае недоказанности какого-либо из приведенных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что полагая себя собственником    проектно-сметной документации,  истец ссылался на договор подряда № 002 от 22 сентября 2015 года, заключенный с ЗАО «Атомстройкомлекс».

Основания возникновения права собственности истца на заключения государственной строительной экспертизы проектной документации и достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, истцом не приведены.

Принимая во внимание положения ст.ст.49, 50.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд обоснованно указал на то, что  заключения государственной строительной экспертизы проектной документации и достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства приняты уполномоченным государственным органом, что само по себе   что исключает возникновение права собственности истца на  указанные документы. 

Суд также установил, что ООО «Тепловодоканал» (арендатор) и Управлением муниципальным имуществом администрации городского округа Среднеуральск (арендодатель) 09 февраля 2006 года  заключен договор № 1-215 аренды объектов муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Среднеуральск», по условиям которого арендатор   принял в возмездное владение и пользование объекты централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения муниципального образования, включая очистные сооружения г. Среднеуральска. 

Решением Думы городского округа Среднеуральск от 18 декабря 2008 года № 17/2 утверждены Инвестиционные программы: «Развитие системы водоснабжения городского округа Среднеуральск (ООО «Тепловодоканал») на 2009-2012 годы» и «Развитие системы водоотведения городского округа Среднеуральск (ООО «Тепловодоканал») на 2009-2012 годы».

Решением Думы городского округа Среднеуральск от 29 ноября 2012 года № 17/8 сроки действия указанных выше Инвестиционных программ  продлены по 2023 год, а также утверждены инвестиционные надбавки к тарифам на услуги водоснабжения и водоотведения на 2013-2023 годы.

В частности, указанными Инвестиционными программами   предусматривалось восстановление, модернизация и реконструкция существующих объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения городского округа Среднеуральск, в том числе строительство новых по технологии (конструктивно) очистных сооружений с использованием собственных средств ООО «Тепловодоканал» (поступление платы за подключение объектов капитального строительства к централизованным системам и надбавка в тарифах на основные услуги по водоснабжению и водоотведению) по причине полного разрушения сооружений биологической очистки - биофильтров.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 31 августа 2015 года по делу № 2-1934/2015 признана незаконной деятельность ООО «Тепловодоканал» по сбросу сточных вод в водный объект (Молебское болото) с превышением допустимых концентраций, на ООО «Тепловодоканал»  возложена обязанность обеспечить нормативную очистку сбрасываемых сточных вод в срок до 01 января 2018 года.

Постановлением администрации городского округа Среднеуральск от 15 ноября 2016 года № 1110 утверждена муниципальная программа «Развитие жилищно-коммунального хозяйства и повышение энергетической эффективности городского округа Среднеуральск на 2017-2023 годы», которая также предусматривала мероприятия по реконструкции существующих очистных сооружений городского округа.

Таким образом истцом изготовление проектной документации на реконструкцию очистных сооружений на основании договора № 002 от 22 сентября 2015 года заказано при осуществлении хозяйственной деятельности в рамках реализации указанных выше ненормативных актов об утверждении инвестиционных программ.  

Также судом установлено, что впоследствии по инициативе ООО «Тепловодоканал» (письмо от 01 марта 2017 года № 98) решением Думы городского округа Среднеуральск от 27 июля 2017 года № 15/3 отменено ранее принятое решение   от 18 декабря 2008 года № 17/2 (в ред. от 29 ноября 2012 года № 17/8),  инвестиционные программы   прекратили  действие.

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 29 ноября 2017 № 445 утверждена Инвестиционная программа ООО «Тепловодоканал» на 2018-2020 годы (развитие системы водоотведения), предусматривающая реконструкцию очистных сооружений г.Среднеуральска исключительно за счет бюджетного финансирования.

Постановлением администрации городского округа Среднеуральск от 29 ноября 2017 года № 670 ООО «Тепловодоканал» определено гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории городского округа Среднеуральск.

Учитывая обстоятельства заключения договора на изготовление проектно-сметной документации, поведение истца, имеющиеся в деле доказательства, в том числе письмо ответчика № 01-04-004551/7 от 28 ноября 2017 года,  письмо  истца № 05 от 11 января 2018 года, суд первой инстанции верно указал в обжалуемом решении на то, что проектно-сметная документация реконструкции очистных сооружений города Среднеуральска шифр У-77829  добровольно и безвозмездно передана истцом в собственность муниципального образования.

 Также суд учел, что при рассмотрении дела № А60-5671/2020 судом установлено, что   решением Думы городского округа Среднеуральск от 27.07.2017 № 15/3 признано утратившим силу с 01.01.2018 решение Думы городского округа Среднеуральск от 18.12.2008 № 17/2 (в редакции от 29.11.2012 № 17/8) «Об инвестиционной программе «Развитие системы водоснабжения городского округа Среднеуральск (ООО "Тепловодоканал") на 2009-2012 годы» и инвестиционной программы «Развитие системы водоотведения городского округа Среднеуральск (ООО "Тепловодоканал") на 2009-2012 годы», после чего обществом "Тепловодоканал" переданы с сопроводительным письмом от 11.01.2018 № 05   для подготовки реализации проекта «Реконструкция очистных сооружений город Среднеуральск» оригиналы следующих документов: 

- проектно-сметной документации по объекту капитального строительства «Реконструкция очистных сооружений город Среднеуральска (шифр У-77829, 2016г. с изм. 1 от 07.2016), 

<

...>), выполненное ОАО «Гипромез»; 

- положительного заключения государственной экспертизы на объект капитального строительства «Реконструкция очистных сооружений город Среднеуральска» № 66-1-1-3-0256-16; 

- сводного сметного расчета объекта капитального строительства «Реконструкция очистных сооружений город Среднеуральска»; 

- положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства «Реконструкция очистных сооружений город Среднеуральска» от 03.05.2017 № 66-1-6-0058-17/17-0-52Д. 

Между казенным учреждением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Среднеуральское стройуправление» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 23.08.2019 № 0162200011819002038 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция очистных сооружений города Среднеуральска. Очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод». Производительность 15 тыс.м3/сутки» (далее – контракт). 

В техническом задании (приложение № 1) к контракту указано, что работы должны быть выполнены в строгом соответствии с проектно-сметной документацией шифра «У-77829». 

Во исполнение контракта заказчиком передана подрядчику проектная документация с шифром «У-77829» по акту приема-передачи проектной документации от 28.08.2019.

С учетом этого суд пришел к выводу о том, что проектно-сметная документация  у ответчиков не находится. 

 Приведенные истцом доводы о том, что право собственности  на истребуемую документацию  им доказано, удержание ответчиками проектно-сметной документации носит неправомерный характер,  обстоятельств, препятствующих возврату документации, не имеется, судом апелляционной инстанции рассмотрены  и отклонены, принимая во внимание изложенное выше. 

Так как истцом документация передана добровольно в муниципальную собственность, иные приведенные истцом доводы судом апелляционной инстанции  признаны не имеющими значения для правильного рассмотрения дела.   

 С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. 

В удовлетворении жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до рассмотрения дела, то  государственная пошлина  в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2022 года по делу № А60-6144/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.И. Гуляева 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

В.В. Семенов