/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-26301/2017

12 июля 2018 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Барской А.Л., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика- общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» в лице конкурсного управляющего Кирьянова Александра Валерьевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2018 года по делу № А33-26301/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Тимергалеева О.С., суд  апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Радзиховская В.В., Споткай Л.Е.), 

 

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» (ОГРН 1042402642556, ИНН 2465081849, г. Красноярск, далее – ООО «Бизнесстрой», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 797 734 рубля 77 копеек и пени в размере 83 832 рубля 35 копеек,  обязании возвратить земельный участок, общей площадью 2 534 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Гайдашовка.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий ООО «Бизнесстрой» Кирьянов А.В., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 25 января 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 18 апреля 2018 года     отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из кассационной жалобы следует, что судами не учтен факт  отсутствия регистрации договора аренды на момент принятия судом заявления о признании должника банкротом, что подтверждается выпиской из ЕГРП, полученной временным управляющим в процедуре наблюдения; отсутствие регистрации свидетельствует о ничтожности договора. Фактических доказательств пользования ответчиком спорным земельным участком в период конкурсного производства в материалы дела не представлено. Выводы судов об обязанности ответчика возвратить земельный участок в адрес собственника не обоснованы. Суды пришли к ошибочному выводу о нахождении земельного участка у ответчика, лишь опираясь на факт отсутствия приемо-сдаточного акта. 03.03.2017 конкурсный управляющий уведомил департамент об отказе от исполнения спорного договора, однако суд необоснованно указал, что специальные нормы, регламентирующие процедуру расторжения договоров при банкротстве, можно применять при наличии доказательств принятия стороной надлежащих мер по возврату имущества, противоречат положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель) и ООО «Бизнесстрой» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 25.10.2010 № 1605, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:04 00 051:161, находящийся по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Гайдашовка, для использования в целях строительства автотехцентра и инженерного обеспечения в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью, общей площадью 2534 кв.м. (приложение 1). Земельный участок передается по акту приема-передачи.

Срок действия договора установлен с 14.07.2010 г. по 13.07.2013 (пункт 2.1 договора).

Договор аренды зарегистрирован в ЕГРП 08.11.2010, номер регистрации 24-24-1/203/2010-738.

Размер арендной платы за участок составляет 18 845 рублей 26 копеек в месяц (пункт 3.1 договора).

Первый платеж по договору начисляется с 14.07.2010 по 30.09.2010 (пункт 3.2 договора).

Арендная плата за первый подлежащий оплате период в сумме 48 632 рубля 93 копейки вносится в течение 30 дней со дня подписания договора (пункт 3.3 договора).

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, за который вносится плата (пункт 3.6 договора).

Расчет арендной платы приведен в приложении № 2 к договору, который является неотъемлемой частью договора (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой, действующей на календарный день просрочки, процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Передачу арендованного земельного участка стороны оформили актом приема-передачи, согласно которого дата фактической передачи земельного участка во владение и пользование 14.07.2010.

Дополнительным соглашением от 21.03.2011 № 1527 к договору, зарегистрированным 30.03.2011, номер регистрации №24-24-01/073/2011-444, изменен пункт 3.3 договора: «Арендная плата за первый подлежащий оплате период в сумме 48 632 рубля 93 копейки вносится в течение шести месяцев с даты заключения договора, при условии обязательного внесения текущих платежей».

Дополнительным соглашением от 10.07.2014 № 3275 к договору установлено, что плата за арендованный земельный участок составляет с 01.01.2012 – ежемесячно 19 140 рублей 70 копеек, с 14.07.2013 - ежемесячно 38 281 рубль 39 копеек.

В случае изменения порядка определения размера арендной платы за землю, а также государственной кадастровой оценки земель, обусловленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, Красноярского края, органов местного самоуправления, размер арендной платы за землю изменяется с момента вступления в силу соответствующего правового акта в одностороннем порядке без дополнительного уведомления Арендатора. В приложении к дополнительному соглашению от 10.07.2014 № 3275 приведен расчет изменой арендной платы.

За период с 01.09.2016 по 13.07.2017 у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 797 734 рубля 77 копеек.

За несвоевременную оплату арендных платежей истец начислил пени в размере     83 832 рубля 35 копеек  за период с 01.09.2016 по 13.07.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2016 года по делу № А33-217/2016 ООО «Бизнесстрой» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 28.12.2016, конкурсным управляющим ООО «Бизнесстрой» утвержден Павлюк А. Л.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2017 года по делу № А33-217-6/2016 конкурсным управляющим ООО «Бизнесстрой» утвержден Кирьянов А. В.

Определением от 01 ноября 2017 года по делу № А33-217/2016 срок конкурсного производства в ООО «Бизнесстрой» продлен до 27.02.2018.

Письмом от 06.02.2017 ответчик обратился в департамент об отказе от исполнения договора аренды от 25.10.2010 № 1605 в связи с отсутствием производственной и финансово-хозяйственной деятельности ООО «Бизнесстрой». Письмо получено департаментом 03.03.2017, вх. № 4144-ги.

По результатам рассмотрения указанного письма департамент письмом от 10.03.2017 № 6139-ги сообщил ответчику, что для снятия обременения (ограничения) права аренды в Управлении Росреестра по Красноярскому краю арендатору необходимо освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи в надлежащем состоянии, демонтировав объекты, расположенные в границах участка.

27.07.2017 арбитражный управляющий ООО «Бизнесстрой» Кирьянов А.В. обратился в департамент с заявлением о предоставлении информации о состоянии и использовании земельного участка с кадастровым номером 24:50:04 00 051:161.

Истец обратился к ответчику с претензией от 06.09.2017 № 22093-ги, в которой требовал погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате за период с 01.09.2016 по 13.07.2017 и пени в срок до 05.10.2017.

В ответе на претензию от 22.09.2017 арбитражный управляющий ООО «Бизнесстрой» Кирьянов А.В. указал на необоснованность требования по взысканию арендной платы за пользование земельным участком, так как 03.03.2017 департаментом получено уведомление конкурсного управляющего об отказе от исполнения указанного договора, что в соответствии с положениями статьи 102 Закона о банкротстве является основанием для окончания начисления арендных платежей.

04.10.2017 арбитражный управляющий ООО «Бизнесстрой» Кирьянов А.В. обратился в департамент с уведомлением об отсутствии факта пользования ООО «Бизнесстрой» земельным участком по договору аренды от 25.10.2010 № 1605.

Согласно заключению департамента 01.11.2017 № 10233-ДМИЗО по состоянию земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400051:161, на данном земельном участке отсутствуют строения; подъезд автономный; участок не огражден; свободен от застройки; захламлен.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что заявленные требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени  являются текущими, из наличия задолженности по арендной плате и оснований для взыскания неустойки и возврата земельного участка.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При этом под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу данной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, в частности по договорам аренды, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При том датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Поскольку на момент подачи иска (11.10.2017) в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства, суды пришли к правильному выводу, что заявленные требования в рамках настоящего дела о взыскании задолженности по арендной плате в размере 797 734 рубля 77 копеек и пени в размере 83 832 рублей 35 копеек являются текущими и не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За период с 01.09.2016 по 13.07.2017, с учетом положений договора, у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 797 734 рубля 77 копеек.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в соответствии с положениями статьи 102 Закона о банкротстве получение департаментом уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для окончания начисления арендных платежей, являлся предметом рассмотрения арбитражных судов и обоснованно отклонен в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона обанкротстве).

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора (пункт 3 статьи 102 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

Таким образом, приведенными нормами Закона о банкротстве предусмотрены как форма расторжения в одностороннем порядке договора (письменное заявление внешнего управляющего об отказе от исполнения договора), так и совокупность необходимых условий, являющихся основанием для направления внешним управляющим такого заявления: сделки, не исполненные сторонами полностью или частично, препятствуют восстановлению платежеспособности должника; исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Из системного толкования указанных норм права следует, что договор считается прекратившим свое действие в связи с односторонним отказом конкурсного управляющего от его исполнения, что не требует расторжения договора в судебном порядке, однако является основанием для прекращения обязательств арендатора по использованию имущества и влечет обязанность его возврата арендодателю.

В соответствии с приведенными выше положениями, договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору. При этом волеизъявление на отказ от договора должно быть четко и ясно выражено.

С учетом положений статьи 102 Закона о банкротстве, ответчик воспользовался правом на односторонний отказ от договора аренды от 25.10.2010 № 1605, что подтверждается письмом от 06.02.2017, полученным департаментом муниципального имущества и земельных отношений 03.03.2017 вх. № 4144-ги.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий, направленных на передачу объекта аренды – земельного участка арендодателю.

Пунктом 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу закона – части второй статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации – прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества.

Таким образом, как правильно указали суды, обязанность вносить арендную плату сохраняется, независимо от даты прекращения договора, до момента возврата земельного участка.

Исходя из содержания пункта 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендатор подлежит освобождению от обязанности по выплате арендной платы после прекращения договора, в случае, если докажет факт уклонения арендодателя от получения предмета договора аренды.

По смыслу приведенных разъяснений, просрочка кредитора в принятии имущества из аренды может послужить основанием для освобождения арендатора от арендной платы на период просрочки кредитора.

В таких случаях арендатору не может быть вменено неправомерное поведение, а недобросовестное поведение арендодателя не может служить основанием для извлечения им преимуществ.

Ответчик не предоставил доказательств уклонения арендодателя от приемки земельного участка, равно как и факт того, что ответчиком предпринимались надлежащие меры по возврату земельного участка.

При изложенных обстоятельствах, довод ответчика, что он фактически не использует земельный участок, не имеет правового значения.

Доводы ответчика о том, что договор аренды не прошел регистрацию и по этой причине является ничтожным, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Отсутствие государственной регистрации свидетельствует о незаключенности, а не его ничтожности. Кроме того, довод о том, что договор не прошел регистрацию не соответствует материалам дела и не имеет правового значения для целей взыскания арендной платы.

Как следует из отметок на договоре аренды от 25.10.2010 № 1605, государственная регистрация договора произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 08.11.2010, номер регистрации 24-24-01/203/2010-738 (л.д. 11-17). Аналогичные отметки имеются на дополнениях к договору.

Более того, по смыслу статей 164, 165 (как в редакции, действовавшей до 01.09.2013, так и в действующей редакции), пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация договора аренды (соглашений к ним) осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде. Между тем для сторон сделки соответствующие права возникают в момент совершения или фактического исполнения сделки.

Данный правовой подход нашел отражение в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (в редакции постановления от 25.12.2013 № 13) и в пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор аренды после его подписания исполнялся сторонами, ответчиком не предпринимались действия по возврату спорного земельного участка арендодателю после отказа от договора, отсутствие  доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, проверив расчет и признав его верным, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендным платежам за период  с 01.09.2016 по 13.07.2017 в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком срока внесения арендной платы, пункт 5.2 договора,  проверив расчет неустойки и признав его верным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование истца о взыскании пени в размере 83 832 рублей 35 копеек.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Принимая во внимание, что срок аренды земельного участка по договору от 25.10.2010 № 1605 прекращен, правовые основания для пользования спорным земельным участком у ответчика отсутствуют, суды двух инстанций правомерно удовлетворили требования истца об обязании ответчика возвратить департаменту спорный земельный участок.

Доводы  кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2018 года по делу № А33-26301/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2018 года по делу                              № А33-26301/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда                                от 18 апреля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

А.Л. Барская

И.И. Палащенко