/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3946/2017-ГК

г. Пермь

12 мая 2017 года

Дело № А71-8621/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наумовой О.В., 

при участии:

от истца, акционерного общества «Протон»: Моргунов Д.М., доверенность от 31.12.2016 № 6, паспорт;

от ответчика, акционерного общества «Конструкторское бюро электроизделий XXI века»: Савельев А.Д., доверенность от 28.10.2014, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Конструкторское бюро электроизделий XXI века»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 09 февраля 2017 года 

по делу № А71-8621/2016,

принятое судьей Мосиной Л.Ф., 

по иску акционерного общества «Протон» (ОГРН 1025700827283, ИНН 5753018359)

к акционерному обществу «Конструкторское бюро электроизделий XXI века» (ОГРН 1021800997228, ИНН 1827013520)

о взыскании задолженности по договору на выполнение опытно-конструкторских работ,

установил:

Акционерное общество «Протон» (далее – АО «Протон») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Конструкторское бюро электроизделий XXI века» (далее – АО «КБЭ XXI века») о взыскании 6 000 000 руб. долга по договору на выполнение опытно-конструкторских работ от 24.04.2014 № 19-32-01/14.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что работы по третьему этапу выполнены только 25.01.2017, акты сдачи-приемки научно-технической продукции являются ничтожными документами. Полагает, что истец был согласен с условием оплаты, поставленным в зависимость от получения денежных средств от головного исполнителя, поскольку при подписании договора не заявлял возражений. Утверждает, что в нарушение действующего законодательства, истцом не открыт отдельный счет.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение – без изменения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.05.2017 представителю ответчика отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заинтересованным лицом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «Протон» (исполнитель) и АО «КБЭ XXI века» (заказчик) заключен договор на выполнение опытно-конструкторской работы «Разработка и освоение полупроводникового единичного индикатора на керамическом основании для изделий спецтехники», шифр «Сияние» от 28.04.2014 № 19-32-01/14.

По условиям пункта 22 договора расчеты за выполненную по настоящему договору работу производится между заказчиком и исполнителем по законченному и сданному этапу по договорной цене.

Заказчик производит выплату исполнителю аванса по каждому этапу ОКР в размере не 80 % от его ориентировочной цены, в течение 15 дней с момента поступления соответствующего финансирования от головного исполнителя ОКР. Оплата аванса производится по счету исполнителя платежным поручением заказчика (пункт 23 договора).

Оплата выполненных работ по этапу ОКР (за вычетом ранее выданных авансов) производится платежным поручением заказчика по счету исполнителя с приложением акта приемки работ в течение 15-ти дней с момента поступления соответствующего финансирования от головного исполнителя ОКР.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акты сдачи-приемки научно-технической продукции (ОКР «Сияние», этап 1) от 21.04.2015, (ОКР «Сияние», этап 2) от 24.09.2015, (ОКР «Сияние», этап 3) от 24.12.2015 выполнило опытно-конструкторские работы в полном объеме. Общая стоимость выполненных работ составила 14 956 060 руб.

Оплата выполненных работ по этапу ОКР (за вычетом ранее выданных авансов) производится платежным поручением заказчика по счету исполнителя с приложением акта приемки работ в течение 15-ти дней с момента поступления соответствующего финансирования от головного исполнителя ОКР.

В нарушение принятых на себя обязательств АО «КБЭ XXI века» оказанные на основании актов сдачи-приемки научно-технической продукции (ОКР «Сияние», этап 1) от 21.04.2015, (ОКР «Сияние», этап 2) от 24.09.2015, (ОКР «Сияние», этап 3) от 24.12.2015 работы в установленный срок не оплатило, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 6 000 000 руб.

Направленная в адрес АО «КБЭ XXI века» претензия от 14.01.2016                    № 0/133 с требованием погашения задолженности оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты за выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 8, 168, 190, 309, 310, 769, 774, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из подтвержденного материалами дела факта выполнения работ истцом, отсутствия доказательств оплаты выполненных работ со стороны ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По своей правовой природе представленный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы ответчика о том, что работы по третьему этапу выполнены только 25.01.2017, акты сдачи-приемки научно-технической продукции являются ничтожными документами.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными истцом актами. Ответчик факт оказания услуг не оспорил и не опровергнул, соответственно, согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт считается признанным ответчиком.

После оказания истцом услуг у ответчика возникла обязанность по их оплате. Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15 договора на выполнение опытно-конструкторской работы датой выполнения этапа ОКР по настоящему договору считается дата утверждения заказчиком акта приемки этапа ОКР. Датой выполнения ОКР по настоящему договору считается дата утверждения заказчиком акта приемки последнего этапа ОКР при условии выполнения обязательств по всем этапам, указанным в ведомости исполнения ОКР.

В ходе исполнения договора сторонами неоднократно вносились изменения в сроки исполнения этапов ОКР. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.03.2015 № 2, с учетом протокола разногласий к данному соглашению и протокола согласований разногласий от 14.04.2015 сторонами согласовано выполнение работ в три этапа: по 1 этапу срок исполнения апрель 2014 года – апрель 2015 года, по 2 этапу срок исполнения май 2014 года – июль 2015 года, по 3 этапу сроки исполнения август 2015 года

Истцом выполнены все этапы в соответствии с согласованными сроками. Работа по договору выполнена и принята в полном объеме. Сторонами подписаны акты сдачи-приемки: акт сдачи-приемки научно-технической продукций (ОКР «Сияние», этап 1) от 21.04.2015; акт сдачи-приемки научно-технической продукции (ОКР «Сияние», этап 2) от 24.09.2015; акт сдачи-приемки научно-технической продукции (ОКР «Сияние», этап 3) от 24.12.2015.

Что касается подписания акта по приемке ОКР в целом, то судом первой инстанции с учетом толкования условий договора и положений ГОСТ РВ 15.205 установлено, что оформление такого документа не требуется, поскольку ГОСТ РВ 15.205 предусмотрен разный порядок завершения этапов 1, 2 и этапа 3. По итогам этапа 1 и 2 должны быть оформлены акты по форме 2 Приложения В, а по итогам 3-го этапа оформление акта, как такового не требуется. По ГОСТ РВ 15.205 на этапе «Приемка ОКР» оформляется Акт приемки ОКР по форме 12 Приложение В. Акт от 30.09.2016 является таким актом.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в настоящее время все документы, предусмотренные ГОСТ РВ 15.205, сторонами оформлены и подписаны.

Ссылка ответчика на то, что акт сдачи-приемки научно-технической продукции от 24.12.2015 является ничтожным, судом не принимается во внимание, поскольку стороны подписали данный документ добровольно, факт его подписания и его содержание не нарушают закон.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Учитывая, что форма Акта приемки ОКР по ГОСТ РВ 15.205 не предусматривает денежного выражения операции, данный акт не может подтверждать осуществление хозяйственной операции и быть основанием для платежа. В связи с чем, стороны договора оформили акт от 24.12.2015.

Указание ответчика на акт приемки третьего этапа ОКР «Сияние», имеющийся в материалах дела (том 1, л.д. 126), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный акт не имеет даты составления, а также не подписан уполномоченным лицом со стороны ответчика. Кроме того, оценка данного акта вышеуказанные выводы арбитражного суда не опровергает, поэтому указанный акт не является подтверждением выполнения работ по третьему этапу.

Ссылки апеллянта на то, что судом неверно трактовано письмо АО «МВЗ им. М.Л. Миля» № 6923/8 от 03.08.2016, поскольку перечисленные АО «МВЗ им. М.Л. Миля» по 2 этапу денежные средства предназначены ответчику как исполнителю, в действительности авансировано 38 % по твердой фиксированной цене, отклоняются апелляционным судом, поскольку из указанного письма следует также, что по 2 этапу ответчику кроме аванса в размере 80 % АО «МВЗ им. М.Л. Миля» произведена также переплата в размере 2, 4 млн.руб., то есть по данным АО «МВЗ им. М.Л.Миля» финансирование работ от головного исполнителя поступило АО«КБЭ XXI века», соответственно, требования истца об оплате выполненных работ в такой ситуации не противоречат положениям пунктов 23-25 договора об условиях оплаты выполненных исполнителем работ по каждому этапу, заявлены обосновано и правомерно удовлетворены судом.

При этом следует отметить, что выводы суда первой инстанции о ничтожности условия договора об оплате денежных средств после поступления соответствующего финансирования от третьего лица не являются верными. В данной части довод ответчика о том, что истец был согласен с условием оплаты, поставленным в зависимость от получения денежных средств от головного исполнителя, поскольку при подписании договора не заявлял возражений, заслуживает внимания. 

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должен быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, любой момент в пределах такого периода.

С учётом положений статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или неких внешних обстоятельств.

Следовательно, стороны договора подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору после получения заказчиком финансирования от третьего лица, что не противоречит положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении, по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. 

При этом исполнитель вправе оспаривать содержащееся в договоре условие о наступлении срока оплаты, если оно на момент заключения договора изначально обладало признаками несправедливых договорных условий и существенным образом нарушало баланс интересов сторон.

Очевидно, что воля сторон при заключении рассматриваемого договора не была направлена на заключение сделки на безвозмездной основе, при этом стороны определенным образом оговорили лишь временные условия перечисления денежных средств в оплату выполненных работ.

Если условие не наступает, и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока (например, при условии договора об оплате выполненных работ после перечисления средств от головного исполнителя, фактической передаче результата выполненных работ последнему и отсутствии оплат с его стороны), срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределённый характер, в связи с чем подрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанной ситуации отказ ответчика от оплаты выполненных подрядчиком работ будет противоречить возмездному характеру правоотношений и изначальному волеизъявлению сторон.

Между тем, с учетом установленных судом значимых для настоящего дела обстоятельств вышеуказанные выводы суда первой инстанции к неверному решению по существу спора не привели.

Довод жалобы ответчика о том, что в нарушение действующего законодательства истцом не открыт отдельный счет, не может быть принят во внимание апелляционной коллегией в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Федеральным законом № 159-ФЗ от 29.06.2015 «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном оборонном заказе» в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» в отношении порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу. Указанная норма вступила в силу 01.07.2015.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» отдельный счет – счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» режим использования отдельного счета предусматривает списание денежных средств только на отдельные счета, открытые исполнителями, с которыми у головных исполнителей заключены контракты, в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Для этих целей, в силу своего правового статуса, головной исполнитель уведомляет (до заключения контрактов) исполнителей, входящих в его кооперацию, о необходимости заключения с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении, предусматривающего, в том числе обязательное условие об открытии для каждого контракта отдельного счета (пункт 3 части 1 статьи 8 Федерального закона «О государственном оборонном заказе»).

Таким образом, ответчик, действуя разумно и добросовестно, являясь заказчиком по спорному договору поставки, выступая исполнителем государственного оборонного заказа, должен был заблаговременно уведомить истца о необходимости открытия специального счета.

Однако данное уведомление исх. № 15.04.2016 от 57/2410 в адрес истца направлено ответчиком только после окончания всех работ по договору, подписания актов сдачи-приемки, полного исполнения договора со стороны АО «Протон», после направления ответчику предарбитражного предупреждения от 14.01.2016, что нельзя признать надлежащим исполнением своих обязательств по договору.

Открытие отдельного счета АО «Протон» после 15.04.2016 по договору лишает истца возможности списания поступивших на него денежных средств. Списание денежных средств возможно только на отдельный счет, за исключением списания денежных средств с такого счета на иные банковские счета в целях, которые определены статьей 8.3 Федерального закона «О государственном оборонном заказе». Поскольку истец произвел уже все расходы, связанные с выполнением договора (оплатил все налоги, выдал всю зарплату и т.д.), то воспользоваться деньгами, которые поступят на отдельный счет, АО «Протон» не сможет.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации само по себе обстоятельство отсутствия специального счета не может являться основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения обязательств в соответствии с положениями статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 февраля 2017 года по делу № А71-8621/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

М.Н. Кощеева

 

И.О. Муталлиева