ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15974/24

Дело № А41-38568/24

28 октября 2024 года

г. Москва

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда  Бархатова Е.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пегас-сервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2024 по делу № А41-38568/24,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пегас-сервис» (далее – истец, ООО «УК «Пегас-сервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Багира» (далее – ответчик, ООО «Багира») о взыскании о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, помещение II, за период с мая 2023 года по февраль 2024 года в размере 27 485, 02 руб., неустойки за период с 01.05.2023 по 02.05.2024 в размере 6 105, 91 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует администрация городского округа Красногорск Московской области (далее – третье лицо, администрация).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2024 по делу № А41-38568/24 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «УК «Пегас-сервис» просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

С 01.10.2022 он на основании решения Госжилинспекции МО о внесении изменений в реестр лицензий Московской области осуществляет управление многоквартирным домом расположенном по адресу: 

<

...>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества в спорном многоквартирном доме помещение II, общей площадью 72,3 кв.м за период с мая 2023 года по февраль 2024 года в размере 27 485, 02 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Положением статьи 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно части 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; 6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; 7) застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Часть 2 ст. 154 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. 

Таким образом, обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в пользу управляющей организации (истца) в силу закона возложено на собственника помещения или иного законного владельца.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что спорное помещение находится на законных основаниях во владении и пользовании у ответчика на основании договора аренды № 147/33/11А от 24.02.2011.

Вместе с тем, договор аренды № 147/33/11А от 24.02.2011 в материалы дела представлен не был.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в исковом заявлении содержится ходатайство об истребовании у администрации договор аренды № 147/33/11А от 24.02.2011, которое было отклонено судом первой инстанции, что отражено в решении (резолютивная часть) от 27.06.2024.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для истребования договора аренды, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения истребуемых документов.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что договор аренды № 147/33/11А от 24.02.2011 был приложен к настоящей апелляционной жалобе, что свидетельствует об отсутствии объективных препятствий в самостоятельном получении таких документов.

Однако, представляя договор аренды в суд апелляционной инстанции, истцом не учтено, что в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Как указано в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют процессуальная возможность оценить представленные доказательства.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что согласно п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Истец, реализуя свое право на обращение с иском в суд, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, не был лишен возможности, добросовестно пользуясь процессуальными правами, своевременно собрать необходимые доказательства и представить их с исковым заявлением, что, однако сделано не было.

Более того, судом в определении о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 14.05.2024 было предложено истцу представить документы в обоснование заявленных требований. 

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований не представлено никаких документов в подтверждение расчета и обоснований начислений в спорный период, объемов и тарифов, доказательств аренды ответчиком спорного помещения. 

По представленным истцом в материалы дела документам не представляется возможным установить факт оказания истцом услуг на сумму 27 485, 02 руб., учитывая при этом, что истец не ссылался на применимые тарифы, не представил доказательств, на основании которых возможно было достоверно определить площадь помещения.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все необходимые по делу обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением суда по делу № А41-48229/23, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в рамках дела № А41-48229/23 была вынесена только резолютивная часть решения суда, в то время как решение суда в полном объеме изготовлено не было.

Из решения суда (резолютивная часть) по делу № А41-48229/23 не следует вывода о том, что являлось предметом заявленных требований, какие обстоятельства были установлены судом при разрешении спора, на основании каких документов были основаны требования истца к ответчику, что препятствует признанию его преюдициальным по смыслу статьи 69 АПК РФ.

Само по себе взыскание с ООО «Багира» в пользу ООО «УК «Пегас-сервис» денежных средств не может подтверждать обстоятельства, положенные в основу требований по настоящему делу.

Ссылка на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А41-49716/22 не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил возражений относительно заявленных требований, что препятствовало суду прийти к выводу о недоказанности заявленных требований на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ, подлежат отклонению судом, поскольку должен представить в подтверждение своих требований определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (стандарт доказывания prima facie).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, апелляционным судом е установлено наличие доказательств минимально достаточных для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца необоснованными, не соответствующими обстоятельствам дела и подлежащими отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, основан на ошибочном толковании закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и, соответственно, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2024 по делу № А41-38568/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

 

Судья

 

Е.А. Бархатова