АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 дело № А43-4024/2025 

г. Нижний Новгород 30 сентября 2025 года  

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2025 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны  

(шифр судьи 7-79) рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем  

судьи Турановой Д.В., дело 

по иску акционерного общества "Зетта Страхование" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Москва, 

к ответчику: акционерному обществу "Домоуправляющая компания Приокского района"  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  

относительно предмета спора, ФИО1, г. Нижний Новгород, о взыскании 49 652 руб. 02 коп., 

при участии представителей: от истца: не явился (извещен), от ответчика: не явился (извещен), Третье лицо: не явился (извещен). 

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 49 652 руб. 02 коп. ущерба, причиненного 26.08.2024 в результате залива застрахованной квартиры, принадлежащей ФИО1 (полис КВР-КЭ-Н1-3001532323).  

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях доисследования обстоятельств спора.  

В письменном виде ответчик с требованиями не согласился, отметив, что повреждения, указанные в акте от 27.08.2024 идентичны повреждениям, указанным в актах от 28.12.2022, 07.03.2023, 20.06.2023, 13.05.2024, по которым денежные средств с ответчика взысканы, при этом отсутствуют документы, подтверждающие, что собственником проводился ремонт после каждого пролития, повреждения квартиры повторяются, при этом материал отделки помещений не изменился. Заявил ходатайства:  

- о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, 

- о запросе материалов гражданского дела № 2-300/2024 по иску ФИО1 к АО ДК Приокского района,  

- о запросе у собственника помещения документов, подтверждающих выполнение ремонта после пролитий.  

Третьим лицом ФИО1 через канцелярию Арбитражного суда Нижегородской области представлен отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо отметила, что квартиру проливало с сентября 2022 года, с кровли дома происходило попадание атмосферных осадков, ответчик признал себя виновным в порче имущества, сделать ремонт на полученную в 2023 году страховую сумму не представлялось возможным ввиду наличия продолжающейся течи с крыши дома. 20.06.2024 Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода обязал ответчика провести  

работы по ремонту кровли и устранению протекания атмосферных осадков в квартиру. После суда пролития продолжились в период с 04.06.2024 по 11.08.2024, ввиду чего произвести ремонт не было возможности. После очередного пролития 27.08.2024 ФИО1 обратилась в страховую организацию, не скрывая, что ремонт после предыдущей выплаты не производился. Ремонт крыши ответчиком произведен только 03.03.2025. Таким образом возможность проведения ремонта появится только после проверки отсутствия пролития после атмосферных осадков.  

Истец письменных позиций не представил, процессуальных ходатайств не заявил. 

Определением от 10.07.2025 суд по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.  

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Лица, участвующие в деле, ко дню судебного заседания письменных позиций не представили, процессуальных ходатайств не заявили.  

Ходатайство ответчика, о назначении экспертизы, заявленное в судебном заседании 10.07.2025 об установлении повреждений, полученных только в результате спорного пролития 26.08.2024, без учета повреждений, в результате проливов с 2022 г. по июль 2024 г.и определении действительной стоимости их устранения, судом рассмотрено и отклонено, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.  

Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.  

В данном конкретном случае необходимость проведения судебной экспертизы отсутствует, поскольку с учетом обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, заявления и возражений сторон, рассмотрение настоящего дела возможно без проведения экспертизы по представленным сторонами в материалы дела доказательствам, в том числе с учетом представленных третьим лицом (потерпевшим) объяснений.  

Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2025, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.  

Как следует из материалов дела, 26.08.2024 произошел залив квартиры № 29 в 

<

...> г. Нижний Новгород.  

На дату залива имущество являлось застрахованным в АО «Зетта страхование» (далее – истец, страховщик) по полису № КВР-КЭ-Н1-3001532323.  

ФИО1 (далее – третье лицо, страхователь) обратилась с заявлением в АО «Зетта страхование» с заявлением о произошедшем залитии.  

Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 49 652 руб. 02 коп.  

Истцом в адрес АО «ДК Приокского района» направлена претензия с требованием произвести возмещение причиненного ущерба в добровольном порядке.  

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.  

Таким образом, истец приобрел в порядке суброгации право требования к причинителю вреда на основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ. По мнению истца, затопление квартиры и  

повреждение имущества как страховой случай произошло по вине товарищества собственников жилья, нарушившего обязанности по управления многоквартирным домом.  

По утверждению истца, ответчик является виновным в причинении вреда, поскольку затопление произошло в связи с ненадлежащем содержанием общедомового имущества.  

Позиция страховой компании соответствует нормам гражданского права и имеющимся в деле документальным доказательствам.  

Так, связанные с повреждением имущества обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ).  

Тем самым в силу деликтного обязательства у виновного лица возникла обязанность возместить вред, причиненный домашнему имуществу в результате затопления квартиры.  

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда истцу с соблюдением правил статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания необходимо подтвердить совокупность следующих условий: противоправность действий лица, на которое предложено возложить ответственность; его вину; размер вреда (убытков); наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.  

Материалами дела установлено, что АО «ДК Приокского района» на момент пролития осуществляло управление многоквартирным жилым домом 1А по ул. Маршала Голованова, г.Нижний Новгород, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Отношения между страхователем (владельцем застрахованного помещения) и Управляющей компанией регулируются нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями жилищного законодательства, поскольку между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией существуют договорные отношения из Договора управления.  

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

Одной из обязанностей управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.  

В силу части 1.1 статьи 161 ЖК РФ, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, сохранность имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.  

В соответствии с положениями статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более  

одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.  

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491).  

Из материалов дела усматривается, что залив квартиры, застрахованной истцом, произошел вследствие протечек с кровли ввиду нарушения кровельного покрытия, и ответчиком не оспаривается.  

Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.  

Как установлено пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Таким образом, Управляющая компания, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по содержанию общего имущества в силу закона и Договора управления и является надлежащим ответчиком по иску Страховой компании. Внутридомовая инженерная система водоотведения относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем ответственность за ее засорение и вызванную этим протечку может быть возложена на Управляющую компанию.  

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между ними.  

Факт наличия убытков подтверждается материалами дела. 

Противоправность поведения Управляющей компании заключается в ненадлежащем исполнении возложенного на нее законом и Договором управления обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома.  

Однако ответчиком оспаривается размер причиненного ущерба, поскольку повреждения, указанные в акте от 27.08.2024 идентичны повреждениям, указанным в актах от 28.12.2022, 07.03.2023, 20.06.2023, 13.05.2024, по которым денежные средства с ответчика взысканы, при этом отсутствуют документы, подтверждающие, что собственником проводился ремонт после каждого пролития, повреждения квартиры повторяются, при этом материал отделки помещений не изменился.  

Третье лицо, возражая по доводам ответчика, пояснило, что фактически выплата произведена страховой организацией за повреждение двери и потолка в помещении ванной комнаты.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что отчет ООО «АНЭ Оцэкс» от 12.09.2024 № 2647 является допустимым доказательством при определении суммы ущерба.  

Оснований не доверять указанному документу у суда не имеется. 

Однако, суп принимает во внимание, что все повреждения, указанные в акте от 28.12.2022 оценены Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела № А43-2769/2024, денежные средства взысканы с АО «ДК Приокского района» в пользу АО «Зетта страхование» в сумме 50 178 руб. 15 коп.  

Решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 20.06.2024 по делу № 2-300/2024 с АО «ДК Приокского района» в пользу ФИО1 взыскано по пролитиям марта 2023 (акт обследования от 07.03.2023), июня 2023 (акт обследования от 20.06.2023), мая 2024 (акт обследования от 13.05.2024), взыскано в счет возмещения ущерба 8 201 руб. 25 коп. (с учетом возмещения убытков страховой компанией).  

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело,  

по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле..  

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.  

Во всяком случае, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же доказательства получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 N 305-ЭС19-24795, от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).  

Суд, принимая во внимание преюдициальное значение судебных актов, вынесенных по факту причинения вреда ФИО1, не усмотрел необходимости повторного установления обстоятельств, связанных с установлением виновности ответчика в причиненном ущербе.  

При этом суд также учел, что судом общей юрисдикции в рамках дела № 2-300/2024 установлено, что повреждения, отмеченные в актах от 28.12.2022, от 07.03.2023, от 20.06.2023 идентичны повреждениям, указанным в акте от 13.05.2024.  

Ответчик указывает, что повреждения, указанные в акте от 27.08.2024 идентичны повреждениям, заявленным ФИО1 ранее, доказательств производства ремонта после получения денежных средств ответчиком не представлено.  

Третье лицо в свое письменной позиции также подтверждает довод ответчика, что ремонт после получения денежных средств ни разу не производился, поскольку ФИО1 ожидала когда будет произведено устранение недостатков крыши, ставших причинами пролитий, а также, что при последнем пролитии в августе 2024 года пострадала дверь и потолок.  

Поскольку повреждения потолка по площади превышают повреждения потолка, установленные ранее в актах обследования от 28.12.2022, от 07.03.2023, от 20.06.2023, от 13.05.2024, а также в указанных актах не указывалось на повреждение двери, суд пришел к выводу, что указанные повреждения не идентичны повреждениям, установленным актами от 28.12.2022, от 07.03.2023, от 20.06.2023, от 13.05.2024.  

Принимая во внимание доказанность совокупности элементов деликтной ответственности, отсутствия идентичности повреждений потолка и двери в ванной комнате, а также размер ущерба, установленного на основании отчета истца, суд удовлетворяет исковые требования АО «Зетта страхование», возложив ответственность за пролитие помещения на ответчика АО «ДК Приокского района» в сумме 14 538 руб. 46 коп. (8 076 руб. 92 коп. (потолок) + 6 461 руб. 54 коп. (дверь).  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с акционерного общества "Домоуправляющая компания Приокского района" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу акционерного общества "Зетта Страхование" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 538 руб. 46 коп. ущерба, а также 2 929 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части требований о взыскании ущерба истцу отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.  

2. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья О.Е.Паньшина