ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17199/2015

г. Вологда

23 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от подателя жалобы ФИО2 по доверенности от 17.09.2018, от ФНС России ФИО3 по доверенности от 27.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вологодского областного союза потребительских обществ на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.12.2018 по делу                                  № А13-17199/2015 (судья Полякова В.М.),

у с т а н о в и л:

Вологодский областной союз потребительских обществ (далее – Союз) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.12.2018 об отказе в удовлетворении заявления Союза о признании недействительным собрания работников, бывших работников Бабаевского районного потребительского общества (место нахождения: 162480, 

<

...>; ИНН 

<

***>;               ОГРН 

<

***>; далее - Должник). 

В её обоснование ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемое собрание работников неправомочно, поскольку в нем участвовали лица, перед которыми Должник не имеет задолженности по выплате заработной плате и выходному пособию.

Представитель Союза в судебном заседании апелляционной инстанции  поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ФНС России просил в удовлетворении жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 28.08.2017 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Должника утвержден ФИО4, которым 19.09.2018 проведено собрание работников Должника, на данном собрании  принято решение об избрании представителем работников Должника ФИО5

Союз обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов принятым решением и отсутствие на собрании кворума. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, признал его необоснованным. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1                              статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002     № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным          АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 186-ФЗ) данный нормативный акт вступает в законную силу по истечении 90 дней после дня официального опубликования, за исключением пунктов 39, 43, 45 статьи 2, вступивших в силу со дня официального опубликования, и ряда других положений, вступающих в силу в более поздние сроки. Указанный Закон опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 30.06.2015, следовательно начало действия акта – 29.09.2015.

В силу пунктов 4, 5 статьи 5 Закона № 186-ФЗ положения Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением случаев, установленных настоящей статьей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что при рассмотрении настоящего дела, производство по которому возбуждено 07.12.2015, применяется норма статьи 12.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений. В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на решения собрания кредиторов, нарушающие права и законные интересы указанных лиц (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве представитель работников должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет представителя работников должника  как лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

   Полномочия представителя работников должника, в силу пункта 2  статьи 38 Закона о банкротстве, подтверждает протокол собрания работников должника, на котором избран представитель работников должника для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

 В силу пунктов 6 и 7 статьи 12.1 Закона о банкротстве собрание работников, бывших работников должника правомочно, если на нем присутствует более чем половина числа работников, бывших работников должника, известных на дату созыва такого собрания. Решения собрания работников, бывших работников должника принимаются большинством голосов от числа голосов работников, бывших работников должника, присутствующих на таком собрании, или в случае проведения его путем заочного голосования - большинством голосов от общего числа голосов работников, бывших работников должника.

Судом первой инстанции установлено, что из 14 известных временному управляющему Должника работников Должника в спорном собрании принимали участие 8, что свидетельствует о наличии кворума для принятия решений.

  Доказательств, свидетельствующих об обратном, подателем жалобы не предъявлено.

  При этом наличие установленных и подтвержденных требований к Должнику у работников, бывших работников как обязательное условие для допуска к участию в собрании Законом о банкротстве не предусмотрено.

В связи с этим Арбитражным судом Вологодской области правомерно признано обжалуемое собрание работников Должника правомочным, а  решение об избрании представителя работников Должника – принятым.

При этом подателем жалобы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов, а также Должника и его кредиторов принятым на оспариваемом собрании решением.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Союза у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем норм законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств данного дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.12.2018 по делу № А13-17199/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вологодского областного союза потребительских обществ – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова