ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1194/2018

г. Вологда

05 июня 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заволжский мясокомбинат» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 марта 2018 года по делу    № А66-1194/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Голубева Л.Ю.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Заволжский мясокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170508, 

<

...>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к государственному учреждению - Тверскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>,            ИНН 

<

***>; место нахождения: 170008, 

<

...>; далее - учреждение) о признании недействительными решений                      от 14.12.2017 № 324, 516 и 1022. Делу присвоен номер А66-1104/2017.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 24 января          2018 года требования общества о признании недействительными решений учреждения от 14.12.2017 № 516 и от 14.12.2017 № 1022 выделены в отдельные производства, выделенным делам присвоены номера № А66-1194/2018 и           № А66-1195/2018 соответственно.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества о признании недействительным решения от 14.12.2017 № 516 рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области в виде резолютивной части от 19 марта 2018 года по делу № А66-1194/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб. суд возложил на заявителя.

Общество с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что при выплате пособий по временной нетрудоспособности общество не злоупотребляло правом, считает, что расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 613 935 руб. 87 коп. произведены в соответствии с действующим законодательством.

Учреждение в отзыве, ссылаясь на судебную практику и решение Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-1104/2018,  доводы жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в период с 24.10.2017 по 31.10.2017 в отношении общества учреждением проведена выездная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

В ходе проверки учреждением установлены расходы, осуществленные обществом с нарушением действующего законодательства на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме                     613 935 руб. 87 коп.

По итогам проверки учреждением составлен акт выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 17.11.2017 № 798 и вынесены решения от 14.12.2017 № 324, 516 и 1022.

Решением от 14.12.2017 № 324 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством обществу предложено доплатить страховые взносы в сумме не принятых к зачету расходов в размере 613 935 руб. 87 коп.

Решением от 14.12.2017 № 516 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009                    № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), в виде штрафа в сумме 581 руб. 34 коп. Указанным решением заявителю предложено уплатить 2906 руб. 72 коп. недоимки и 13 043 руб. 34 коп. пеней. Законность указанного решения рассмотрена в рамках выделенного дела № А66-1194/2018.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Законом № 212-ФЗ регулируются правоотношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона           № 212-ФЗ организации, производящие выплаты и другие вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов.

Частью 1 статьи 7 указанного Закона предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений.

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Закона (часть 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ).

Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, установлены статьей 15 названного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 18 указанного Закона плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Уплата сумм страховых взносов в более поздний по сравнению с установленным законом срок влечет начисление пеней.

Согласно части 1 статьи 25 Закона № 212-ФЗ пенями признается денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными Законом о страховых взносах сроки.

Частью 3 указанной статьи определено, что пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным данным Законом сроком уплаты сумм страховых взносов.

Неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов (часть 1              статьи 47 Закона № 212-ФЗ).

Как следует из материалов дела и что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 28 февраля 2018 года, приказом общества от 03.04.2015  № 186.1-о на основании личного заявления ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет (детьми ФИО2,             ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в период с 05.04.2015 по 25.05.2016. 

Приказом от 02.04.2015 № 481-к ФИО1 установлен режим работы: с понедельника по четверг - 8 часов ежедневно (с 09 час 00 мин до        18 час 00 мин), пятница - 7 часов (09 час 00 мин до 17 час 00 мин), перерыв для отдыха и питания с понедельника по пятницу - с 12 час 00 мин до 13 час                 00 мин, суббота, воскресенье - выходные дни.

Из представленного табеля учета рабочего времени видно, что за весь период отпуска по уходу за детьми ФИО1 отработано всего на                    53 часа меньше нормальной продолжительности рабочего времени, установленной законодательством (40 часов в неделю).

В среднем нормальная продолжительность рабочего времени                  ФИО1 сокращена меньше чем на 3,8 часа в месяц (53 ч/14 мес) или менее чем на 12 минут в день. Занятость рабочего времени сотрудника с понедельника по четверг составляет 100 % и 87,5 % занятости рабочего времени в пятницу. Перерывы для кормления ребенка (детей) согласно                      статье 258 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) не предоставлялись. Заработок работника, рассчитанный пропорционально отработанному времени, фактически сократился менее чем на 2,4% по сравнению с заработком на полном рабочем дне.

Кроме того, приказом общества от 01.07.2016 № 691-0 на основании личного заявления ФИО4 предоставлен отпуск по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет (ребенок ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в период с 02.07.2016 по 04.01.2018. 

Приказом от 01.07.2016 № 74.2-к ФИО4 с 02.07.2016 установлен режим неполного рабочего времени (неполной рабочей смены): продолжительность ежедневной работы - 10 час 20 мин, время начала работы -08 час 00 мин, время окончания работы - 19 час 20 мин, перерыв для отдыха и питания - с понедельника по пятницу с 12 час 00 мин до 13 час 00 мин.

Согласно графику сменности № 6 на 2016 год для работающих при                  40-часовой рабочей неделе ФИО4 установлен сменный режим работы с графиком 2 дня через 2 дня, продолжительность смены 11 часов: начало               смены - 08 час 00 мин, окончание смены - 20 час 00 мин.

Табелями учета рабочего времени подтверждается продолжительность неполного рабочего дня: сменный график работы по 10 час 20 мин в смену, при одновременном отражении нахождения сотрудника в отпуске по уходу за ребенком. 

В течение дня ФИО4 находился на рабочем месте с 08 час 00 мин до 19 час 20 мин, то есть не менее 11-12 часов. Перерывы для кормления ребенка согласно статье 258 ТК РФ не предоставлялись. Режим работы указанного сотрудника составляет 92,7 % занятости рабочего времени.

Выплата пособия при минимальном сокращении продолжительности рабочего дня противоречит целям установления и назначения самого пособия.

В результате указанных нарушений управлением установлено, что сумма выплат 613 935 руб. 87 коп. подлежит включению в базу для исчисления страховых взносов.

Суд при рассмотрении дела № А66-1104/2018 пришел к выводу о том, что в настоящем случае имело место незначительное сокращение рабочего времени лиц, претендующих на получение пособия по уходу за ребенком, такое сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, в связи с этим действия заявителя обосновано признаны учреждением злоупотреблением правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств учреждения, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного судом отказано в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения от 14.12.2017 № 324 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством обществу, которым обществу предложено доплатить страховые взносы в сумме 613 935 руб. 87 коп. не принятых к зачету расходов.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 25 мая 2018 года по делу № А66-1104/2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла статьи 69 АПК РФ следует, что преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта, и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение, и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов, одновременно обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку решение от 14.12.2017 № 324, которым не приняты к зачету расходы в сумме 613 935 руб. 87 коп., признано соответствующим действующему законодательству, доначисление страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи  материнством в Фонд социального страхования в размере 906 руб. 72 коп. является законным. В связи с этим начисление пеней и привлечение к ответственности также обоснованно.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Обществом при подаче апелляционной жалобы внесена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

На основании подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина уплачивается в размере 1500 руб.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 марта 2018 года по делу № А66-1194/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заволжский мясокомбинат» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Заволжский мясокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170508, 

<

...>) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.04.2018 № 17033 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Алимова